Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу по иску К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А. к Г.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.А.А. к К.Т.А., К.А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
К.Т.А., А.С., С.А., Г.Е.А. обратились в суд с иском к Г.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Х., д. 6, кв. 55 и снятии его в регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 2004 г. брак К.Т.А. и Г.А.А. был прекращен, с апреля 2004 г. он в квартире по указанному адресу не проживает, забрал свои вещи, покинул квартиру добровольно в связи с созданием другой семьи. С указанного времени плату за наем и коммунальные услуги не вносит, препятствия к проживанию Г.А.А. со стороны истцов ему не чинились.
Истцы полагали, что ответчик в связи с добровольным выездом в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.
Г.А.А. обратился в суд со встречными требованиями к К.Т.А., А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выселении супруга К.Т.А. - Я.В.В., согласие на вселение которого не давал, указав, что в связи с тяжелой болезнью (туберкулез) по договоренности с К.Т.А. не проживал в квартире, после снятия с диспансерного учета вселиться в квартиру не смог, поскольку там проживал Я.В.В. Пояснил, что не имеет другого жилья, вынужден снимать комнату, находится в преклонном возврате, является инвалидом и имеет льготы по оплате жилья, которыми пользовались истцы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. иск К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать Г.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Х., д. 6, кв. 55.
настоящее решение является основанием для снятия Г.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Х., д. 6, кв. 55, органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. к К.Т.А., К.А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, на условиях социального найма по договору от 12.03.2009 г. К.Т.А., К.А.С., К.С.А., 2006 года рождения, Г.Е.А. и Г.А.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Хачатуряна, д. 6, кв. 55. Указанные лица зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире. Жилое помещение было предоставлено К.Т.А. на основании ордера N... от 22.05.1991 г. на семью в составе сына К.А.С. и дочери К.Т.С.
Г.А.А. вселен К.Т.А. в спорную квартиру 09.06.1998 г. в качестве члена семьи.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2004 г. брак между Г.А.А. и К.Т.А. расторгнут. Прекращение брака зарегистрировано органом ЗАГС 19.08.2004 г.
Из показаний свидетеля Г.А.А., который работает в должности участкового уполномоченного полиции с 1994 г., с 1996 по 2006 гг. обслуживал ул. Х., судом установлено, что в конце 90-х, начале 2000 г.г. Г.А.А. обращался к нему по вопросу вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (кв. 55, д. 6 по ул. Х.), он его вселял, после этого Г.А.А. с подобными заявлениями не обращался.
По сообщению ОМВД района Отрадное г. Москвы Г.А.А. с письменными заявлениями о вселении и чинении препятствий в пользовании жильем в отдел полиции не обращался.
Также судом установлено, что с 18.11.2009 г. Г.А.А. состоит в зарегистрированном браке с М.Л.А., которая проживает по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 26 В, кв. 89.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А., поскольку исходил из того, что Г.А.А. выехал из спорной квартиры добровольно в связи с прекращением брачных отношений с К.Т.А., длительное время в квартире не проживает, в течение около 10 лет с момента выезда из квартиры попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, какие-либо расходы по содержанию жилого помещения не нес, заинтересованности в жилом помещении не проявлял, с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с М.Л.А., доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов Г.А.А. не представил.
Отказывая Г.А.А. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что указанные требования являются необоснованными ввиду утраты Г.А.А. права пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Г.А.А. о том, что К.Т.А. чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире, необоснован, поскольку проверялся судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Довод кассационной жалобы о том, что медицинские документы Г.А.А. были приобщены к материалам дела только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку наличие у заявителя заболеваний не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в вызове свидетеля Г.Н.В. - адвоката, к которому Г.А.А. обращался за консультацией в 2013 году, безоснователен, поскольку в кассационной жалобе не указано, какие именно сведения, имеющие значение для данного дела, мог сообщить указанный свидетель.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.А.А. поздно получил решение суда и определение судебной коллегии, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Вместе с тем, право на обжалование указанных судебных постановлений Г.А.А. реализовано.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.А.А. оплачивал жилищно-коммунальные коммунальные услуги по 31 декабря 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, правомерность вынесенного решения подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу по иску К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А. к Г.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.А.А. к К.Т.А., К.А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/7-11973/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/7-11973/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу по иску К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А. к Г.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.А.А. к К.Т.А., К.А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
К.Т.А., А.С., С.А., Г.Е.А. обратились в суд с иском к Г.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Х., д. 6, кв. 55 и снятии его в регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 2004 г. брак К.Т.А. и Г.А.А. был прекращен, с апреля 2004 г. он в квартире по указанному адресу не проживает, забрал свои вещи, покинул квартиру добровольно в связи с созданием другой семьи. С указанного времени плату за наем и коммунальные услуги не вносит, препятствия к проживанию Г.А.А. со стороны истцов ему не чинились.
Истцы полагали, что ответчик в связи с добровольным выездом в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.
Г.А.А. обратился в суд со встречными требованиями к К.Т.А., А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выселении супруга К.Т.А. - Я.В.В., согласие на вселение которого не давал, указав, что в связи с тяжелой болезнью (туберкулез) по договоренности с К.Т.А. не проживал в квартире, после снятия с диспансерного учета вселиться в квартиру не смог, поскольку там проживал Я.В.В. Пояснил, что не имеет другого жилья, вынужден снимать комнату, находится в преклонном возврате, является инвалидом и имеет льготы по оплате жилья, которыми пользовались истцы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. иск К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать Г.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Х., д. 6, кв. 55.
настоящее решение является основанием для снятия Г.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Х., д. 6, кв. 55, органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. к К.Т.А., К.А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, на условиях социального найма по договору от 12.03.2009 г. К.Т.А., К.А.С., К.С.А., 2006 года рождения, Г.Е.А. и Г.А.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Хачатуряна, д. 6, кв. 55. Указанные лица зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире. Жилое помещение было предоставлено К.Т.А. на основании ордера N... от 22.05.1991 г. на семью в составе сына К.А.С. и дочери К.Т.С.
Г.А.А. вселен К.Т.А. в спорную квартиру 09.06.1998 г. в качестве члена семьи.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2004 г. брак между Г.А.А. и К.Т.А. расторгнут. Прекращение брака зарегистрировано органом ЗАГС 19.08.2004 г.
Из показаний свидетеля Г.А.А., который работает в должности участкового уполномоченного полиции с 1994 г., с 1996 по 2006 гг. обслуживал ул. Х., судом установлено, что в конце 90-х, начале 2000 г.г. Г.А.А. обращался к нему по вопросу вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (кв. 55, д. 6 по ул. Х.), он его вселял, после этого Г.А.А. с подобными заявлениями не обращался.
По сообщению ОМВД района Отрадное г. Москвы Г.А.А. с письменными заявлениями о вселении и чинении препятствий в пользовании жильем в отдел полиции не обращался.
Также судом установлено, что с 18.11.2009 г. Г.А.А. состоит в зарегистрированном браке с М.Л.А., которая проживает по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 26 В, кв. 89.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А., поскольку исходил из того, что Г.А.А. выехал из спорной квартиры добровольно в связи с прекращением брачных отношений с К.Т.А., длительное время в квартире не проживает, в течение около 10 лет с момента выезда из квартиры попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, какие-либо расходы по содержанию жилого помещения не нес, заинтересованности в жилом помещении не проявлял, с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с М.Л.А., доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов Г.А.А. не представил.
Отказывая Г.А.А. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что указанные требования являются необоснованными ввиду утраты Г.А.А. права пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Г.А.А. о том, что К.Т.А. чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире, необоснован, поскольку проверялся судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Довод кассационной жалобы о том, что медицинские документы Г.А.А. были приобщены к материалам дела только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку наличие у заявителя заболеваний не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в вызове свидетеля Г.Н.В. - адвоката, к которому Г.А.А. обращался за консультацией в 2013 году, безоснователен, поскольку в кассационной жалобе не указано, какие именно сведения, имеющие значение для данного дела, мог сообщить указанный свидетель.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.А.А. поздно получил решение суда и определение судебной коллегии, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Вместе с тем, право на обжалование указанных судебных постановлений Г.А.А. реализовано.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.А.А. оплачивал жилищно-коммунальные коммунальные услуги по 31 декабря 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, правомерность вынесенного решения подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу по иску К.Т.А., К.А.С., К.С.А., Г.Е.А. к Г.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.А.А. к К.Т.А., К.А.С., Г.Е.А., Я.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)