Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-49830/14, принятое судьей Муратовым А.Н., по иску ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" к ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 854 622 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Морозов А.Ю. (доверенность от 01.07.2014),
от ответчика - Макарова Н.Л. (доверенность от 07.04.2014), Дубровская И.К. (генеральный директор),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 854 622 рублей долга за потребленную в бездоговорном порядке электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом как сетевой организацией выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от 31.03.2014, на основании которого определена стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком. Суд отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом фактических данных, использованных в расчете.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное использование истцом расчетных данных при определении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель указал, что бездоговорное потребление произошло в отсутствие вины ответчика, своевременно обратившегося в энергосбытовую организацию по поводу заключения договора энергоснабжения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта энергетики и электропередачи ЗТП-1, расположенного в поселке Курилово Щаповского сельского поселения Подольского района Московской области. Электрическая сеть истца присоединена к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 191-П-07. К электрическим сетям истца подключено энергопринимающее оборудование ответчика на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2192.
31.03.2014 истцом составлен акт N 256 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем подключения к КЛ-0,4 кВ от ТП-1. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Согласно приложенному к акту расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 653 139 рублей. В последующем истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 854 622 рублей.
Иск заявлен о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании пунктов 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
При этом судом не принято во внимание, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 31.03.2014 ответчиком как абонентом был заключен договор энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014 с энергосбытовой организацией - открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (третье лицо, далее - МЭС). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора обязанностью МЭС является урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, урегулирование отношений, связанных с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и письма МЭС от 18.12.2013 в адрес истца, на которое сослался представитель истца, следует, что фактически потребленная ответчиком до момента составления акта допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию (от 20.02.2014) электрическая энергия является потерями в сетях истца, стоимость этих потерь может быть возложена МЭС на истца как на сетевую организацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно. Такое присоединение осуществлено ответчиком к электрическим сетям истца 14.11.2013, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013, подписанным истцом и ответчиком; акт содержит ссылку на разрешение/ТУ N 2193 от 14.11.2013 на максимальную мощность 76,5 кВт.
Истец, заявляя требование за период потребления электроэнергии, начинающийся с 01.10.2013, исходит из даты заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, в котором ответчик является управляющей организацией. Однако до фактического подключения к электрическим сетям истца, которое состоялось согласно акту 14.11.2013, электропотребление невозможно. Доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям с 01.10.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В пункте 2 Основных положений дано нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из положений пункта 19(1) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявление в энергосбытовую организацию на заключение договора энергоснабжения направляется либо самим абонентом, в том числе с правом направления такого заявления до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, либо сетевой организацией в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом как сетевой организацией такой заявки в МЭС. В то же время, факт заключения договора энергоснабжения, переписка лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что такое заявление было направлено в МЭС ответчиком.
Пунктом 39 Основных положений определено, что заявление о заключении договора энергоснабжения рассматривается энергосбытовой организацией в течение 30 дней; кроме того, в течение 30 дней стороны должны урегулировать возможные разногласия по проекту договора, а также запросить (МЭС) и представить (абонент) недостающие сведения, то есть договор должен быть заключен в срок не более 60 дней со дня получения энергосбытовой организацией заявления о заключении договора энергоснабжения.
Из писем МЭС в адрес ответчика, представленных в материалы дела, следует, что МЭС запрашивал дополнительные документы от ответчика, то есть срок для заключения договора составляет 60 дней.
Исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не является бездоговорным потреблением.
В данном случае, направление ответчиком 14.11.2013 (исходя из добросовестности лиц, участвующих в деле) заявления в МЭС о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что законодательным актом отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого МЭС обязан принять ответчика на обслуживание, указывают на то, что действия ответчика до заключения договора энергоснабжения (14.01.2014) не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции применил не подлежащие применению пункты 84, 167, 196 Основных положений, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии в период с 14.11.2013 по 24.02.2014 имело место, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, и это является основанием к отказу в иске.
Следует отметить, что после заключения договора энергоснабжения между МЭС и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью МЭС; истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, должен доказать наличие у него расходов и иных убытков, связанных с таким потреблением.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-49830/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-33053/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49830/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33053/2014-ГК
Дело N А40-49830/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-49830/14, принятое судьей Муратовым А.Н., по иску ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" к ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 854 622 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Морозов А.Ю. (доверенность от 01.07.2014),
от ответчика - Макарова Н.Л. (доверенность от 07.04.2014), Дубровская И.К. (генеральный директор),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 854 622 рублей долга за потребленную в бездоговорном порядке электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом как сетевой организацией выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от 31.03.2014, на основании которого определена стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком. Суд отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом фактических данных, использованных в расчете.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное использование истцом расчетных данных при определении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель указал, что бездоговорное потребление произошло в отсутствие вины ответчика, своевременно обратившегося в энергосбытовую организацию по поводу заключения договора энергоснабжения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта энергетики и электропередачи ЗТП-1, расположенного в поселке Курилово Щаповского сельского поселения Подольского района Московской области. Электрическая сеть истца присоединена к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 191-П-07. К электрическим сетям истца подключено энергопринимающее оборудование ответчика на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2192.
31.03.2014 истцом составлен акт N 256 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем подключения к КЛ-0,4 кВ от ТП-1. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Согласно приложенному к акту расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 653 139 рублей. В последующем истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 854 622 рублей.
Иск заявлен о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании пунктов 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
При этом судом не принято во внимание, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 31.03.2014 ответчиком как абонентом был заключен договор энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014 с энергосбытовой организацией - открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (третье лицо, далее - МЭС). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора обязанностью МЭС является урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, урегулирование отношений, связанных с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и письма МЭС от 18.12.2013 в адрес истца, на которое сослался представитель истца, следует, что фактически потребленная ответчиком до момента составления акта допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию (от 20.02.2014) электрическая энергия является потерями в сетях истца, стоимость этих потерь может быть возложена МЭС на истца как на сетевую организацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно. Такое присоединение осуществлено ответчиком к электрическим сетям истца 14.11.2013, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013, подписанным истцом и ответчиком; акт содержит ссылку на разрешение/ТУ N 2193 от 14.11.2013 на максимальную мощность 76,5 кВт.
Истец, заявляя требование за период потребления электроэнергии, начинающийся с 01.10.2013, исходит из даты заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, в котором ответчик является управляющей организацией. Однако до фактического подключения к электрическим сетям истца, которое состоялось согласно акту 14.11.2013, электропотребление невозможно. Доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям с 01.10.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В пункте 2 Основных положений дано нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из положений пункта 19(1) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявление в энергосбытовую организацию на заключение договора энергоснабжения направляется либо самим абонентом, в том числе с правом направления такого заявления до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, либо сетевой организацией в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом как сетевой организацией такой заявки в МЭС. В то же время, факт заключения договора энергоснабжения, переписка лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что такое заявление было направлено в МЭС ответчиком.
Пунктом 39 Основных положений определено, что заявление о заключении договора энергоснабжения рассматривается энергосбытовой организацией в течение 30 дней; кроме того, в течение 30 дней стороны должны урегулировать возможные разногласия по проекту договора, а также запросить (МЭС) и представить (абонент) недостающие сведения, то есть договор должен быть заключен в срок не более 60 дней со дня получения энергосбытовой организацией заявления о заключении договора энергоснабжения.
Из писем МЭС в адрес ответчика, представленных в материалы дела, следует, что МЭС запрашивал дополнительные документы от ответчика, то есть срок для заключения договора составляет 60 дней.
Исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не является бездоговорным потреблением.
В данном случае, направление ответчиком 14.11.2013 (исходя из добросовестности лиц, участвующих в деле) заявления в МЭС о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что законодательным актом отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого МЭС обязан принять ответчика на обслуживание, указывают на то, что действия ответчика до заключения договора энергоснабжения (14.01.2014) не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции применил не подлежащие применению пункты 84, 167, 196 Основных положений, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии в период с 14.11.2013 по 24.02.2014 имело место, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, и это является основанием к отказу в иске.
Следует отметить, что после заключения договора энергоснабжения между МЭС и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью МЭС; истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, должен доказать наличие у него расходов и иных убытков, связанных с таким потреблением.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-49830/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)