Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования (далее - КУГИ МО) "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области к Х. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Х. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
КУГИ МО "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Х. о расторжении договора найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года N и выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику Х. в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 августа 2009 года N 239, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом доме <адрес>, утвержденным Постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 26 сентября 2011 г. N как работнику ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области", в соответствии с договором найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года была предоставлена в пользование однокомнатная квартира N в указанном доме сроком на 5 лет. Жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Осуществление трудовой деятельности являлось существенным условием договора найма жилого помещения и расторжение трудового договора по неуважительным причинам является основанием для расторжения договора найма. 21 ноября 2013 года Х. уволен по собственному желанию. В этой связи истцом в адрес Х. 12 декабря 2013 года и 25 февраля 2014 года были направлены уведомления с просьбой освободить жилое помещение и сдать по акту приема-передачи, что до настоящего времени ответчик не исполнил указанные просьбы, квартира по акту не передана, Х. продолжает состоять на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года иск Комитета по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области к Х. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении удовлетворен.
Суд постановил расторгнуть договор N найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключенный между КУГИ МО "Кингисеппский район" и Х. в отношении жилого помещения - <адрес> и выселил Х. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 сентября 2014 года отменить.
В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на то, что договором не было предусмотрено его расторжение по мотиву расторжения трудового договора между ответчиком и работодателем. Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен ни о наличии иска в производстве суда, ни о дате судебного заседания, а получил решение только 03 декабря 2014 года (л.д. 71).
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются ее доводы (л.д. 103 - 105).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры <адрес> является МО "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2012 года (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО от 26 сентября 2011 года N 512 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом доме <адрес> в рамках реализации долгосрочной программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы (далее - Положение), утвержден типовой договор найма жилого помещения и форма типового акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 17 - 23).
Постановлениями N 633 от 28.11.2011 года и N 961 от 21.12.2012 года администрации МО "Кингисеппское городское поселение" в Постановление администрации от 26.09.2011 N 512 и в Приложение N 2 к указанному постановлению внесены изменения (л.д. 24 - 25).
Положением от 26 сентября 2011 года N 512 (с учетом указанных изменений) устанавливается порядок предоставления в рамках реализации долгосрочной программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы жилых помещений в тридцатишестиквартирном жилом <адрес> в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения молодым гражданам (семьям), включенным в список, утвержденный Комитетом по строительству Ленинградской области после его рассмотрения и одобрения специальной комиссией по реализации жилищных программ в Ленинградской области.
Из Положения также следует, что предоставляемые жилые помещения относятся к жилищному фонду коммерческого использования и предоставляются молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения с правом его выкупа по истечении семи лет работы по трудовому договору с соответствующим работодателем (п. 1.2 Положения).
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что существенным условием договора найма жилого помещения является осуществление трудовой деятельности нанимателем жилого помещения по трудовому договору не менее семи лет с даты заключения договора найма жилого помещения в суммарном исчислении в случае изменения трудовой функции или изменения места работы по трудовому договору в иных муниципальных и государственных учреждениях Ленинградской области (срок перерыва трудовой деятельности не может превышать 2 месяцев).
Досрочное расторжение трудового договора по неуважительным причинам до истечения установленного срока является основанием для расторжения договора найма жилого помещения. В этом случае, граждане (молодые семьи) подлежат выселению или обязаны выкупить жилое помещение по расчетной стоимости жилья.
Неуважительными причинами расторжения трудового договора является, помимо прочего, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) (пункт 4 Положения - л.д. 18 - 18-оборот).
В силу п. 2 Положения (с учетом изменений) выкуп жилого помещения возможен только по истечении 7 лет работы после заключения договора найма жилого помещения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что предоставление квартир по договорам найма жилого помещения в <адрес> осуществляется в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 августа 2009 года N 239, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом <адрес>, утвержденным Постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 26 сентября 2011 г. N 512. Существенным условием договора найма жилого помещения является осуществление трудовой деятельности нанимателем жилого помещения по трудовому договору в муниципальных и государственных учреждениях Ленинградской области.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" Ленинградской области и Х. был заключен договор N найма жилого помещения, по условиям которого в возмездное владение и пользование Х. было передано жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> на семью, состоящую из одного человека. Жилое помещение предоставлено за плату во временное владение и пользование (в коммерческий наем) для проживания (л.д. 12 - 13).
Пунктом 3.1 Договора N предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 30 января 2013 года (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора N найма жилого помещения Х. состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области" и по совместительству с Кингисеппской городской ЦРБ им. П.Н.Прохорова.
Согласно справке о регистрации, выданной ОАО "Управляющая компания" 02 июля 2014 года, Х. состоит на регистрационном учете в <адрес> с 21 февраля 2013 года на основании договора найма N от 01 февраля 2013 года (л.д. 10).
Х., заведующий отделением - <...> - 21 ноября 2013 года был уволен по собственному желанию на основании Приказа от 21 ноября 2013 года N 578-к, что подтверждается справкой N 527 от 02 декабря 2013 года, выданной Главным врачом ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области".
Из справки МАУ "Поликлиника "Кингисеппская" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области следует, что Х. работал в данном учреждении по совместительству <...> с 11.01.2010 года по 11.10.2013 года.
12 декабря 2013 года и 25 февраля 2014 года наймодателем КУГИ МО "Кингисеппское городское поселение" в адрес Х. направлялись письма, содержащие просьбы освободить спорное жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор найма жилого помещения N от 01 февраля 2013 года и выселив ответчика без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
При этом суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений Х. с ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области" и МАУ "Поликлиника "Кингисеппская" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области произошло по инициативе работника, что в соответствии с пунктом 4 Положения от 26 сентября 2011 года N 512 относится к неуважительным причинам расторжения договора и влечет его досрочное расторжение и последующее выселение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что договором найма жилого помещения не было предусмотрено его расторжение по мотиву расторжения трудового договора между ответчиком и работодателем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, из представленного истцом в суде апелляционной инстанции списка молодых граждан (молодых семей), утвержденного постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N 978 от 25 декабря 2012 года, следует, что Х. был включен в него, поскольку изъявил желание получить жилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес>, по договору найма в рамках долгосрочной целевой программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы", следовательно, он не мог не знать о том, что жилое помещение предоставлено ему именно в рамках реализации указанной программы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 августа 2009 года N 239, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом доме <адрес>, утвержденным Постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 26 сентября 2011 г. N 512, и что существенным условием договора найма жилого помещения является осуществление трудовой деятельности нанимателем жилого помещения по трудовому договору в муниципальных и государственных учреждениях Ленинградской области.
Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен ни о наличии иска в производстве суда, ни о дате судебного заседания, а получил решение только 03 декабря 2014 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Так, из материалов дела усматривается, что адрес ответчика Х.: <адрес>, установлен судом исходя из справки о регистрации, составленной ООО "Управляющая компания" по состоянию на 02 июля 2014 (л.д. 10).
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, указав также его в качестве адреса для корреспонденции.
Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. Вследствие чего обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении им как судебных извещений, так и иных документов по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренную обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства ответчик не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.
Из материалов дела следует, что Х. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные повестки и иные судебные документы, срок хранения писем истекал, в связи с чем они возвращались (л.д. 29, 34, 38, 44). При этом в апелляционной жалобе Х. не указывает какого-либо иного адреса в качестве его места жительства, либо для направления ему корреспонденции, кроме адреса регистрации.
Таким образом, Кингисеппским городским судом Ленинградской области приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Таким образом, Кингисеппский городской суд Ленинградской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1153/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1153/2015
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования (далее - КУГИ МО) "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области к Х. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Х. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
КУГИ МО "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Х. о расторжении договора найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года N и выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику Х. в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 августа 2009 года N 239, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом доме <адрес>, утвержденным Постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 26 сентября 2011 г. N как работнику ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области", в соответствии с договором найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года была предоставлена в пользование однокомнатная квартира N в указанном доме сроком на 5 лет. Жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Осуществление трудовой деятельности являлось существенным условием договора найма жилого помещения и расторжение трудового договора по неуважительным причинам является основанием для расторжения договора найма. 21 ноября 2013 года Х. уволен по собственному желанию. В этой связи истцом в адрес Х. 12 декабря 2013 года и 25 февраля 2014 года были направлены уведомления с просьбой освободить жилое помещение и сдать по акту приема-передачи, что до настоящего времени ответчик не исполнил указанные просьбы, квартира по акту не передана, Х. продолжает состоять на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года иск Комитета по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области к Х. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении удовлетворен.
Суд постановил расторгнуть договор N найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключенный между КУГИ МО "Кингисеппский район" и Х. в отношении жилого помещения - <адрес> и выселил Х. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 сентября 2014 года отменить.
В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на то, что договором не было предусмотрено его расторжение по мотиву расторжения трудового договора между ответчиком и работодателем. Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен ни о наличии иска в производстве суда, ни о дате судебного заседания, а получил решение только 03 декабря 2014 года (л.д. 71).
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются ее доводы (л.д. 103 - 105).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры <адрес> является МО "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2012 года (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО от 26 сентября 2011 года N 512 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом доме <адрес> в рамках реализации долгосрочной программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы (далее - Положение), утвержден типовой договор найма жилого помещения и форма типового акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 17 - 23).
Постановлениями N 633 от 28.11.2011 года и N 961 от 21.12.2012 года администрации МО "Кингисеппское городское поселение" в Постановление администрации от 26.09.2011 N 512 и в Приложение N 2 к указанному постановлению внесены изменения (л.д. 24 - 25).
Положением от 26 сентября 2011 года N 512 (с учетом указанных изменений) устанавливается порядок предоставления в рамках реализации долгосрочной программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы жилых помещений в тридцатишестиквартирном жилом <адрес> в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения молодым гражданам (семьям), включенным в список, утвержденный Комитетом по строительству Ленинградской области после его рассмотрения и одобрения специальной комиссией по реализации жилищных программ в Ленинградской области.
Из Положения также следует, что предоставляемые жилые помещения относятся к жилищному фонду коммерческого использования и предоставляются молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения с правом его выкупа по истечении семи лет работы по трудовому договору с соответствующим работодателем (п. 1.2 Положения).
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что существенным условием договора найма жилого помещения является осуществление трудовой деятельности нанимателем жилого помещения по трудовому договору не менее семи лет с даты заключения договора найма жилого помещения в суммарном исчислении в случае изменения трудовой функции или изменения места работы по трудовому договору в иных муниципальных и государственных учреждениях Ленинградской области (срок перерыва трудовой деятельности не может превышать 2 месяцев).
Досрочное расторжение трудового договора по неуважительным причинам до истечения установленного срока является основанием для расторжения договора найма жилого помещения. В этом случае, граждане (молодые семьи) подлежат выселению или обязаны выкупить жилое помещение по расчетной стоимости жилья.
Неуважительными причинами расторжения трудового договора является, помимо прочего, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) (пункт 4 Положения - л.д. 18 - 18-оборот).
В силу п. 2 Положения (с учетом изменений) выкуп жилого помещения возможен только по истечении 7 лет работы после заключения договора найма жилого помещения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что предоставление квартир по договорам найма жилого помещения в <адрес> осуществляется в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 августа 2009 года N 239, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом <адрес>, утвержденным Постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 26 сентября 2011 г. N 512. Существенным условием договора найма жилого помещения является осуществление трудовой деятельности нанимателем жилого помещения по трудовому договору в муниципальных и государственных учреждениях Ленинградской области.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" Ленинградской области и Х. был заключен договор N найма жилого помещения, по условиям которого в возмездное владение и пользование Х. было передано жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> на семью, состоящую из одного человека. Жилое помещение предоставлено за плату во временное владение и пользование (в коммерческий наем) для проживания (л.д. 12 - 13).
Пунктом 3.1 Договора N предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 30 января 2013 года (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора N найма жилого помещения Х. состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области" и по совместительству с Кингисеппской городской ЦРБ им. П.Н.Прохорова.
Согласно справке о регистрации, выданной ОАО "Управляющая компания" 02 июля 2014 года, Х. состоит на регистрационном учете в <адрес> с 21 февраля 2013 года на основании договора найма N от 01 февраля 2013 года (л.д. 10).
Х., заведующий отделением - <...> - 21 ноября 2013 года был уволен по собственному желанию на основании Приказа от 21 ноября 2013 года N 578-к, что подтверждается справкой N 527 от 02 декабря 2013 года, выданной Главным врачом ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области".
Из справки МАУ "Поликлиника "Кингисеппская" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области следует, что Х. работал в данном учреждении по совместительству <...> с 11.01.2010 года по 11.10.2013 года.
12 декабря 2013 года и 25 февраля 2014 года наймодателем КУГИ МО "Кингисеппское городское поселение" в адрес Х. направлялись письма, содержащие просьбы освободить спорное жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор найма жилого помещения N от 01 февраля 2013 года и выселив ответчика без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
При этом суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений Х. с ГКУЗ "Центр крови Ленинградской области" и МАУ "Поликлиника "Кингисеппская" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области произошло по инициативе работника, что в соответствии с пунктом 4 Положения от 26 сентября 2011 года N 512 относится к неуважительным причинам расторжения договора и влечет его досрочное расторжение и последующее выселение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что договором найма жилого помещения не было предусмотрено его расторжение по мотиву расторжения трудового договора между ответчиком и работодателем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, из представленного истцом в суде апелляционной инстанции списка молодых граждан (молодых семей), утвержденного постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N 978 от 25 декабря 2012 года, следует, что Х. был включен в него, поскольку изъявил желание получить жилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес>, по договору найма в рамках долгосрочной целевой программы "Жилье для молодежи" на 2009 - 2011 годы", следовательно, он не мог не знать о том, что жилое помещение предоставлено ему именно в рамках реализации указанной программы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 августа 2009 года N 239, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений молодым гражданам (семьям) в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в тридцатишестиквартирном жилом доме <адрес>, утвержденным Постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 26 сентября 2011 г. N 512, и что существенным условием договора найма жилого помещения является осуществление трудовой деятельности нанимателем жилого помещения по трудовому договору в муниципальных и государственных учреждениях Ленинградской области.
Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен ни о наличии иска в производстве суда, ни о дате судебного заседания, а получил решение только 03 декабря 2014 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Так, из материалов дела усматривается, что адрес ответчика Х.: <адрес>, установлен судом исходя из справки о регистрации, составленной ООО "Управляющая компания" по состоянию на 02 июля 2014 (л.д. 10).
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, указав также его в качестве адреса для корреспонденции.
Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. Вследствие чего обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении им как судебных извещений, так и иных документов по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренную обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства ответчик не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.
Из материалов дела следует, что Х. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные повестки и иные судебные документы, срок хранения писем истекал, в связи с чем они возвращались (л.д. 29, 34, 38, 44). При этом в апелляционной жалобе Х. не указывает какого-либо иного адреса в качестве его места жительства, либо для направления ему корреспонденции, кроме адреса регистрации.
Таким образом, Кингисеппским городским судом Ленинградской области приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Таким образом, Кингисеппский городской суд Ленинградской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)