Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны ее представителей Городилова А.В. по доверенности от 06.04.2015, Кваша И.Е. по доверенности от 30.06.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лебедева В.А. по доверенности от 28.04.2014 N 06-300,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2014 года по делу N А66-7257/2014 (судья Рощина С.Е.),
индивидуальный предприниматель Никитина Наталья Николаевна (ОГРНИП 307695214800037; ИНН 690500316197) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 15-20/1083.
К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент управления имуществом), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - учреждение), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "УК "ИНТЕГРАЛ").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Предприниматель Никитина Н.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в обжалуемом судебном акте не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил доводы предпринимателя и признал правомерными доводы инспекции, судом не дана оценка доводам предпринимателя, изложенным в заявлении от 03.09.2014, не исследованы представленные сторонами доказательства. Ссылаясь на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 25.06.2014 N 13-11/27418-14 (том 1, лист 80), указывает на то, что спорный земельный участок в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, так как землеустроительное дело на этот земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400056:19 в государственном фонде отсутствует, а материалы инвентаризации земель, не утвержденные в установленном порядке, не могли являться основанием для включения в кадастр сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном. Сообщает, что материалы инвентаризации земель по городу Твери в установленном порядке не утверждались. Указывает на то, что суд, установив факт внесения 18.05.2012 изменений в сведения Государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, не принял надлежащих мер к выяснению оснований, послуживших причиной внесения этих изменений, посчитав, что 18.05.2012 фактически была исправлена допущена ранее ошибка, поскольку изначально на данном участке находился жилой дом. Между тем в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок формировался для эксплуатации многоквартирного жилого дома и что при указании первоначально определенного вида разрешенного использования этого участка "под нежилое помещение магазин" была допущена какая-либо ошибка. Полагает, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений отсутствует.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, от ООО "УК "ИНТЕГРАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 предпринимателем Никитиной Н.Н. представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой налог к уплате в бюджет отсутствует.
Инспекцией проведена камеральная проверка этой налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2014 N 15-20/525дсп и принято решение от 02.04.2014 N 15-20/1083, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2391 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1594 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 7972 руб. и пени по указанному налогу в сумме 938 руб. 30 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Никитина Н.Н. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 130,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 69 АБ N 444390 (том 1, лист 36). Дом находится на земельном участке площадью 3613,20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400056:19.
Указанное помещение используется заявителем в качестве магазина, то есть в нем осуществляется предпринимательская деятельность.
На основании документов, представленных предпринимателем в налоговый орган, а именно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.11.2011 N 02-69/11-2-139018), инспекцией установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 15 404 697 руб. 54 коп.; доля площади помещения, принадлежащего заявителю, к общей площади жилого дома и нежилого здания за вычетом мест общего пользования составляет 345/10000.
Исчислив земельный налог по ставке 1,5% из указанной кадастровой стоимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем занижен земельный налог за 2012 год на 7972 руб. в отношении доли, приходящейся на указанный участок, а также нарушен срок представления декларации по указанному налогу за спорный налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.05.2014 N 08-11/91 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель Никитина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частями 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязанность государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в отношении земельных участков.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица в том числе и с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, с 09.12.2003 предприниматель является собственником нежилого помещения (часть здания - магазин), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, площадью помещения 130,1 кв. м.
Довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, так как землеустроительное дело на этот земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400056:19 в государственном фонде отсутствует, а материалы инвентаризации земель, не утвержденные в установленном порядке, не могли являться основанием для включения в кадастр сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
По смыслу положений ЗК РФ и в силу Федерального закона от 24.07.2013 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная, с учетом установленных в соответствии с Законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.11.2011 N 02-69/11-2-139018) и от 19.06.2014 N 02-69/14-1-226169, представленными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом N 13 по Тверскому проспекту города Твери поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2006, имеет площадь 3613,20 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 69:40:0400056:19, определена его кадастровая стоимость (15 404 697 руб. 54 коп.), участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием до 18.05.2012 "под нежилое помещение (магазин)", после указанной даты по заявлению органа местного самоуправления и на основании распоряжения администрации города Твери от 09.04.2012 N 309, вид разрешенного использования изменен на "под многоквартирный дом". Кадастровые выписки содержат план (чертеж, схему) указанного земельного участка с подробным описанием месторасположения границ этого участка.
Как следует из письменных пояснений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от 30.09.2014, сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель, перенесены в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости, а согласно указанным информационным ресурсам сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 перенесены в базу данных Государственного кадастра недвижимости на основании проведенной инвентаризации земель.
Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что в данном случае в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые работы, поскольку границы спорного земельного участка определены с соблюдением требований статьи 7 Закона N 221-ФЗ. Сведения, содержащиеся в кадастровых выписках, позволяют идентифицировать спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012 спорный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Помимо изложенного, при проведении налоговых проверок в полномочия налогового органа не входит правовая оценка законности и обоснованности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, а также действий регистрирующего органа по формированию таких сведений в Государственном кадастре недвижимости.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически 18.05.2012 была исправлена допущенная ранее ошибка, поскольку на данном участке изначально находился жилой дом, признается судом апелляционной инстанции преждевременным, поскольку, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения налогового органа), судом в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка причины, послужившей основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что суд, установив факт внесения 18.05.2012 изменений в сведения Государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, не принял надлежащих мер к выяснению оснований, послуживших причиной внесения этих изменений, признается апелляционной коллегией несостоятельной как не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильно решения.
Апелляционной коллегией признается ошибочным довод подателя жалобы о том, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствует право общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании следующего.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 16 названного Закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Статьей 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что сумма земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие налогоплательщику помещения в многоквартирных домах, должна быть исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, определенная пропорционально доле налогоплательщика в общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком правомерно установлено, что в 2012 году предприниматель Никитина Н.Н. являлась налогоплательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400056:19, расположенному по адресу: <...>.
Ссылка предпринимателя на возведение на спорном участке неизвестными лицами забора с целью ограждения строительной площадки и препятствования в пользовании участком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, в случае если строение возведено на участке незаконно и лишает правообладателей возможности пользоваться принадлежащим им участком, то они вправе обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав в порядке, определенном гражданским законодательством.
В данном случае с учетом предмета заявленных требований вопрос о наличии на спорном земельном участке забора, якобы возведенного ООО "УК "ИНТЕГРАЛ", о правомерности возведения такого сооружения, так же как и вопрос о достоверности и правомерности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога" определены ставки земельного налога. В отношении прочих земельных участков ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка (пункт 4).
Следовательно, налоговым органом правомерно произведен расчет налоговой базы за 2012 год в размере 531 462 руб. (15 404 697 руб. 54 коп. x 0,0345), где 15 404 697 руб. 54 коп. - кадастровая стоимость, 0,0345 - доля налогоплательщика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сумма земельного налога за спорный налоговый период составляет 7972 руб. (531 462 руб. x 1,5%), что правомерно установлено инспекцией в оспариваемом решении.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией земельного налога за 2012 год в сумме 7972 руб., соответствующих ему пени в сумме 938 руб. 30 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1594 руб. 40 коп.
Согласно решению Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога" налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5.4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год - 01.02.2013.
В нарушение указанных положений налоговая декларация по земельному налогу за 2012 года представлена заявителем в налоговый орган 30.10.2013, то есть с пропуском установленного срока на 8 полных месяцев и 1 неполный месяц.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Никитину Н.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в сумме 2391 руб. 60 коп.
Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленных сумм не усматривается.
Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2012 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в спорных суммах произведено правомерно.
Оспариваемое решение налогового органа не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2014 года по делу N А66-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7257/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А66-7257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны ее представителей Городилова А.В. по доверенности от 06.04.2015, Кваша И.Е. по доверенности от 30.06.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лебедева В.А. по доверенности от 28.04.2014 N 06-300,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2014 года по делу N А66-7257/2014 (судья Рощина С.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Наталья Николаевна (ОГРНИП 307695214800037; ИНН 690500316197) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 15-20/1083.
К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент управления имуществом), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - учреждение), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "УК "ИНТЕГРАЛ").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Предприниматель Никитина Н.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в обжалуемом судебном акте не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил доводы предпринимателя и признал правомерными доводы инспекции, судом не дана оценка доводам предпринимателя, изложенным в заявлении от 03.09.2014, не исследованы представленные сторонами доказательства. Ссылаясь на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 25.06.2014 N 13-11/27418-14 (том 1, лист 80), указывает на то, что спорный земельный участок в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, так как землеустроительное дело на этот земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400056:19 в государственном фонде отсутствует, а материалы инвентаризации земель, не утвержденные в установленном порядке, не могли являться основанием для включения в кадастр сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном. Сообщает, что материалы инвентаризации земель по городу Твери в установленном порядке не утверждались. Указывает на то, что суд, установив факт внесения 18.05.2012 изменений в сведения Государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, не принял надлежащих мер к выяснению оснований, послуживших причиной внесения этих изменений, посчитав, что 18.05.2012 фактически была исправлена допущена ранее ошибка, поскольку изначально на данном участке находился жилой дом. Между тем в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок формировался для эксплуатации многоквартирного жилого дома и что при указании первоначально определенного вида разрешенного использования этого участка "под нежилое помещение магазин" была допущена какая-либо ошибка. Полагает, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений отсутствует.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, от ООО "УК "ИНТЕГРАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 предпринимателем Никитиной Н.Н. представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой налог к уплате в бюджет отсутствует.
Инспекцией проведена камеральная проверка этой налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2014 N 15-20/525дсп и принято решение от 02.04.2014 N 15-20/1083, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2391 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1594 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 7972 руб. и пени по указанному налогу в сумме 938 руб. 30 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Никитина Н.Н. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 130,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 69 АБ N 444390 (том 1, лист 36). Дом находится на земельном участке площадью 3613,20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400056:19.
Указанное помещение используется заявителем в качестве магазина, то есть в нем осуществляется предпринимательская деятельность.
На основании документов, представленных предпринимателем в налоговый орган, а именно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.11.2011 N 02-69/11-2-139018), инспекцией установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 15 404 697 руб. 54 коп.; доля площади помещения, принадлежащего заявителю, к общей площади жилого дома и нежилого здания за вычетом мест общего пользования составляет 345/10000.
Исчислив земельный налог по ставке 1,5% из указанной кадастровой стоимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем занижен земельный налог за 2012 год на 7972 руб. в отношении доли, приходящейся на указанный участок, а также нарушен срок представления декларации по указанному налогу за спорный налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.05.2014 N 08-11/91 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель Никитина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частями 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязанность государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в отношении земельных участков.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица в том числе и с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, с 09.12.2003 предприниматель является собственником нежилого помещения (часть здания - магазин), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, площадью помещения 130,1 кв. м.
Довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, так как землеустроительное дело на этот земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400056:19 в государственном фонде отсутствует, а материалы инвентаризации земель, не утвержденные в установленном порядке, не могли являться основанием для включения в кадастр сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
По смыслу положений ЗК РФ и в силу Федерального закона от 24.07.2013 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная, с учетом установленных в соответствии с Законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.11.2011 N 02-69/11-2-139018) и от 19.06.2014 N 02-69/14-1-226169, представленными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом N 13 по Тверскому проспекту города Твери поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2006, имеет площадь 3613,20 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 69:40:0400056:19, определена его кадастровая стоимость (15 404 697 руб. 54 коп.), участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием до 18.05.2012 "под нежилое помещение (магазин)", после указанной даты по заявлению органа местного самоуправления и на основании распоряжения администрации города Твери от 09.04.2012 N 309, вид разрешенного использования изменен на "под многоквартирный дом". Кадастровые выписки содержат план (чертеж, схему) указанного земельного участка с подробным описанием месторасположения границ этого участка.
Как следует из письменных пояснений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от 30.09.2014, сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель, перенесены в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости, а согласно указанным информационным ресурсам сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 перенесены в базу данных Государственного кадастра недвижимости на основании проведенной инвентаризации земель.
Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что в данном случае в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые работы, поскольку границы спорного земельного участка определены с соблюдением требований статьи 7 Закона N 221-ФЗ. Сведения, содержащиеся в кадастровых выписках, позволяют идентифицировать спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012 спорный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Помимо изложенного, при проведении налоговых проверок в полномочия налогового органа не входит правовая оценка законности и обоснованности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, а также действий регистрирующего органа по формированию таких сведений в Государственном кадастре недвижимости.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически 18.05.2012 была исправлена допущенная ранее ошибка, поскольку на данном участке изначально находился жилой дом, признается судом апелляционной инстанции преждевременным, поскольку, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения налогового органа), судом в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка причины, послужившей основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что суд, установив факт внесения 18.05.2012 изменений в сведения Государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, не принял надлежащих мер к выяснению оснований, послуживших причиной внесения этих изменений, признается апелляционной коллегией несостоятельной как не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильно решения.
Апелляционной коллегией признается ошибочным довод подателя жалобы о том, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствует право общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании следующего.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 16 названного Закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Статьей 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что сумма земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие налогоплательщику помещения в многоквартирных домах, должна быть исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, определенная пропорционально доле налогоплательщика в общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком правомерно установлено, что в 2012 году предприниматель Никитина Н.Н. являлась налогоплательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400056:19, расположенному по адресу: <...>.
Ссылка предпринимателя на возведение на спорном участке неизвестными лицами забора с целью ограждения строительной площадки и препятствования в пользовании участком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, в случае если строение возведено на участке незаконно и лишает правообладателей возможности пользоваться принадлежащим им участком, то они вправе обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав в порядке, определенном гражданским законодательством.
В данном случае с учетом предмета заявленных требований вопрос о наличии на спорном земельном участке забора, якобы возведенного ООО "УК "ИНТЕГРАЛ", о правомерности возведения такого сооружения, так же как и вопрос о достоверности и правомерности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога" определены ставки земельного налога. В отношении прочих земельных участков ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка (пункт 4).
Следовательно, налоговым органом правомерно произведен расчет налоговой базы за 2012 год в размере 531 462 руб. (15 404 697 руб. 54 коп. x 0,0345), где 15 404 697 руб. 54 коп. - кадастровая стоимость, 0,0345 - доля налогоплательщика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сумма земельного налога за спорный налоговый период составляет 7972 руб. (531 462 руб. x 1,5%), что правомерно установлено инспекцией в оспариваемом решении.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией земельного налога за 2012 год в сумме 7972 руб., соответствующих ему пени в сумме 938 руб. 30 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1594 руб. 40 коп.
Согласно решению Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога" налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5.4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год - 01.02.2013.
В нарушение указанных положений налоговая декларация по земельному налогу за 2012 года представлена заявителем в налоговый орган 30.10.2013, то есть с пропуском установленного срока на 8 полных месяцев и 1 неполный месяц.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Никитину Н.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в сумме 2391 руб. 60 коп.
Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленных сумм не усматривается.
Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2012 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в спорных суммах произведено правомерно.
Оспариваемое решение налогового органа не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2014 года по делу N А66-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)