Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015
постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014
по делу N А40-113612/14, принятого судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (115172, Москва, улица Народная, дом 14, строение 3, комната 7)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, Москва, улица Тверская, дом 8, корпус 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)
- о признании незаконным предписания;
- при участии:
- от заявителя: Шатов Е.Р. по доверенности от 18.03.2015;
- от заинтересованного лица: Шейдин Д.С. по доверенности от 13.01.2015; Скворцов А.А. по доверенности от 11.02.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 признано недействительным предписание УНД ГУ МЧС России по г. Москве N 258/1/258 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.05.2014 в части пунктов N 1 - 12, 14 - 91; 98; 102; 103; 106; 107; 112; 115; 116; 118; 121; 127; 133; 135; 141; 160 и решение в части оставления предписания в оспариваемой части без изменения, в части требования об отмене решения административного органа по результатам рассмотрения жалобы на акт проверки, отказано.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Обществом представлены письменные пояснения, в части отказа в удовлетворении требования, решение суда не обжалует.
Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 17.04.2014 N 258 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДС Эксплуатация" по адресу: Москва, Чапаевский пер., д. 3, жилой комплекс "Триумф Палас", на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 16.05.2014 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.05.2014.
Не согласившись с результатами проверки, ООО "ДС Эксплуатация" подана жалоба в адрес Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве, которая по результатам рассмотрения направлено решение, оформленное письмом от 10.06.2014 N 2330-4-12, которым признан не обязательным для исполнения п. 13 предписания.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что по п. 1 предписания в обязанности общества регулирование дорожного движения, в том числе на территории жилого комплекса, не входит; требование п. 2 предписания, по мнению общества, предъявлено в нарушение антимонопольного законодательства. Специальные технические условия (СТУ) выдавались на проектирование жилого комплекса. Требование по подтверждению расчетами огнестойкости железобетонных конструкций по их предельным состояниям выполнены специалистами Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны на стадии проектирования объекта. Подтверждается итоговым заключением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1. Требования СТУ и предписания не определяют количественный состав резервных комплектов, носят общий описательный характер. Требование по обеспечению временных показателей эвакуации людей учтено при разработке проектной документации, что подтверждается итоговым заключением инспекции Государственного архитектурно-строительного, надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого комплекса, письмом главного архитектора проекта от 07.07.2014 N 90/14.
В пункте 6 предписания указано, что в нарушение разработанных СТУ многофункциональный комплекс не обслуживается пожарно-профилактической частью, организованной в соответствии с требованиями НПБ 201-96. По мнению общества, указанное требование основано на утративших силу нормах пожарной безопасности (НПБ 201-96) (приказ МЧС от 25.07.2008 N 416). Требование по созданию пожарно-профилактической части неправомерно, налагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В пункте 6 предписания указано, что в нарушение разработанных СТУ не проведены учения по отработке оперативного плана пожаротушения.
Вместе с тем, нормативными документами МЧС России установлено, что обязанность по организации боевой подготовки личного состава гарнизонов пожарной охраны возложена на руководителей соответствующих гарнизонов.
Помещения для сервисного обслуживания автомобилей, в том числе автомойка, не входят в состав общедомовой собственности и зону ответственности общества, имеют отдельного собственника, эксплуатируются (или не эксплуатируются) по его усмотрению.
По пунктам 25, 30, 36, 42, 49, 56, 64, 72, 80, 88, 106, 115 предписания - двери встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов, заявитель указывает на то, что вывод о том, что двери встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов не основан на фактических обстоятельствах, так как сделан на основании визуального осмотра. Пробы материалов, из которых выполнены двери встроенных пожарных шкафов, не изымались, испытания на горючесть не проводились.
По пунктам 50, 57, 65, 73, 81, 89 предписания допускается загромождение путей эвакуации (переходные балконы, через которые проходит путь эвакуации ведущий с этажей на эвакуационную лестницу) оборудованием (внешние блоки кондиционеров), заявитель указывает, что мероприятия носят ссылочный характер, не указано конкретное место устранения.
По пунктам 58, 74, 90 предписания - в тамбур-шлюзе на отметке - 3, разделяющим жилую часть от паркинга, отсутствует подпор воздуха, заявитель указывает, что общестроительные монтажные работы, в том числе в части необходимости устройства подпора воздуха в тамбур-шлюзы, выполнены в соответствии с проектным решением, что подтверждено итоговым заключением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого комплекса, письмом главного архитектора проекта от 07.07.2014 N 90/14.
По пункту 91 предписания, по мнению общества, административным органом не доказан факт нарушения Правил противопожарного режима, отсутствуют сведения на соответствие какого проекта проводилась проверка путей эвакуации.
По пункт 118 предписания на 49-м этаже допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 и Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, заявитель указывает, что вывод об указанном нарушении не основан на фактических обстоятельствах, так как вывод о применении горючих материалов сделан на основании визуального осмотра, пробы материалов не изымались, испытания на горючесть, воспламеняемость, дымообразующую способность, токсичность продуктов горения, скорости распространения пламени по поверхности не проводились.
По пункту 98 предписания - около квартиры 512 перегорожена часть межквартирного холла, в результате чего уменьшена зона действия извещателя автоматической пожарной сигнализации; пункт 102 - на первом этаже в межквартирном холле установлена перегородка с дверью не предусмотренная проектом и ограничивающая зону действия извещателей автоматической пожарной сигнализации; пункт 103 - около квартиры 491 в межквартирном холле извещатель автоматической пожарной сигнализации находится на расстоянии менее чем 0,1 метра от входной двери в квартиру; пункт 112 - на 8 этаже установлена дверь в результате чего уменьшилась зона действия извещателя автоматической пожарной сигнализации; пункт 141 - допущено изменение объемно-планировочных решений (установлена дверь) около квартиры 903 в результате чего уменьшилась зона действия извещателей автоматической пожарной сигнализации; пункт 160 - на 6 этаже у бокового эвакуационного выхода в коридоре установлена перегородка, заявитель указывает, что двери (перегородки) являются собственностью жильцов, их демонтаж работниками общества произвести не представляется возможным. Виновные действия (бездействия) со стороны общества отсутствуют.
По пунктам 107, 116 предписания - допускается загромождение путей эвакуации (переходные балконы, через которые проходит путь эвакуации ведущей с этажей на эвакуационную лестницу) оборудованием (внешние блоки кондиционеров), заявитель указывает, что не указано конкретное место устранения.
По пункту 121 предписания - из коридора на 46 этаже имеется 1-й эвакуационный выход, заявитель указывает, что требования СТУ учтены и выполнены при проектировании жилого комплекса, что подтверждается итоговым заключением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого (подписан, в том числе, территориальным органом государственной противопожарной службы - заместителем начальника НТО УГПН ГО и ЧС г. Москвы. Виновные действия (бездействия) со стороны общества отсутствуют.
По пункту 127 предписания не обеспечен выход на покрытие на отметке 156, общество указывает, что на отметке 156 расположены квартиры 943 и 946, в состав данных квартир входят открытые террасы (свидетельства о собственности, план БТИ, экспликация помещений).
По пункту 133 - на 37 этаже допущено размещение блоков кондиционеров на путях эвакуации в лестничных клетках, пункт 135 - на 36 этаже допущено размещение блоков кондиционеров на путях эвакуации в лестничных клетках, заявитель указывает, что на лестничных клетках на 36, 37 этажах, а также между ними, блоки кондиционеров, не устанавливались.
Из материалов дела следует, что жилой комплекс "Триумф Палас", расположенный по адресу: Чапаевский пер., дом 3, является уникальным многоэтажным многоквартирным зданием, высота которого превышает 75 метров.
Объект обслуживается ООО "ДС Эксплуатация", которое является управляющей организацией.
Данный комплекс проектировался с учетом специальных технических условий, разработанных Московской городской организацией Всероссийского добровольного пожарного общества и согласованных экспертным советом Управления государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы 20.10.2001.
С собственниками/инвесторами оформлены договоры Управления (обслуживания).
Типовой договор управления представлен в материалы дела.
Из договора следует, что целью заключения договора, является предоставление коммунальных и иных услуг владельцам с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и надлежащего содержания общего имущества дома.
Управляющий по заданию владельца в течение согласованного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Состав общего имущества дома указан в техническом паспорте БТИ копия которого хранится у управляющего.
Сведения технического паспорта являются доступными для всех владельцев помещений дома (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно п. п. 2.1, 2.1.5, 2.1.7 договора, управляющий по договору обеспечивает своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги по управлению домом.
Содержание помещений общего пользования дома (подъезды, лифтовые помещения, холлы и т.п.), в соответствии с действующими нормами и правилами.
Техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения дома до границы эксплуатационной ответственности согласно актам разграничения ответственности.
Признавая незаконными оспариваемые пункты предписания, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в отсутствие полномочных представителей ООО "ДС Эксплуатация", доказательств, о полномочиях лица, присутствующего при проведении проверки, сведений о необходимости участия полномочных работников общества при проведении проверки, не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требование пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил от 25.04.2012 N 390).
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 утвержден СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 утвержден СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на орган, принявший акт. Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (ст. 65 АПК РФ).
Общество указывает на то, что неправомерно считать его виновным в возникновении пожара в данном случае, так как общество не имело возможности своевременно выявить неисправности в имуществе, ему не принадлежащем, право, на обслуживание которого ему не предоставлялось. На основании договора на управление многоквартирным домом обществом приняты на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества.
Принимая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими, равно как и всеми находящимися в их квартире лицами, правил пользования жильем, правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, общество несет бремя содержания общего имущества здания.
Следовательно, общество должно исполнить часть обязанностей (мероприятий) по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу.
Доказательств не принятия заявителем мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности в местах общего пользования не имеется, следовательно, выводы административного органа о виновном совершении противоправного деяния не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция административного органа о том, что двери встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов и т.д. материалами дела не обоснована, поскольку не представлено доказательств проведения контролирующим органом исследований, пояснений того, возможно ли визуально определить указанные нарушения, соответствуют ли указанное проектной документации и конструктивным решениям, или строительной организацией в ходе производства работ, не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, неисследованность административным органом указанных обстоятельств в ходе производства по делу исключает вину общества.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Пункт 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.
Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
При этом согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении такого вида надзора как федеральный государственный пожарный надзор могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.
Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден соответствующий Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.
В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов, в частности ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 37 Административного регламента основанием для проведения проверки является распоряжение органа государственного пожарного надзора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и подп. 2 п. 37 Административного регламента в распоряжении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. п. 52, 59 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки, а также в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, в частности требований пожарной безопасности должностными лицами органа государственного контроля (органа государственного пожарного надзора) выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что проверяемый объект является значительным по количеству этажей, жилых квартир, нежилых помещений.
За каждой секцией дома закреплен конкретный комендант, без присутствия которого затруднительно определить наличие необходимого оборудования, работу противопожарной системы в каждой из секций отдельно.
В период с 12.05.2014 по 16.05.2014 проведена проверка инженером ОНД ОО УНД Главного управления МЧС России по г. Москве, старшим инженером НТО ОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, старшим инженером 3 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве здания, секций, общедомовых помещений жилого дома обслуживаемого управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" расположенного по адресу: Москва, Чапаевский пер., дом 3.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом (п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Проверяемый объект является значительным по количеству этажей, жилых квартир, нежилых помещений, за каждой секцией дома закреплен конкретный комендант, без присутствия которого затруднительно определить наличие необходимого оборудования, работу противопожарной системы в каждой из секций отдельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом при проверке принимал участие представитель общества, факт отказа полномочного представителя общества от проверки и подписания акта не подтвержден, акт составлен в одностороннем порядке, без учета мнения ООО "ДС Эксплуатация", что лишило заявителя возможности в установленном законом порядке представить пояснения по проверке до вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемый акт или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта полностью или в части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия административного органа по организации проверки, сами результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-113612/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 09АП-8546/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113612/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8546/2015
Дело N А40-113612/14
резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015
постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014
по делу N А40-113612/14, принятого судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (115172, Москва, улица Народная, дом 14, строение 3, комната 7)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, Москва, улица Тверская, дом 8, корпус 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)
- о признании незаконным предписания;
- при участии:
- от заявителя: Шатов Е.Р. по доверенности от 18.03.2015;
- от заинтересованного лица: Шейдин Д.С. по доверенности от 13.01.2015; Скворцов А.А. по доверенности от 11.02.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 признано недействительным предписание УНД ГУ МЧС России по г. Москве N 258/1/258 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.05.2014 в части пунктов N 1 - 12, 14 - 91; 98; 102; 103; 106; 107; 112; 115; 116; 118; 121; 127; 133; 135; 141; 160 и решение в части оставления предписания в оспариваемой части без изменения, в части требования об отмене решения административного органа по результатам рассмотрения жалобы на акт проверки, отказано.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Обществом представлены письменные пояснения, в части отказа в удовлетворении требования, решение суда не обжалует.
Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 17.04.2014 N 258 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДС Эксплуатация" по адресу: Москва, Чапаевский пер., д. 3, жилой комплекс "Триумф Палас", на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 16.05.2014 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.05.2014.
Не согласившись с результатами проверки, ООО "ДС Эксплуатация" подана жалоба в адрес Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве, которая по результатам рассмотрения направлено решение, оформленное письмом от 10.06.2014 N 2330-4-12, которым признан не обязательным для исполнения п. 13 предписания.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что по п. 1 предписания в обязанности общества регулирование дорожного движения, в том числе на территории жилого комплекса, не входит; требование п. 2 предписания, по мнению общества, предъявлено в нарушение антимонопольного законодательства. Специальные технические условия (СТУ) выдавались на проектирование жилого комплекса. Требование по подтверждению расчетами огнестойкости железобетонных конструкций по их предельным состояниям выполнены специалистами Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны на стадии проектирования объекта. Подтверждается итоговым заключением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1. Требования СТУ и предписания не определяют количественный состав резервных комплектов, носят общий описательный характер. Требование по обеспечению временных показателей эвакуации людей учтено при разработке проектной документации, что подтверждается итоговым заключением инспекции Государственного архитектурно-строительного, надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого комплекса, письмом главного архитектора проекта от 07.07.2014 N 90/14.
В пункте 6 предписания указано, что в нарушение разработанных СТУ многофункциональный комплекс не обслуживается пожарно-профилактической частью, организованной в соответствии с требованиями НПБ 201-96. По мнению общества, указанное требование основано на утративших силу нормах пожарной безопасности (НПБ 201-96) (приказ МЧС от 25.07.2008 N 416). Требование по созданию пожарно-профилактической части неправомерно, налагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В пункте 6 предписания указано, что в нарушение разработанных СТУ не проведены учения по отработке оперативного плана пожаротушения.
Вместе с тем, нормативными документами МЧС России установлено, что обязанность по организации боевой подготовки личного состава гарнизонов пожарной охраны возложена на руководителей соответствующих гарнизонов.
Помещения для сервисного обслуживания автомобилей, в том числе автомойка, не входят в состав общедомовой собственности и зону ответственности общества, имеют отдельного собственника, эксплуатируются (или не эксплуатируются) по его усмотрению.
По пунктам 25, 30, 36, 42, 49, 56, 64, 72, 80, 88, 106, 115 предписания - двери встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов, заявитель указывает на то, что вывод о том, что двери встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов не основан на фактических обстоятельствах, так как сделан на основании визуального осмотра. Пробы материалов, из которых выполнены двери встроенных пожарных шкафов, не изымались, испытания на горючесть не проводились.
По пунктам 50, 57, 65, 73, 81, 89 предписания допускается загромождение путей эвакуации (переходные балконы, через которые проходит путь эвакуации ведущий с этажей на эвакуационную лестницу) оборудованием (внешние блоки кондиционеров), заявитель указывает, что мероприятия носят ссылочный характер, не указано конкретное место устранения.
По пунктам 58, 74, 90 предписания - в тамбур-шлюзе на отметке - 3, разделяющим жилую часть от паркинга, отсутствует подпор воздуха, заявитель указывает, что общестроительные монтажные работы, в том числе в части необходимости устройства подпора воздуха в тамбур-шлюзы, выполнены в соответствии с проектным решением, что подтверждено итоговым заключением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого комплекса, письмом главного архитектора проекта от 07.07.2014 N 90/14.
По пункту 91 предписания, по мнению общества, административным органом не доказан факт нарушения Правил противопожарного режима, отсутствуют сведения на соответствие какого проекта проводилась проверка путей эвакуации.
По пункт 118 предписания на 49-м этаже допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 и Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, заявитель указывает, что вывод об указанном нарушении не основан на фактических обстоятельствах, так как вывод о применении горючих материалов сделан на основании визуального осмотра, пробы материалов не изымались, испытания на горючесть, воспламеняемость, дымообразующую способность, токсичность продуктов горения, скорости распространения пламени по поверхности не проводились.
По пункту 98 предписания - около квартиры 512 перегорожена часть межквартирного холла, в результате чего уменьшена зона действия извещателя автоматической пожарной сигнализации; пункт 102 - на первом этаже в межквартирном холле установлена перегородка с дверью не предусмотренная проектом и ограничивающая зону действия извещателей автоматической пожарной сигнализации; пункт 103 - около квартиры 491 в межквартирном холле извещатель автоматической пожарной сигнализации находится на расстоянии менее чем 0,1 метра от входной двери в квартиру; пункт 112 - на 8 этаже установлена дверь в результате чего уменьшилась зона действия извещателя автоматической пожарной сигнализации; пункт 141 - допущено изменение объемно-планировочных решений (установлена дверь) около квартиры 903 в результате чего уменьшилась зона действия извещателей автоматической пожарной сигнализации; пункт 160 - на 6 этаже у бокового эвакуационного выхода в коридоре установлена перегородка, заявитель указывает, что двери (перегородки) являются собственностью жильцов, их демонтаж работниками общества произвести не представляется возможным. Виновные действия (бездействия) со стороны общества отсутствуют.
По пунктам 107, 116 предписания - допускается загромождение путей эвакуации (переходные балконы, через которые проходит путь эвакуации ведущей с этажей на эвакуационную лестницу) оборудованием (внешние блоки кондиционеров), заявитель указывает, что не указано конкретное место устранения.
По пункту 121 предписания - из коридора на 46 этаже имеется 1-й эвакуационный выход, заявитель указывает, что требования СТУ учтены и выполнены при проектировании жилого комплекса, что подтверждается итоговым заключением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2006 N 09-63/6-(18)-1, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого (подписан, в том числе, территориальным органом государственной противопожарной службы - заместителем начальника НТО УГПН ГО и ЧС г. Москвы. Виновные действия (бездействия) со стороны общества отсутствуют.
По пункту 127 предписания не обеспечен выход на покрытие на отметке 156, общество указывает, что на отметке 156 расположены квартиры 943 и 946, в состав данных квартир входят открытые террасы (свидетельства о собственности, план БТИ, экспликация помещений).
По пункту 133 - на 37 этаже допущено размещение блоков кондиционеров на путях эвакуации в лестничных клетках, пункт 135 - на 36 этаже допущено размещение блоков кондиционеров на путях эвакуации в лестничных клетках, заявитель указывает, что на лестничных клетках на 36, 37 этажах, а также между ними, блоки кондиционеров, не устанавливались.
Из материалов дела следует, что жилой комплекс "Триумф Палас", расположенный по адресу: Чапаевский пер., дом 3, является уникальным многоэтажным многоквартирным зданием, высота которого превышает 75 метров.
Объект обслуживается ООО "ДС Эксплуатация", которое является управляющей организацией.
Данный комплекс проектировался с учетом специальных технических условий, разработанных Московской городской организацией Всероссийского добровольного пожарного общества и согласованных экспертным советом Управления государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы 20.10.2001.
С собственниками/инвесторами оформлены договоры Управления (обслуживания).
Типовой договор управления представлен в материалы дела.
Из договора следует, что целью заключения договора, является предоставление коммунальных и иных услуг владельцам с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и надлежащего содержания общего имущества дома.
Управляющий по заданию владельца в течение согласованного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Состав общего имущества дома указан в техническом паспорте БТИ копия которого хранится у управляющего.
Сведения технического паспорта являются доступными для всех владельцев помещений дома (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно п. п. 2.1, 2.1.5, 2.1.7 договора, управляющий по договору обеспечивает своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги по управлению домом.
Содержание помещений общего пользования дома (подъезды, лифтовые помещения, холлы и т.п.), в соответствии с действующими нормами и правилами.
Техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения дома до границы эксплуатационной ответственности согласно актам разграничения ответственности.
Признавая незаконными оспариваемые пункты предписания, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в отсутствие полномочных представителей ООО "ДС Эксплуатация", доказательств, о полномочиях лица, присутствующего при проведении проверки, сведений о необходимости участия полномочных работников общества при проведении проверки, не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требование пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил от 25.04.2012 N 390).
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 утвержден СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 утвержден СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на орган, принявший акт. Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (ст. 65 АПК РФ).
Общество указывает на то, что неправомерно считать его виновным в возникновении пожара в данном случае, так как общество не имело возможности своевременно выявить неисправности в имуществе, ему не принадлежащем, право, на обслуживание которого ему не предоставлялось. На основании договора на управление многоквартирным домом обществом приняты на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества.
Принимая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими, равно как и всеми находящимися в их квартире лицами, правил пользования жильем, правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, общество несет бремя содержания общего имущества здания.
Следовательно, общество должно исполнить часть обязанностей (мероприятий) по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу.
Доказательств не принятия заявителем мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности в местах общего пользования не имеется, следовательно, выводы административного органа о виновном совершении противоправного деяния не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция административного органа о том, что двери встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов и т.д. материалами дела не обоснована, поскольку не представлено доказательств проведения контролирующим органом исследований, пояснений того, возможно ли визуально определить указанные нарушения, соответствуют ли указанное проектной документации и конструктивным решениям, или строительной организацией в ходе производства работ, не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, неисследованность административным органом указанных обстоятельств в ходе производства по делу исключает вину общества.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Пункт 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.
Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
При этом согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении такого вида надзора как федеральный государственный пожарный надзор могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.
Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден соответствующий Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.
В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов, в частности ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 37 Административного регламента основанием для проведения проверки является распоряжение органа государственного пожарного надзора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и подп. 2 п. 37 Административного регламента в распоряжении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. п. 52, 59 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки, а также в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, в частности требований пожарной безопасности должностными лицами органа государственного контроля (органа государственного пожарного надзора) выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что проверяемый объект является значительным по количеству этажей, жилых квартир, нежилых помещений.
За каждой секцией дома закреплен конкретный комендант, без присутствия которого затруднительно определить наличие необходимого оборудования, работу противопожарной системы в каждой из секций отдельно.
В период с 12.05.2014 по 16.05.2014 проведена проверка инженером ОНД ОО УНД Главного управления МЧС России по г. Москве, старшим инженером НТО ОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, старшим инженером 3 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве здания, секций, общедомовых помещений жилого дома обслуживаемого управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" расположенного по адресу: Москва, Чапаевский пер., дом 3.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом (п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Проверяемый объект является значительным по количеству этажей, жилых квартир, нежилых помещений, за каждой секцией дома закреплен конкретный комендант, без присутствия которого затруднительно определить наличие необходимого оборудования, работу противопожарной системы в каждой из секций отдельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом при проверке принимал участие представитель общества, факт отказа полномочного представителя общества от проверки и подписания акта не подтвержден, акт составлен в одностороннем порядке, без учета мнения ООО "ДС Эксплуатация", что лишило заявителя возможности в установленном законом порядке представить пояснения по проверке до вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемый акт или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта полностью или в части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия административного органа по организации проверки, сами результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-113612/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)