Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение находится у сторон в общей долевой собственности, однако ответчики, проживая в квартире, пользуются всеми ее комнатами, при этом не пускают истца в данное жилое помещения, ключи не выдают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., С.В.К. в лице представителя Ч.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года, которым исковые требования К.С. к К.В., С.В.К. о вселении удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления К.В., С.В.К. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.В., С.В.К. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в их общей долевой собственности: по одной 1/4 доли у каждого из ответчиков, и 1/2 доля у него.
К.В., С.В.К., проживая в квартире, пользуются всеми ее комнатами, при этом не пускают его в данное жилое помещения, ключи не выдают, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто. Тем самым они ущемляют его права и законные интересы, как сособственника долей квартиры, желающего там проживать. На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение <адрес>.
К.В., С.В.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к К.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что К.С. имеет возможность проживать по иному адресу, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Между ними и К.С. сложились неприязненные отношения, в тоже время они, являясь лицам преклонного возраста, нуждаются в покое.
В связи с этим, просили оставить без изменения фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, при котором квартирой N <...> в <адрес> пользуются только К.В. и С.В.К.
Судом постановлено решение, которым К.С. вселен в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при котором квартирой, находящейся в долевой собственности К.С., К.В. и С.В.К., пользуются только К.В. и С.В.К. - отказано.
В апелляционной жалобе К.В., С.В.К. в лице представителя Ч.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.С., встречные же исковые требования К.В., С.В.К. удовлетворить полностью.
К.В., С.В.К., К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В., С.В.К. - Ч.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей К.С. - Ш., К.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: по одной 1/4 доли у К.В. и С.В.К., а 1/2 доля у К.С.
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <.......>., жилой площадью <.......><.......> состоящую из двух смежных жилых комнат площадью <.......><.......> коридора площадью <.......><.......> кухни площадью <.......><.......> ванной площадью <.......> туалета площадью <.......> кв. м, встроенного шкафа площадью <.......>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.С. о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К.С., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками К.В. и С.В.К.
При этом суд исходил из того, что К.С. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему К.В. и С.В.К., полагающих, что К.С. не должен проживать с ними, что не отрицалось представителем ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждается пояснениями свидетеля Л., допрошенного в суде первой инстанции.
Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд пришел к правильному выводу, что истец К.С. имеет равные с ответчиками права владения и пользования жилым помещением.
Установив тот факт, что истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчики от передачи комплекта ключей уклоняются, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истца, тем самым реализовав его права на пользование и владение спорным помещением, которым К.С. обладает как сособственник квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.В. и С.В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, при котором спорная квартира находилась бы исключительно в пользовании ответчиков.
Так, в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что фактический порядок пользования жилым помещения сложиться между сторонами не мог, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире.
При таких данных, пользование квартирой исключительно ответчиками нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Исковых же требований с иными вариантами определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом С.В.К. и К.В. заявлено не было.
Учитывая изложенная, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований С.В.К. и К.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для С.В.К. и К.В. единственным жильем, пригодным для проживания, а К.С. не имеет существенного интереса в его использовании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., С.В.К. в лице представителя Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10888/14
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение находится у сторон в общей долевой собственности, однако ответчики, проживая в квартире, пользуются всеми ее комнатами, при этом не пускают истца в данное жилое помещения, ключи не выдают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10888/14
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., С.В.К. в лице представителя Ч.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года, которым исковые требования К.С. к К.В., С.В.К. о вселении удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления К.В., С.В.К. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.В., С.В.К. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в их общей долевой собственности: по одной 1/4 доли у каждого из ответчиков, и 1/2 доля у него.
К.В., С.В.К., проживая в квартире, пользуются всеми ее комнатами, при этом не пускают его в данное жилое помещения, ключи не выдают, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто. Тем самым они ущемляют его права и законные интересы, как сособственника долей квартиры, желающего там проживать. На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение <адрес>.
К.В., С.В.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к К.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что К.С. имеет возможность проживать по иному адресу, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Между ними и К.С. сложились неприязненные отношения, в тоже время они, являясь лицам преклонного возраста, нуждаются в покое.
В связи с этим, просили оставить без изменения фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, при котором квартирой N <...> в <адрес> пользуются только К.В. и С.В.К.
Судом постановлено решение, которым К.С. вселен в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при котором квартирой, находящейся в долевой собственности К.С., К.В. и С.В.К., пользуются только К.В. и С.В.К. - отказано.
В апелляционной жалобе К.В., С.В.К. в лице представителя Ч.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.С., встречные же исковые требования К.В., С.В.К. удовлетворить полностью.
К.В., С.В.К., К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В., С.В.К. - Ч.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей К.С. - Ш., К.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: по одной 1/4 доли у К.В. и С.В.К., а 1/2 доля у К.С.
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <.......>., жилой площадью <.......><.......> состоящую из двух смежных жилых комнат площадью <.......><.......> коридора площадью <.......><.......> кухни площадью <.......><.......> ванной площадью <.......> туалета площадью <.......> кв. м, встроенного шкафа площадью <.......>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.С. о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К.С., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками К.В. и С.В.К.
При этом суд исходил из того, что К.С. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему К.В. и С.В.К., полагающих, что К.С. не должен проживать с ними, что не отрицалось представителем ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждается пояснениями свидетеля Л., допрошенного в суде первой инстанции.
Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд пришел к правильному выводу, что истец К.С. имеет равные с ответчиками права владения и пользования жилым помещением.
Установив тот факт, что истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчики от передачи комплекта ключей уклоняются, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истца, тем самым реализовав его права на пользование и владение спорным помещением, которым К.С. обладает как сособственник квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.В. и С.В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, при котором спорная квартира находилась бы исключительно в пользовании ответчиков.
Так, в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что фактический порядок пользования жилым помещения сложиться между сторонами не мог, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире.
При таких данных, пользование квартирой исключительно ответчиками нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Исковых же требований с иными вариантами определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом С.В.К. и К.В. заявлено не было.
Учитывая изложенная, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований С.В.К. и К.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для С.В.К. и К.В. единственным жильем, пригодным для проживания, а К.С. не имеет существенного интереса в его использовании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., С.В.К. в лице представителя Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)