Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., доверенность от 12.01.2015 N 4, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2015 года
по делу N А60-54616/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с мая по октябрь 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012, в сумме 795 583 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 в сумме 57 471 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-8, 9, 127; т. 2 л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 853 055 руб. 14 коп., в том числе долг 795 583 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 471 руб. 49 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 061 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107-109).
Ответчик (ООО "УК "Гранит"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ООО "УК "Гранит" документам в обоснование заявленных возражений, что привело к неправильным выводам относительно доказанности исправности и поверки приборов учета.
Апеллянт не согласен с суммой задолженности. Указал, что расчеты истцом произведены неверно, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" должно сделать корректировочный расчет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном доме по ул. Техническая, 94. Применение нормативов потребления коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета, по мнению ответчика, недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.
Заявитель утверждает, что при приеме многоквартирного дома в управление ООО "УК "Гранит" произвело поверку всех индивидуальных приборов учета путем заключения с ООО "Энтальпия-П" договора N 1601/11 от 13.01.2014 на проведение метрологической поверки ИПУ горячей воды и оформлению поверочных документов с оттиском клейма Госповерителя в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94. ООО "Энтальпия-П" в свою очередь заключило договор N 411/2013 от 08.02.2013 на проведение этих работ с аккредитованной организацией ФГУП "УМИИМ". В связи с этим ответчик считает, что проведенная поверка соответствует установленным требованиям, индивидуальные приборы учета надлежащим образом поверены, находятся в исправном состоянии, у МУП "Екатеринбургэнерго" нет оснований начислять оплату исходя из нормативов. В материалы дела были представлены копии паспортов с результатами государственной поверки, однако данные паспорта судом первой инстанции не приняты во внимание.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора N 1601/11 от 13.01.2014, заключенного между ООО "УК "Гранит" и ООО "Энтальпия", копию свидетельства о поверке N 400225 на установку расходомерную поверочную ПРУ-300, копию договора возмездного оказания услуг N 411/2013 от 08.02.2013, заключенного между ООО "Энтальпия" и ФГУП "УНИИМ" на оказание услуг по поверке средств измерений теплоты, копию Аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений с приложением, выданного ФГУП "УНИИМ".
Ответчик (ООО "УК "Гранит"), третье лицо (ООО "ЕРЦ") в судебное заседание 06.08.2015 явку представителей не обеспечили.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от ООО "УК "Гранит" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Гранит" отказать.
Представитель истца в судебном заседании 06.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гранит" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 13-22), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 11.2 данный договор действует до 31.12.2013.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с мая по октябрь 2014 года истец на объект (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гайдара, 4А, Техническая, 94), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
По расчету истца стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов составила 2 630 239 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 128).
В связи с отсутствием на объектах ответчика исправных общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений, количества проживающих в многоквартирных домах граждан.
Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 130-ПК.
В соответствии с пунктом 9.3 договора теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора в учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры N 5693, N 5749 от 31.05.2014, N 6523, N 6489 от 30.06.2014, N 7138, N 7103 от 31.07.2014, N 7657, N 7692 от 31.08.2014, N 8540, N 8588 от 30.09.2014, N 9567, N 9511 от 31.10.2014.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "УК "Гранит" оплачена не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 795 583 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 128).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 795 583 руб. 65 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "УК "Гранит" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Гранит" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с мая по октябрь 2014 года тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО "УК "Гранит" не оспорен. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорных объектов, количество которой определено в соответствии с пунктами 19, 20 Правил N 307, подпунктом 1 пункта 1 Приложения к Правилам N 307, пунктом 42(1) Правил N 354.
Разногласия у сторон имеются по объему горячей воды, поставленной в спорный период времени в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Техническая, 94.
Истец определил количество поставленной горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
Ответчик рассчитал объем подлежащей оплате горячей воды на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела расчет МУП "Екатеринбургэнерго" на основании следующего.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, воды расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах отсутствовали исправные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 23).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 48 этих же Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из информации об объемах потребленной горячей воды, предоставленной МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "ЕРЦ" следовало, что почти во всех квартирах истек межповерочный интервал поверки индивидуальных приборов учета.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями истца и ответчика проведены обследования теплоиспользующих установок и систем горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также осмотры счетчиков ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Гранит".
В результате обследования установлено, что в нежилых помещениях имеются видимые разрывы на подающем трубопроводе отопления, по помещениям транзитом проходят стояки системы отопления, изоляция отсутствует, водопотребляющие установки подключены к внутридомовым сетям жилого дома, в части помещений открытая система ГВС (т. 1 л.д. 116-118; т. 2 л.д. 26-54).
При обследовании счетчиков ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, в актах стороны отразили, что большинство счетчиков изготовлено в 2006 году, акты допуска в эксплуатацию счетчиков у собственников квартир и ответчика, а также паспорта на счетчики с датой поверки, пломбы на счетчиках отсутствуют, при установке водонагревателей запорная арматура внутренней системы ГВС в части квартир отсутствует, при наличии опломбированной запорной арматуры отсутствуют акты отключения (т. 2 л.д. 55-89).
Доказательства, опровергающие данные, установленные в результате обследования, подтверждающие возможность использования индивидуальных приборов учета в качестве коммерческих в отношениях с истцом, наличие в спорный период времени поверки индивидуальных приборов учета и пломб на счетчиках, ответчиком не представлены. Ответ ФГУП "УНИИМ" о поверке счетчиков горячей воды в количестве 290 шт. относимым доказательством признан быть не может, поскольку указание в нем на спорный многоквартирный жилой дом отсутствует (т. 2 л.д. 101).
Копии паспортов с результатами государственной поверки в материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют (т. 2 л.д. 91), в связи с чем оценены судом быть не могут.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждой квартире за каждый месяц спорного периода, позволяющие истцу принять при расчете показания индивидуальных приборов учета, отвечающих требованиям пункта 80 Правил N 354.
ООО "ЕРЦ" предоставлены лишь помесячные сведения об объемах потребления тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 24-31), в которых отсутствует информация, позволяющая признать индивидуальные приборы учета пригодными для целей коммерческих расчетов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 42 Правил N 354) расчет истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 795 583 руб. 65 коп. ООО "УК "Гранит" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 в сумме 57 471 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 471 руб. 49 коп. начислены истцом за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям пункта 9.3 договора теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-54616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 17АП-9129/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54616/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 17АП-9129/2015-ГК
Дело N А60-54616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., доверенность от 12.01.2015 N 4, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2015 года
по делу N А60-54616/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с мая по октябрь 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012, в сумме 795 583 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 в сумме 57 471 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-8, 9, 127; т. 2 л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 853 055 руб. 14 коп., в том числе долг 795 583 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 471 руб. 49 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 061 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107-109).
Ответчик (ООО "УК "Гранит"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ООО "УК "Гранит" документам в обоснование заявленных возражений, что привело к неправильным выводам относительно доказанности исправности и поверки приборов учета.
Апеллянт не согласен с суммой задолженности. Указал, что расчеты истцом произведены неверно, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" должно сделать корректировочный расчет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном доме по ул. Техническая, 94. Применение нормативов потребления коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета, по мнению ответчика, недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.
Заявитель утверждает, что при приеме многоквартирного дома в управление ООО "УК "Гранит" произвело поверку всех индивидуальных приборов учета путем заключения с ООО "Энтальпия-П" договора N 1601/11 от 13.01.2014 на проведение метрологической поверки ИПУ горячей воды и оформлению поверочных документов с оттиском клейма Госповерителя в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94. ООО "Энтальпия-П" в свою очередь заключило договор N 411/2013 от 08.02.2013 на проведение этих работ с аккредитованной организацией ФГУП "УМИИМ". В связи с этим ответчик считает, что проведенная поверка соответствует установленным требованиям, индивидуальные приборы учета надлежащим образом поверены, находятся в исправном состоянии, у МУП "Екатеринбургэнерго" нет оснований начислять оплату исходя из нормативов. В материалы дела были представлены копии паспортов с результатами государственной поверки, однако данные паспорта судом первой инстанции не приняты во внимание.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора N 1601/11 от 13.01.2014, заключенного между ООО "УК "Гранит" и ООО "Энтальпия", копию свидетельства о поверке N 400225 на установку расходомерную поверочную ПРУ-300, копию договора возмездного оказания услуг N 411/2013 от 08.02.2013, заключенного между ООО "Энтальпия" и ФГУП "УНИИМ" на оказание услуг по поверке средств измерений теплоты, копию Аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений с приложением, выданного ФГУП "УНИИМ".
Ответчик (ООО "УК "Гранит"), третье лицо (ООО "ЕРЦ") в судебное заседание 06.08.2015 явку представителей не обеспечили.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от ООО "УК "Гранит" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Гранит" отказать.
Представитель истца в судебном заседании 06.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гранит" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 13-22), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 11.2 данный договор действует до 31.12.2013.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с мая по октябрь 2014 года истец на объект (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гайдара, 4А, Техническая, 94), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
По расчету истца стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов составила 2 630 239 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 128).
В связи с отсутствием на объектах ответчика исправных общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений, количества проживающих в многоквартирных домах граждан.
Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 130-ПК.
В соответствии с пунктом 9.3 договора теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора в учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры N 5693, N 5749 от 31.05.2014, N 6523, N 6489 от 30.06.2014, N 7138, N 7103 от 31.07.2014, N 7657, N 7692 от 31.08.2014, N 8540, N 8588 от 30.09.2014, N 9567, N 9511 от 31.10.2014.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "УК "Гранит" оплачена не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 795 583 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 128).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 795 583 руб. 65 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "УК "Гранит" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Гранит" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с мая по октябрь 2014 года тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО "УК "Гранит" не оспорен. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорных объектов, количество которой определено в соответствии с пунктами 19, 20 Правил N 307, подпунктом 1 пункта 1 Приложения к Правилам N 307, пунктом 42(1) Правил N 354.
Разногласия у сторон имеются по объему горячей воды, поставленной в спорный период времени в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Техническая, 94.
Истец определил количество поставленной горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
Ответчик рассчитал объем подлежащей оплате горячей воды на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела расчет МУП "Екатеринбургэнерго" на основании следующего.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, воды расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах отсутствовали исправные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 23).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 48 этих же Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из информации об объемах потребленной горячей воды, предоставленной МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "ЕРЦ" следовало, что почти во всех квартирах истек межповерочный интервал поверки индивидуальных приборов учета.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями истца и ответчика проведены обследования теплоиспользующих установок и систем горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также осмотры счетчиков ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Гранит".
В результате обследования установлено, что в нежилых помещениях имеются видимые разрывы на подающем трубопроводе отопления, по помещениям транзитом проходят стояки системы отопления, изоляция отсутствует, водопотребляющие установки подключены к внутридомовым сетям жилого дома, в части помещений открытая система ГВС (т. 1 л.д. 116-118; т. 2 л.д. 26-54).
При обследовании счетчиков ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, в актах стороны отразили, что большинство счетчиков изготовлено в 2006 году, акты допуска в эксплуатацию счетчиков у собственников квартир и ответчика, а также паспорта на счетчики с датой поверки, пломбы на счетчиках отсутствуют, при установке водонагревателей запорная арматура внутренней системы ГВС в части квартир отсутствует, при наличии опломбированной запорной арматуры отсутствуют акты отключения (т. 2 л.д. 55-89).
Доказательства, опровергающие данные, установленные в результате обследования, подтверждающие возможность использования индивидуальных приборов учета в качестве коммерческих в отношениях с истцом, наличие в спорный период времени поверки индивидуальных приборов учета и пломб на счетчиках, ответчиком не представлены. Ответ ФГУП "УНИИМ" о поверке счетчиков горячей воды в количестве 290 шт. относимым доказательством признан быть не может, поскольку указание в нем на спорный многоквартирный жилой дом отсутствует (т. 2 л.д. 101).
Копии паспортов с результатами государственной поверки в материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют (т. 2 л.д. 91), в связи с чем оценены судом быть не могут.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждой квартире за каждый месяц спорного периода, позволяющие истцу принять при расчете показания индивидуальных приборов учета, отвечающих требованиям пункта 80 Правил N 354.
ООО "ЕРЦ" предоставлены лишь помесячные сведения об объемах потребления тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 24-31), в которых отсутствует информация, позволяющая признать индивидуальные приборы учета пригодными для целей коммерческих расчетов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 42 Правил N 354) расчет истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 795 583 руб. 65 коп. ООО "УК "Гранит" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 в сумме 57 471 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 471 руб. 49 коп. начислены истцом за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям пункта 9.3 договора теплоснабжения N 6-4227 от 01.12.2012.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-54616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)