Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке не согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. по доверенности Д.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой помещение общей площадью - кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N --.
Обязать Д.М. снести самовольно возведенное помещение общей площадью - кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.М.,
Представители Департамента имущества города Москвы и Префектуры центрального административного округа города Москвы обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой помещение общей площадью -- кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --; обязать Д.М. снести самовольно возведенное помещение общей площадью -- кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Д.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры -- общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: --; при этом жилые помещения на мансарде являются самовольными постройками, поскольку разрешения на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке согласована не была.
В судебном заседании представитель истцов К.Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности Ч. и Д.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управы Тверского района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д.М. по доверенности Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истцов Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям К.Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Ответчик Д.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управы Тверского района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 206 ГПК РФ, п. 14 ст. 1, п. 1 ст. 51, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1.4 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-1111, и установлены следующие обстоятельства.
Д.М. является собственником квартиры N -- общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от - - апреля 20-- года N --.
Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ города Москвы по состоянию на -- мая 19-- года, квартира --, расположенная по адресу: --, имеет общую площадь -- кв. м, также ответчику принадлежит чердачное помещение площадью -- кв. м.
Таким образом, путем строительства надстройки над чердачным помещением увеличена общая площадь помещения за счет надстройки над квартирой N -- и чердачным помещением на -- кв. м, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Земельный участок под зданием находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы N -- от -- сентября 20-- года сведения об оформлении земельно-правовых отношений на объект, расположенный по адресу: --, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.
Из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от -- сентября 20-- года N --, следует, что по адресу: -- разрешение на строительство, реконструкцию (возведение мансарды) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующими документами в Комитет не обращался.
Из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от -- сентября 20-- года N --, следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: -- на рассмотрение Мосгосэкспертизу не поступала. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от - - сентября 20-- года N --, по заказу собственника подготовлен "Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций" от -- мая 20-- года N -- на устройство двух слуховых окон на кровле в жилой квартире N -- в уровне чердака и 4-го этажа жилого дома по адресу: --, однако данный анализ действует только совместно с проектными материалами, согласованными Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, а также при условии наличия всех необходимых согласований.
Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от -- сентября 20-- года N --1, информации о согласовании проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: --, отсутствует. Здание по указанному адресу объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является. Однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части город Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".
Надстройка по объекту: --, квартира -- возведена ответчиком без получения ордера, что подтверждается письмом ОАТИ от -- февраля 20-- года N --.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу от -- года N -- документы на переустройство и (или) перепланировку квартиры --, расположенной по адресу: -- в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступали, распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не выдавалось.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку представителей ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства, как следует из буквального содержания данного пункта, подлежат выяснению только при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в то время как ответчиком такое требование не заявлялось.
Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от -- августа 20-- года, утвержденным распоряжением префектуры Центрального административного округа от -- сентября 20-- года N ---р, признано, что возведенная надстройка - мансардный этаж по адресу: --, над квартирой N -- обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ -- N -- от -- декабря 20-- года, изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: -- (с -- кв. м до -- кв. м) произошло в результате реконструкции, возведенное жилое помещение является дополнительным помещением (объектом) не предусмотренным проектной или иной документацией, при совершении данных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм. В связи с отсутствием исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации не представляется возможным утверждать, что возведенное строение не является источником угрозы жизни и здоровью граждан. Препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой; учитывая, что ответчиком не было получено соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признана только вся квартира по адресу: -- с увеличенной в результате надстройки мансардного этажа общей площадью -- кв. м, а не пристройка к первоначальному объекту недвижимости, поскольку оно не является самостоятельным объектом права собственности, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик приобрел квартиру --, расположенную по адресу: --, общей площадью -- кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- апреля 20-- года N ----, а возведенная надстройка (мансардного этажа) над квартирой была пристроена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее незаконной пристройкой. При этом, суд правильно принял во внимание, что согласно экспертному заключению препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют, в рассматриваемом споре сносу подлежит надстройка, возведенная над жилым помещением, которая до проведения реконструкции отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы, не состоятельны, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось. В материалах дела имеется заключение эксперта -- N -- от -- декабря 20-- года, которое противоречий в своих выводах, неясностей, не полноты, не содержит. Данное доказательство является мотивированным, содержит обоснование своих выводов, является относимым и допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает необходимыми для исследования опытом и знаниями. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Суду не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17732/2015
Требование: О признании помещения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке не согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17732/2015
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. по доверенности Д.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой помещение общей площадью - кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N --.
Обязать Д.М. снести самовольно возведенное помещение общей площадью - кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.М.,
установила:
Представители Департамента имущества города Москвы и Префектуры центрального административного округа города Москвы обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой помещение общей площадью -- кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --; обязать Д.М. снести самовольно возведенное помещение общей площадью -- кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Д.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры -- общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: --; при этом жилые помещения на мансарде являются самовольными постройками, поскольку разрешения на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке согласована не была.
В судебном заседании представитель истцов К.Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности Ч. и Д.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управы Тверского района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д.М. по доверенности Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истцов Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям К.Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Ответчик Д.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управы Тверского района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 206 ГПК РФ, п. 14 ст. 1, п. 1 ст. 51, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1.4 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-1111, и установлены следующие обстоятельства.
Д.М. является собственником квартиры N -- общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от - - апреля 20-- года N --.
Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ города Москвы по состоянию на -- мая 19-- года, квартира --, расположенная по адресу: --, имеет общую площадь -- кв. м, также ответчику принадлежит чердачное помещение площадью -- кв. м.
Таким образом, путем строительства надстройки над чердачным помещением увеличена общая площадь помещения за счет надстройки над квартирой N -- и чердачным помещением на -- кв. м, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Земельный участок под зданием находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы N -- от -- сентября 20-- года сведения об оформлении земельно-правовых отношений на объект, расположенный по адресу: --, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.
Из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от -- сентября 20-- года N --, следует, что по адресу: -- разрешение на строительство, реконструкцию (возведение мансарды) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующими документами в Комитет не обращался.
Из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от -- сентября 20-- года N --, следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: -- на рассмотрение Мосгосэкспертизу не поступала. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от - - сентября 20-- года N --, по заказу собственника подготовлен "Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций" от -- мая 20-- года N -- на устройство двух слуховых окон на кровле в жилой квартире N -- в уровне чердака и 4-го этажа жилого дома по адресу: --, однако данный анализ действует только совместно с проектными материалами, согласованными Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, а также при условии наличия всех необходимых согласований.
Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от -- сентября 20-- года N --1, информации о согласовании проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: --, отсутствует. Здание по указанному адресу объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является. Однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части город Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".
Надстройка по объекту: --, квартира -- возведена ответчиком без получения ордера, что подтверждается письмом ОАТИ от -- февраля 20-- года N --.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу от -- года N -- документы на переустройство и (или) перепланировку квартиры --, расположенной по адресу: -- в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступали, распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не выдавалось.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку представителей ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства, как следует из буквального содержания данного пункта, подлежат выяснению только при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в то время как ответчиком такое требование не заявлялось.
Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от -- августа 20-- года, утвержденным распоряжением префектуры Центрального административного округа от -- сентября 20-- года N ---р, признано, что возведенная надстройка - мансардный этаж по адресу: --, над квартирой N -- обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ -- N -- от -- декабря 20-- года, изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: -- (с -- кв. м до -- кв. м) произошло в результате реконструкции, возведенное жилое помещение является дополнительным помещением (объектом) не предусмотренным проектной или иной документацией, при совершении данных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм. В связи с отсутствием исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации не представляется возможным утверждать, что возведенное строение не является источником угрозы жизни и здоровью граждан. Препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой; учитывая, что ответчиком не было получено соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признана только вся квартира по адресу: -- с увеличенной в результате надстройки мансардного этажа общей площадью -- кв. м, а не пристройка к первоначальному объекту недвижимости, поскольку оно не является самостоятельным объектом права собственности, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик приобрел квартиру --, расположенную по адресу: --, общей площадью -- кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- апреля 20-- года N ----, а возведенная надстройка (мансардного этажа) над квартирой была пристроена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее незаконной пристройкой. При этом, суд правильно принял во внимание, что согласно экспертному заключению препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют, в рассматриваемом споре сносу подлежит надстройка, возведенная над жилым помещением, которая до проведения реконструкции отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы, не состоятельны, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось. В материалах дела имеется заключение эксперта -- N -- от -- декабря 20-- года, которое противоречий в своих выводах, неясностей, не полноты, не содержит. Данное доказательство является мотивированным, содержит обоснование своих выводов, является относимым и допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает необходимыми для исследования опытом и знаниями. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Суду не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)