Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение общего собрания является незаконным, так как инициатором собрания является ответчица, которая не имеет в собственности помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Щ. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Щ. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" Н. (доверенности от 10 февраля 2014 года сроком действия 1 год и от 09 января 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года), просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Щ., в которых просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22 июня 2012 года, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование указала, что проживает в квартире <адрес> и является потребителем коммунальных услуг. До 24 октября 2013 года проживала в указанной квартире по договору социального найма, а с 24 октября 2013 года стала сособственником указанного жилого помещения (1/5 доли). Управляющей компанией дома является общество с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс"), которое производит начисление оплаты коммунальных платежей и выставляет счета для оплаты. При получении счета на оплату коммунальных услуг за август 2012 года в сентябре 2012 года ей стало известно, что для нее и членов ее семьи установлена оплата за содержание жилья в размере 10 руб. 29 коп., за ремонт жилья 3 руб. 84 коп. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N N, рассмотренному 28 мая 2013 года Кировским районным судом г. Саратова, выяснилось, что данные тарифы установлены на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22 июня 2012 года, поэтому после 28 мая 2013 года ей стало понятно, что указанным протоколом нарушаются ее права. Так как на момент составления протокола она не являлась собственником жилого помещения, то не могла оспорить решение общего собрания и была вынуждена принять меры к оформлению права собственности на жилое помещение на основании договора на приватизацию. Полагала, что решение общего собрания от 22 июня 2012 года является незаконным, так как инициатором собрания является ответчик Щ., которая не имеет в собственности помещений в доме <адрес>. Бюллетени общего собрания не сохранились. Собрание проведено в форме заочного голосования, перед которым не было очного голосования. Отсутствуют сведения об извещении собственников о проведении собрания, на собрании не было кворума, а указанная в протоколе площадь помещений в доме не соответствует действительности.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить принятое по делу решение и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение не основано на требованиях действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено вопреки имеющимся доказательствам и при установлении неравенства сторон перед законом и судом. Полагает, что судом при принятии решения в нарушении ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации установлено ограничение ее гражданских прав по имущественному признаку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.
От представителя истца Б. на электронный адрес Саратовского областного суда поступило заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с тем, что истец К., желающая принимать участие в судебном заседании, в настоящее время болеет.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании в связи с болезненным состоянием здоровья.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вопросы относящиеся к его компетенции определены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. п. 5, 6 ЖК Российской Федерации).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. проживает в квартире <адрес>, до 24 октября 2013 года проживала на основании договора социального найма, с 24 октября 2013 года является собственником указанного жилого помещения (л.д. 11).
22 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Инициатором указанного собрания являлась Щ.
Согласно протоколу внеочередного собрания от 22 июня 2012 года утверждены размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и размер платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июля 2012 года.
Истец стала собственником жилого помещения в доме <адрес> на основании договора на приватизацию от 25 сентября 2013 года в только октябре 2013 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания по основаниям нарушения процедуры его проведения, отсутствия кворума, поскольку права и законные интересы К. на момент принятия решения не затрагивались.
Так, часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
На момент принятия решения общего собрания К. не являлась собственником жилого помещения, поэтому не имела права принимать участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, у нее отсутствовало право голоса при принятии обжалуемого ею решения.
Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок на обжалование решения общего собрания от 22 июня 2012 года истек 22 декабря 2012 года. Вывод суда первой инстанции о том, что не является уважительной причиной пропуска срок обжалования решения общего собрания приобретение в собственность жилого помещения только 24 октября 2013 года, судебная коллегия находит правильным. Более того, в исковом заявлении К. указала, что о наличии такого собрания ей было известно в сентябре 2012 года.
Истец сама распорядилась своим правом иметь в собственности жилое помещение и тем самым принимать участие в управлении жилым домом, участвовать в общих собраниях собственников. На момент проведения оспариваемого общего собрания у истца не имелось препятствий приватизировать занимаемое ею жилое помещение и стать его собственником. Не являясь собственником жилого помещения, истец не могла не знать, что она лишена права участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования решения общего собрания начинает течь с момента, как истец стала собственником жилого помещения, являются ошибочными.
Как правильно учтено судом первой инстанции, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в настоящее время не лишена права созыва общего собрания собственников помещений дома по вопросу об утверждении иных тарифов оплаты за содержание и ремонт жилья.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неверному толкованию законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2763
Требование: О признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение общего собрания является незаконным, так как инициатором собрания является ответчица, которая не имеет в собственности помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2763
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Щ. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Щ. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" Н. (доверенности от 10 февраля 2014 года сроком действия 1 год и от 09 января 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года), просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Щ., в которых просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22 июня 2012 года, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование указала, что проживает в квартире <адрес> и является потребителем коммунальных услуг. До 24 октября 2013 года проживала в указанной квартире по договору социального найма, а с 24 октября 2013 года стала сособственником указанного жилого помещения (1/5 доли). Управляющей компанией дома является общество с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс"), которое производит начисление оплаты коммунальных платежей и выставляет счета для оплаты. При получении счета на оплату коммунальных услуг за август 2012 года в сентябре 2012 года ей стало известно, что для нее и членов ее семьи установлена оплата за содержание жилья в размере 10 руб. 29 коп., за ремонт жилья 3 руб. 84 коп. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N N, рассмотренному 28 мая 2013 года Кировским районным судом г. Саратова, выяснилось, что данные тарифы установлены на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22 июня 2012 года, поэтому после 28 мая 2013 года ей стало понятно, что указанным протоколом нарушаются ее права. Так как на момент составления протокола она не являлась собственником жилого помещения, то не могла оспорить решение общего собрания и была вынуждена принять меры к оформлению права собственности на жилое помещение на основании договора на приватизацию. Полагала, что решение общего собрания от 22 июня 2012 года является незаконным, так как инициатором собрания является ответчик Щ., которая не имеет в собственности помещений в доме <адрес>. Бюллетени общего собрания не сохранились. Собрание проведено в форме заочного голосования, перед которым не было очного голосования. Отсутствуют сведения об извещении собственников о проведении собрания, на собрании не было кворума, а указанная в протоколе площадь помещений в доме не соответствует действительности.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить принятое по делу решение и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение не основано на требованиях действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено вопреки имеющимся доказательствам и при установлении неравенства сторон перед законом и судом. Полагает, что судом при принятии решения в нарушении ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации установлено ограничение ее гражданских прав по имущественному признаку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.
От представителя истца Б. на электронный адрес Саратовского областного суда поступило заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с тем, что истец К., желающая принимать участие в судебном заседании, в настоящее время болеет.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании в связи с болезненным состоянием здоровья.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вопросы относящиеся к его компетенции определены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. п. 5, 6 ЖК Российской Федерации).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. проживает в квартире <адрес>, до 24 октября 2013 года проживала на основании договора социального найма, с 24 октября 2013 года является собственником указанного жилого помещения (л.д. 11).
22 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Инициатором указанного собрания являлась Щ.
Согласно протоколу внеочередного собрания от 22 июня 2012 года утверждены размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и размер платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июля 2012 года.
Истец стала собственником жилого помещения в доме <адрес> на основании договора на приватизацию от 25 сентября 2013 года в только октябре 2013 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания по основаниям нарушения процедуры его проведения, отсутствия кворума, поскольку права и законные интересы К. на момент принятия решения не затрагивались.
Так, часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
На момент принятия решения общего собрания К. не являлась собственником жилого помещения, поэтому не имела права принимать участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, у нее отсутствовало право голоса при принятии обжалуемого ею решения.
Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок на обжалование решения общего собрания от 22 июня 2012 года истек 22 декабря 2012 года. Вывод суда первой инстанции о том, что не является уважительной причиной пропуска срок обжалования решения общего собрания приобретение в собственность жилого помещения только 24 октября 2013 года, судебная коллегия находит правильным. Более того, в исковом заявлении К. указала, что о наличии такого собрания ей было известно в сентябре 2012 года.
Истец сама распорядилась своим правом иметь в собственности жилое помещение и тем самым принимать участие в управлении жилым домом, участвовать в общих собраниях собственников. На момент проведения оспариваемого общего собрания у истца не имелось препятствий приватизировать занимаемое ею жилое помещение и стать его собственником. Не являясь собственником жилого помещения, истец не могла не знать, что она лишена права участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования решения общего собрания начинает течь с момента, как истец стала собственником жилого помещения, являются ошибочными.
Как правильно учтено судом первой инстанции, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в настоящее время не лишена права созыва общего собрания собственников помещений дома по вопросу об утверждении иных тарифов оплаты за содержание и ремонт жилья.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неверному толкованию законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)