Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком ввиду повышенных начислений и вызванных этим переплат имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и признании задолженности отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки", в котором просил суд обязать ответчика произвести перерасчет произведенных начислений по оплате за водоснабжение; признать, что за ответчиком ввиду повышенных начислений и вызванных этим переплат имеется задолженность в размере * руб., которую зачесть в счет будущих начислений за жилищно-коммунальные услуги; обязать ответчика прекратить направлять ему предупреждения об отключении коммунальных ресурсов и исключить его из числа неплательщиков.
В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2013 года в его квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды, после использования которых он пришел к выводу, что начисления за водоснабжение до их установки производились неверно, а имевший место расход воды по представленным ответчиком квитанциям являлся завышенным.
Истец Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х. проживает в жилом помещении по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Начиная с 27.03.2013 данное жилое помещение оборудовано квартирными приборами учета водоснабжения, подписан акт ввода приборов в эксплуатацию и договор с управляющей компанией на оплату потребления холодной и горячей воды, а также водоотведения по показаниям приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из представленных в материалах дела квитанций об оплате, в период с января 2007 года по декабрь 2012 года начисление платы за водоснабжение по жилому помещению, занимаемому истцом Х., не оборудованному индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, производилось исходя из показаний общедомовых приборов учета (л.д. 32 - 117).
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для холодного и горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В связи с этим, разница в расчетах потребления ресурса "водоснабжение", на которую ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, обусловлена методикой начисления, определяемой исходя из наличия либо отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и не может являться основанием для удовлетворения иска Х. по заявленным им доводам и, как следствие, для признания за ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" долга, подлежащего зачету в счет будущих начислений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45189
Требование: Об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком ввиду повышенных начислений и вызванных этим переплат имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45189
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и признании задолженности отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки", в котором просил суд обязать ответчика произвести перерасчет произведенных начислений по оплате за водоснабжение; признать, что за ответчиком ввиду повышенных начислений и вызванных этим переплат имеется задолженность в размере * руб., которую зачесть в счет будущих начислений за жилищно-коммунальные услуги; обязать ответчика прекратить направлять ему предупреждения об отключении коммунальных ресурсов и исключить его из числа неплательщиков.
В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2013 года в его квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды, после использования которых он пришел к выводу, что начисления за водоснабжение до их установки производились неверно, а имевший место расход воды по представленным ответчиком квитанциям являлся завышенным.
Истец Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х. проживает в жилом помещении по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Начиная с 27.03.2013 данное жилое помещение оборудовано квартирными приборами учета водоснабжения, подписан акт ввода приборов в эксплуатацию и договор с управляющей компанией на оплату потребления холодной и горячей воды, а также водоотведения по показаниям приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из представленных в материалах дела квитанций об оплате, в период с января 2007 года по декабрь 2012 года начисление платы за водоснабжение по жилому помещению, занимаемому истцом Х., не оборудованному индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, производилось исходя из показаний общедомовых приборов учета (л.д. 32 - 117).
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для холодного и горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В связи с этим, разница в расчетах потребления ресурса "водоснабжение", на которую ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, обусловлена методикой начисления, определяемой исходя из наличия либо отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и не может являться основанием для удовлетворения иска Х. по заявленным им доводам и, как следствие, для признания за ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" долга, подлежащего зачету в счет будущих начислений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)