Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплект"
на решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Пеновского района Тверской области в интересах С.Г. к Администрации городское поселение п. Пено и ООО "Строй-Комплект" о признании незаконным действий по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом и о понуждении возобновления подачи тепловой энергии в жилой дом удовлетворить в полном объеме.
Признать действия Администрации городское поселение п. Пено и ООО "Строй-Комплект" по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий С.Г., расположенный по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать Администрацию городское поселение п. Пено организовать теплоснабжение, а ООО "Строй-Комплект" обязать возобновить подачу тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий С.Г., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Строй-Комплект" государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд в защиту прав и интересов С.Г. с иском к Администрации МО городское поселение п. Пено, ООО "Строй-комплект" с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что при проведении проверки по обращению С.Т. установлено, что функционирование котельной, посредством которой отапливались дома по <адрес> в п. Пено, прекращено энергоснабжающей организацией ООО "Строй-комплект" по решению органов местного самоуправления МО городское поселение п. Пено, которое является собственником данного объекта недвижимости. Потребитель С.Г. о прекращении подачи тепла уведомлена не была. Действия по прекращению подачи энергии являются незаконными в силу положений ст. ст. 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Сложившаяся ситуация создает условия для наступления неблагоприятных последствий - прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в жилой дом С.Г. может привести к опасности для жизни и здоровья заявителя и лиц, проживающих в данном доме.
В судебном заседании помощник прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. и представитель С.Г. по доверенности К. поддержали исковые требования.
Глава Администрации МО городское поселение п. Пено Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что прекращение теплоснабжения было вызвано нерентабельностью производящей тепловую энергию котельной "Изведово", о чем все жители были заранее извещены.
Представители ответчика ООО "Строй-комплект" В. и Ж. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ООО "Строй-комплект" в ДД.ММ.ГГГГ. ставило в известность администрацию п. Пено об экономической нецелесообразности эксплуатации котельной. Администрацией было принято решение о ее закрытии. Все владельцы домов, отапливаемых от данной котельной, за исключением С.Г., перешли на индивидуальное отопление. Отапливать от котельной один дом С.Г. экономически нецелесообразно и предприятие в одностороннем порядке расторгло со С.Г. договор теплоснабжения. Заявленные прокурором требования неисполнимы, поскольку в настоящее время производить отопление жилого дома не возможно ввиду того, что сети не налажены для отопления одного дома. ООО "Строй-Комплект" не является собственником данных сетей и котельной, и понесет огромные убытки. С.Г. заранее знала о прекращении теплоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в другом регионе, мер по переоборудованию дома на другой вид теплоснабжения не предприняла.
С.Г. и представитель третьего лица - Администрации Пеновского района Тверской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Строй-комплект" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование жалобы указано, что ООО "Строй-комплект" прекратило теплоснабжение жилого дома С.Г. на основании решения владельца котельной и наличия информации о надлежащем извещении потребителя о прекращении подачи тепла в соответствии с п. 76 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808. С учетом изложенного иск прокурора удовлетворению не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-комплект" указал, что о наличии угрозы возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения и невозможности соблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок в микрорайоне Изведово, энергоснабжающей организацией был своевременно поставлен в известность владелец котельной, и только после того, как последний принял решение о прекращении теплоснабжения и уведомил об этом потребителей, была прекращена подача тепловой энергии, о чем ответчиком суду были представлены подтверждающие документы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных участвовавшим в деле помощником прокурора Сергеенко И.М., а также истцом С.Г., ставится вопрос о законности принятого решения, об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Строй-комплект" В. поддержаны доводы апелляционной жалобы. Участвовавший в судебном заседании прокурор Лебедев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика В., прокурора Лебедева К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Из содержания ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон; в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, принадлежащий С.Г., расположенный по <адрес>, имеет центральное отопление и подсоединен к тепловым сетям, эксплуатируемым ООО "Строй-комплект".
Администрацией МО городское поселение п. Пено и ООО "Строй-комплект" было принято решение о прекращении теплоснабжения от котельной микрорайона Изведово части жилых домов, расположенных, в том числе, на <адрес> в п. Пено.
С.Г. задолженности по оплате потребляемой тепловой энергии не имеет, об ограничении подачи коммунального ресурса или о прекращении договора не обращалась. Сторонами не было согласовано соглашение о прекращении договора на поставку теплоэнергии.
В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ поставка тепловой энергии в жилой дом по <адрес> прекращена.
Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
В соответствии с названными Правилами ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Согласно п. 76 Правил ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;
- прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;
- выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
- возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;
- наличия обращения потребителя о введении ограничения;
- иных случаях, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.
В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05 января 1998 года) установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Из содержания вышеприведенных правовых норм, а также упоминавшихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.
Учитывая, что обслуживание муниципальной котельной в микрорайоне Изведово осуществляет ООО "Строй-комплект", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Данные для вывода о возможности приостановления поставки тепловой энергии ввиду наличия к тому причин технического характера, связанных с готовностью оборудования, отсутствуют.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено доказательств отказа потребителя от договора теплоснабжения, а равно наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации: неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, уведомления потребителя о наличии таких обстоятельств, принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, представляемые ответчиком новые доказательства датированы более поздней датой относительно оспариваемого решения, доводы представителя ООО "Строй-комплект" о надлежащем уведомлении о наличии угрозы аварийных ситуаций в связи с экономической нецелесообразностью подачей тепла в один жилой дом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами не могут быть приняты судебной коллегией. Истцом С.Г., ее представителем отрицается факт уведомления потребителя о наличии обстоятельств, предоставляющих энергоснабжающей организации право прекращения подачи тепловой энергии.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия исходя из публичных интересов в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается размере 200 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 3 ч. 1 приведенной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере <данные изъяты>.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплект" оставить без удовлетворения.
Решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строй-комплект" с <данные изъяты>.
В остальной части решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1446
судья Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплект"
на решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Пеновского района Тверской области в интересах С.Г. к Администрации городское поселение п. Пено и ООО "Строй-Комплект" о признании незаконным действий по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом и о понуждении возобновления подачи тепловой энергии в жилой дом удовлетворить в полном объеме.
Признать действия Администрации городское поселение п. Пено и ООО "Строй-Комплект" по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий С.Г., расположенный по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать Администрацию городское поселение п. Пено организовать теплоснабжение, а ООО "Строй-Комплект" обязать возобновить подачу тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий С.Г., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Строй-Комплект" государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд в защиту прав и интересов С.Г. с иском к Администрации МО городское поселение п. Пено, ООО "Строй-комплект" с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что при проведении проверки по обращению С.Т. установлено, что функционирование котельной, посредством которой отапливались дома по <адрес> в п. Пено, прекращено энергоснабжающей организацией ООО "Строй-комплект" по решению органов местного самоуправления МО городское поселение п. Пено, которое является собственником данного объекта недвижимости. Потребитель С.Г. о прекращении подачи тепла уведомлена не была. Действия по прекращению подачи энергии являются незаконными в силу положений ст. ст. 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Сложившаяся ситуация создает условия для наступления неблагоприятных последствий - прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в жилой дом С.Г. может привести к опасности для жизни и здоровья заявителя и лиц, проживающих в данном доме.
В судебном заседании помощник прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. и представитель С.Г. по доверенности К. поддержали исковые требования.
Глава Администрации МО городское поселение п. Пено Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что прекращение теплоснабжения было вызвано нерентабельностью производящей тепловую энергию котельной "Изведово", о чем все жители были заранее извещены.
Представители ответчика ООО "Строй-комплект" В. и Ж. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ООО "Строй-комплект" в ДД.ММ.ГГГГ. ставило в известность администрацию п. Пено об экономической нецелесообразности эксплуатации котельной. Администрацией было принято решение о ее закрытии. Все владельцы домов, отапливаемых от данной котельной, за исключением С.Г., перешли на индивидуальное отопление. Отапливать от котельной один дом С.Г. экономически нецелесообразно и предприятие в одностороннем порядке расторгло со С.Г. договор теплоснабжения. Заявленные прокурором требования неисполнимы, поскольку в настоящее время производить отопление жилого дома не возможно ввиду того, что сети не налажены для отопления одного дома. ООО "Строй-Комплект" не является собственником данных сетей и котельной, и понесет огромные убытки. С.Г. заранее знала о прекращении теплоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в другом регионе, мер по переоборудованию дома на другой вид теплоснабжения не предприняла.
С.Г. и представитель третьего лица - Администрации Пеновского района Тверской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Строй-комплект" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование жалобы указано, что ООО "Строй-комплект" прекратило теплоснабжение жилого дома С.Г. на основании решения владельца котельной и наличия информации о надлежащем извещении потребителя о прекращении подачи тепла в соответствии с п. 76 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808. С учетом изложенного иск прокурора удовлетворению не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-комплект" указал, что о наличии угрозы возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения и невозможности соблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок в микрорайоне Изведово, энергоснабжающей организацией был своевременно поставлен в известность владелец котельной, и только после того, как последний принял решение о прекращении теплоснабжения и уведомил об этом потребителей, была прекращена подача тепловой энергии, о чем ответчиком суду были представлены подтверждающие документы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных участвовавшим в деле помощником прокурора Сергеенко И.М., а также истцом С.Г., ставится вопрос о законности принятого решения, об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Строй-комплект" В. поддержаны доводы апелляционной жалобы. Участвовавший в судебном заседании прокурор Лебедев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика В., прокурора Лебедева К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Из содержания ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон; в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, принадлежащий С.Г., расположенный по <адрес>, имеет центральное отопление и подсоединен к тепловым сетям, эксплуатируемым ООО "Строй-комплект".
Администрацией МО городское поселение п. Пено и ООО "Строй-комплект" было принято решение о прекращении теплоснабжения от котельной микрорайона Изведово части жилых домов, расположенных, в том числе, на <адрес> в п. Пено.
С.Г. задолженности по оплате потребляемой тепловой энергии не имеет, об ограничении подачи коммунального ресурса или о прекращении договора не обращалась. Сторонами не было согласовано соглашение о прекращении договора на поставку теплоэнергии.
В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ поставка тепловой энергии в жилой дом по <адрес> прекращена.
Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
В соответствии с названными Правилами ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Согласно п. 76 Правил ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;
- прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;
- выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
- возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;
- наличия обращения потребителя о введении ограничения;
- иных случаях, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.
В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05 января 1998 года) установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Из содержания вышеприведенных правовых норм, а также упоминавшихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.
Учитывая, что обслуживание муниципальной котельной в микрорайоне Изведово осуществляет ООО "Строй-комплект", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Данные для вывода о возможности приостановления поставки тепловой энергии ввиду наличия к тому причин технического характера, связанных с готовностью оборудования, отсутствуют.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено доказательств отказа потребителя от договора теплоснабжения, а равно наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации: неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, уведомления потребителя о наличии таких обстоятельств, принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, представляемые ответчиком новые доказательства датированы более поздней датой относительно оспариваемого решения, доводы представителя ООО "Строй-комплект" о надлежащем уведомлении о наличии угрозы аварийных ситуаций в связи с экономической нецелесообразностью подачей тепла в один жилой дом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами не могут быть приняты судебной коллегией. Истцом С.Г., ее представителем отрицается факт уведомления потребителя о наличии обстоятельств, предоставляющих энергоснабжающей организации право прекращения подачи тепловой энергии.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия исходя из публичных интересов в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается размере 200 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 3 ч. 1 приведенной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере <данные изъяты>.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплект" оставить без удовлетворения.
Решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строй-комплект" с <данные изъяты>.
В остальной части решение Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)