Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14491/2014

Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-14491/2014


Судья: Алексеева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ПО Водоканал" к К.В.А., К.Т.В., С.М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

ОАО "ПО Водоканал" (произведена замена на АО "Ростовводоканал" в апелляционной инстанции) обратилось в суд с иском к К.В.А., К.Т.В., С.М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ОАО "ПО Водоканал" сослался на то, что ответчики проживают в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2008 года по 01 октября 2013 года составила 66 809 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с К.В.А., К.Т.В., С.М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 897 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 28 копеек, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года исковые требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены.
Суд взыскал с К.В.А., К.Т.В., С.М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2012 года по 01 марта 2014 года в размере 26 897 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 28 копеек, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей, а всего - 28 503 рубля 91 копейку.
В апелляционной жалобе С.М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что С.М.В. проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, во-первых, не получала судебные извещения, направленные по другому адресу, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, и, во-вторых, не пользовалась коммунальными услугами, за оплату которых с нее взыскана задолженность. С.М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ее мать К.Т.В., проходящая как ответчик по данному гражданскому делу, скончалась 10 августа 2011 года, при этом в спорной квартире проживает только К.В.А., в связи с чем размер оплаты за коммунальные услуги исчислен неверно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Ростовводоканал", снизившего размер взыскания до 14094,39 руб. за период с 1.06.2012 по 1.11.2014, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела какие-либо сведения об извещении С.М.В. о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Суд известил С.М.В. по адресу ее регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако на момент рассмотрения дела в суде с 17.12.2013 она была зарегистрирована по месту пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер к установлению ее местонахождения, направив запрос в адресное бюро на имя С.М.В.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика отсутствовали.
В результате ненадлежащего извещения С.М.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям и доказательства в их обоснование, поддерживать свои требования, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие С.М.В., лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебном заседании апелляционной инстанции АО "Ростовводоканал" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив из числа ответчиков умершую К.Т.В., и просил:
взыскать солидарно с К.В.А., С.М.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01 ноября 2014 года в размере 14 094 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 рубля 78 копеек, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей, а всего - 15 258 рублей 17 копеек, вернуть АО "Ростовводоканал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 640 рублей 50 копеек, подлежащую возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.
Рассмотрев уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности.
В данной квартире зарегистрированы К.В.А., К.Т.В., С.М.В. К.Т.В., проходящая как ответчик по данному гражданскому делу, скончалась 10 августа 2011 года.
У ответчиков имеется задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном истцом размере. Доказательств отсутствия данной задолженности либо ее иного размера ими предоставлено не было. При этом, С.М.В. согласилась с указанным размером задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 563,77 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб.
С учетом положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение. Иск АО "Ростовводоканал" к К.В.А., С.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с К.В.А., С.М.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1.06.2012 года по 1.11.2014 года в размере 14094 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 563,77 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб.
Возвратить АО "Ростовводоканал" уплаченную госпошлину в размере 1640,50 руб.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)