Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для заключения подобного договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений, которое получено не было, чего стороны не отрицают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам председателя совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...>, Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя Совета многоквартирного дома Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 02.09.2010 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 4.
Обязать ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" демонтировать специальное оборудование и проложенные кабельные линии из помещений общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 4. Привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке специального оборудования и кабеля.
Взыскать с ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Ф. в счет возврата госпошлины <...>"
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Председатель совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска в интересах собственников помещений с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ЗАО "УК Левобережье" о признании недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенного 01.06.2011 между ответчиками, как совершенного без разрешения общего собрания собственников помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Также просил расторгнуть договор от 02.09.2010 о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, заключенного между собственниками помещений дома и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", как заключенного без согласия собственников помещений.
В судебном заседании председатель совета дома Ф. требования поддержала.
Представители ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Ч., ЗАО "УК Левобережье" Б.О. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Ч. также представила отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор от 02.09.2010 недействительной сделкой, когда таковые требования не заявлялись, истец просил лишь расторгнуть его. Не согласились с данной судом оценкой доказательствам, указав на немотивированный вывод суда об отсутствии согласия собственников дома на заключение договора. Сослалось на отсутствие доказательств повреждения общего имущества и на нарушение прав истца в результате прокладки кабеля и размещения оборудования, при этом, общество фактически общим имуществом не пользуется. Также указало на нарушение постановленным решением прав собственников помещений в доме, являющихся абонентами общества, которые, к тому же не были привлечены к участию в деле. Не согласилось с выводами суда о неприменении к сложившимся правоотношениям положений ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", сослалось на положения ст. 7 указанного закона, согласно которой сети и сооружения связи находятся под защитой государства, чем ограничивается несанкционированный доступ к ним, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению. Также указало на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе председатель совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылалась на отсутствие оснований для такого отказа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" председатель совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования председателя совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска сводятся к оспариванию сделки, совершенной 02.09.2010, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, корпус 4, был избран Совет многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2012 председателем совета указанного дома была избрана Ф., которая в силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ вправе на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является правопреемником ЗАО "Компания "ЭР- Телеком", которое было реорганизовано в форме присоединения к первому.
Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оказывает физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г. Омска на основании лицензий на предоставление услуг связи. Для предоставления услуг связи общество осуществляет строительство сети связи, в том числе, размещает оборудование и сети в жилых многоквартирных домах г. Омска.
Как следует из представленного в материалы дела письменного документа, 02.09.2010 между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и собственниками помещений в многоквартирном <...> корпус 4 по <...> в г. Омске был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на общей собственности помещений в многоквартирном доме. Согласно приложению N 1 к договору, согласие получено на производство работ и размещение оборудование доли 113 человек, из которых собственниками помещений в многоквартирном доме являются 24 человека.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Из текста договора от 02.09.2010 следует, что телекоммуникационное оборудование располагается на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения, то есть в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом, ответчику предоставлено право осуществлять обслуживание установленного оборудования.
Таким образом, для заключения подобного договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений, которое получено не было, чего стороны не отрицают.
Между тем, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, собственность, как правовая категория, является абсолютной, предполагает безусловное владение вещью собственником как таковой без ограничений третьих лиц, извлечение из нее пользы, а также определение ее дальнейшей судьбы.
При изложенном, размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, безусловно ограничивает право собственности в части владения и пользования вещью без наличия на то каких-либо оснований.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенного 02.09.2010 договора, как сделки заключенной с нарушениями требований закона.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, доводы о том, что постановленным решением нарушаются права абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ограничение их права на получение телекоммуникационных услуг обуславливается не оспариваемым решением, а неправомерными действиями самого общества.
Также поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ договор от 02.09.2010 является ничтожной сделкой, то, соответственно, он, исходя из существа ничтожности сделки, определенной п. 1 ст. 167 ГК РФ, не создал правовых последствий с момента его заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ в целях возврата сторон в первоначальное положение возложил на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" обязанность приведения занимаемого помещения в первоначальное состояние.
Ссылку общества на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, исходя из следующего.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Буквально требования председателя совета дома сводились к признанию договора от 02.09.2010 расторгнутым.
Однако, исходя из оснований требований и позиции председателя совета дома в ходе заседания суда первой инстанции, его требования сводились к отсутствию решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в части распоряжения общим имуществом и соответственно недействительности имеющегося договора.
Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является прерогативой суда.
Таким образом, принимая во внимание статус Ф., отсутствие у нее специальных познаний в области права, а также ее позицию по делу, вести речь о выходе суда за пределы заявленных требований в рамках настоящего дела не представляется возможным.
Относительно доводов жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о соотношении Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ имеет примат над остальными федеральными законами в области правового регулирования жилищных правоотношений, в отличие от Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, которое таким статусом не обладает.
В приведенной связи, деятельность в области связи, касающаяся общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть осуществлена в разрыве от положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в апелляционной жалобе, не может быть применен судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до момента вынесения судом решения. В суде первой инстанции ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" требований о применении срока исковой давности не заявляло. В связи с чем, его доводы о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе не имеет правового значения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в частности из представленных оригиналов квитанций и реестра расходов председателем совета многоквартирного дома были понесены расходы, связанные с почтовыми услугами, подготовкой искового заявления и обеспечением полномочий, подачей апелляционной жалобы, на общую сумму <...> Указанные расходы являются обоснованными, их возникновение обусловлено рассмотрением требований судом первой инстанции.
Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года указанием о взыскании с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Ф. судебных расходов в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5057/2014
Требование: О признании недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, обязании демонтировать специальное оборудование и кабельные линии в помещениях общего пользования собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для заключения подобного договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений, которое получено не было, чего стороны не отрицают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5057/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам председателя совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...>, Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя Совета многоквартирного дома Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 02.09.2010 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 4.
Обязать ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" демонтировать специальное оборудование и проложенные кабельные линии из помещений общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 4. Привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке специального оборудования и кабеля.
Взыскать с ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Ф. в счет возврата госпошлины <...>"
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Председатель совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска в интересах собственников помещений с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ЗАО "УК Левобережье" о признании недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенного 01.06.2011 между ответчиками, как совершенного без разрешения общего собрания собственников помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Также просил расторгнуть договор от 02.09.2010 о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, заключенного между собственниками помещений дома и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", как заключенного без согласия собственников помещений.
В судебном заседании председатель совета дома Ф. требования поддержала.
Представители ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Ч., ЗАО "УК Левобережье" Б.О. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Ч. также представила отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор от 02.09.2010 недействительной сделкой, когда таковые требования не заявлялись, истец просил лишь расторгнуть его. Не согласились с данной судом оценкой доказательствам, указав на немотивированный вывод суда об отсутствии согласия собственников дома на заключение договора. Сослалось на отсутствие доказательств повреждения общего имущества и на нарушение прав истца в результате прокладки кабеля и размещения оборудования, при этом, общество фактически общим имуществом не пользуется. Также указало на нарушение постановленным решением прав собственников помещений в доме, являющихся абонентами общества, которые, к тому же не были привлечены к участию в деле. Не согласилось с выводами суда о неприменении к сложившимся правоотношениям положений ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", сослалось на положения ст. 7 указанного закона, согласно которой сети и сооружения связи находятся под защитой государства, чем ограничивается несанкционированный доступ к ним, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению. Также указало на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе председатель совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылалась на отсутствие оснований для такого отказа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" председатель совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования председателя совета многоквартирного жилого <...> корпус 4 по <...> г. Омска сводятся к оспариванию сделки, совершенной 02.09.2010, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, корпус 4, был избран Совет многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2012 председателем совета указанного дома была избрана Ф., которая в силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ вправе на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является правопреемником ЗАО "Компания "ЭР- Телеком", которое было реорганизовано в форме присоединения к первому.
Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оказывает физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г. Омска на основании лицензий на предоставление услуг связи. Для предоставления услуг связи общество осуществляет строительство сети связи, в том числе, размещает оборудование и сети в жилых многоквартирных домах г. Омска.
Как следует из представленного в материалы дела письменного документа, 02.09.2010 между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и собственниками помещений в многоквартирном <...> корпус 4 по <...> в г. Омске был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на общей собственности помещений в многоквартирном доме. Согласно приложению N 1 к договору, согласие получено на производство работ и размещение оборудование доли 113 человек, из которых собственниками помещений в многоквартирном доме являются 24 человека.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Из текста договора от 02.09.2010 следует, что телекоммуникационное оборудование располагается на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения, то есть в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом, ответчику предоставлено право осуществлять обслуживание установленного оборудования.
Таким образом, для заключения подобного договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений, которое получено не было, чего стороны не отрицают.
Между тем, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, собственность, как правовая категория, является абсолютной, предполагает безусловное владение вещью собственником как таковой без ограничений третьих лиц, извлечение из нее пользы, а также определение ее дальнейшей судьбы.
При изложенном, размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, безусловно ограничивает право собственности в части владения и пользования вещью без наличия на то каких-либо оснований.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенного 02.09.2010 договора, как сделки заключенной с нарушениями требований закона.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, доводы о том, что постановленным решением нарушаются права абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ограничение их права на получение телекоммуникационных услуг обуславливается не оспариваемым решением, а неправомерными действиями самого общества.
Также поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ договор от 02.09.2010 является ничтожной сделкой, то, соответственно, он, исходя из существа ничтожности сделки, определенной п. 1 ст. 167 ГК РФ, не создал правовых последствий с момента его заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ в целях возврата сторон в первоначальное положение возложил на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" обязанность приведения занимаемого помещения в первоначальное состояние.
Ссылку общества на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, исходя из следующего.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Буквально требования председателя совета дома сводились к признанию договора от 02.09.2010 расторгнутым.
Однако, исходя из оснований требований и позиции председателя совета дома в ходе заседания суда первой инстанции, его требования сводились к отсутствию решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в части распоряжения общим имуществом и соответственно недействительности имеющегося договора.
Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является прерогативой суда.
Таким образом, принимая во внимание статус Ф., отсутствие у нее специальных познаний в области права, а также ее позицию по делу, вести речь о выходе суда за пределы заявленных требований в рамках настоящего дела не представляется возможным.
Относительно доводов жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о соотношении Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ имеет примат над остальными федеральными законами в области правового регулирования жилищных правоотношений, в отличие от Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, которое таким статусом не обладает.
В приведенной связи, деятельность в области связи, касающаяся общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть осуществлена в разрыве от положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в апелляционной жалобе, не может быть применен судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до момента вынесения судом решения. В суде первой инстанции ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" требований о применении срока исковой давности не заявляло. В связи с чем, его доводы о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе не имеет правового значения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в частности из представленных оригиналов квитанций и реестра расходов председателем совета многоквартирного дома были понесены расходы, связанные с почтовыми услугами, подготовкой искового заявления и обеспечением полномочий, подачей апелляционной жалобы, на общую сумму <...> Указанные расходы являются обоснованными, их возникновение обусловлено рассмотрением требований судом первой инстанции.
Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года указанием о взыскании с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Ф. судебных расходов в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)