Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решений общих собраний товарищества собственников жилья ответчик обязан был внести плату в товарищество собственников жилья в соответствии с утвержденными сметами расходов за земельный участок; плата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Берег" к М. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика М. - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Берег" - С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее ТСЖ "Берег") обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование которых указало, что ТСЖ "Берег" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов. М. принадлежит земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является членом ТСЖ "Берег". На основании решений общих собраний ТСЖ "Берег", проведенных в 2006 - 2013 г.г., в период времени с 08 июля 2006 г. по 26 июля 2013 г. ответчик обязан был внести плату в ТСЖ в соответствии с утвержденными сметами расходов за земельный участок N N. Задолженность М. перед ТСЖ "Берег" по оплате членских взносов и обязательных платежей по состоянию на 26 июля 2013 г. составила 1599688 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2014 г., исковые требования товарищества удовлетворены частично. С М. в пользу ТСЖ "Берег" взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 26 июля 2013 г. в размере 396913 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3936,36 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с заочным решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при разрешении возникшего спора судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ принял заочное решение при отсутствии согласия на это истца. Кроме того, М. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку был снят с регистрационного учета на момент извещения его по прежнему месту жительства. Также выводы суда, имеющиеся в мотивировочной части, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части решения, поскольку суд, признав недоказанным требование о взыскании суммы выкупа причальной стены в размере 59500 руб., тем не менее, данную сумму взыскал. Кроме того, суд, вычитая из суммы задолженности, оплаченные ответчиком суммы взносов, необоснованно не учел оплаченные им 20000 руб. Также судом не учтено, что ответчик не является членом ТСЖ, у него отсутствует индивидуальное жилое строение на принадлежащем ему земельном участке, таким образом, он не пользуется коммунальными услугами. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
В силу ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Берег" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов.
Согласно Уставу ТСЖ "Берег" (в редакции 2013 г.) товарищество является юридическим лицом, место нахождения: <адрес>, здание правления ТСЖ "Берег", стоит на учете в налоговом органе.
Как следует из п. 7.1 Устава ТСЖ "Берег" членами товарищества могут быть собственники или владельцы земельных участков, расположенных на территории товарищества, выделенных под индивидуальное жилищное строительство согласно плану застройки, которым принадлежат на праве жилые дома или будут принадлежать на праве собственности жилые дома после завершения строительства и государственной регистрации права собственности и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление о вступлении в члены товарищества.
М. на основании заявления и решения общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. является членом ТСЖ "Берег" и арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, поскольку у него отсутствует индивидуальное жилое строение, судебная коллегия признает несостоятельными. Совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в решении суда, позволяет считать это обстоятельство установленным. Такими доказательствами, в частности являются протокол общего собрания ТСЖ "Берег" от <дата> г., согласно которому общим собранием принято решение о принятии М. в члены ТСЖ; протокол общего собрания ТСЖ "Берег" от <дата> г., согласно которому М. принимал участие в собрании членов ТСЖ и голосовал. Данные протоколы М. не были оспорены и судом не признаны недействительными. Кроме того, согласно справке ТСЖ "Берег" М. частично производил оплату членских взносов в спорный период, что не оспаривалось ответчиком.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 144 ЖК РФ определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо Уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 5.7 Устава неиспользование владельцем земельного участка либо домовладельцем права на общее имущество, либо отказа от него, либо отказ последних от вступления в члены товарищества не являются основаниями для освобождения последних от участия в общих расходах по строительству, благоустройству, содержанию и ремонту общего имущества.
В пункте 2.1 Устава указано, что товарищество создано для совместного управления и эксплуатации расположенными на общем земельном участке объектами, сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры, в том числе местными проездами, мостами, линиями связи, причальной стенки. Распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих расходов по строительству, благоустройству, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 11.1, 11.3, 13.7, 13.8 Устава ТСЖ "Берег" на основании решения общего собрания членов товарищества в ТСЖ "Берег" могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется собранием членов товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Берег" обеспечивает сбор платежей с домовладельцев и арендаторов на строительство, благоустройство, управление, содержание и ремонт общего имущества; своевременную оплату строительства, благоустройства, содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества; сбор платежей на оплату коммунальных и прочих услуг, предоставляемых членами товарищества, домовладельцам (включая членов их семей и лиц, проживающих совместно с ними) и арендаторам, если иное не установлено в договорах между товариществом и жилищно-коммунальными предприятиями или организацией, управляющей общим имуществом.
Члены товарищества обязаны выполнять требования Устава ТСЖ "Берег", решения общих собраний членов товарищества, правления товарищества и председателя правления товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных и прочих услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Общее собрание правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Результаты голосования являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины.
Из материалов дела следует, что на общем собрании <дата> г. принято решение о планировке участка и при разработке генерального плана планировать и считать площадь 15000 кв. м за один участок. В дальнейшем целевые взносы устанавливать из данного расчета. Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности земельного участка указанной площади.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. определена сумма обязательного платежа за 2006 г. в размере 12519 руб., а также утверждена смета на выкуп причальной стены в размере 59500 руб. на каждого члена товарищества. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата>. и от <дата> г. утвержден взнос за газификацию поселка Лесной в размере 28854 руб., за каждый участок. Итого сумма обязательных платежей и взносов за 2006 г. составила 100873 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждена сумма обязательного платежа на каждого члена товарищества в размере 7455 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждены сумма взноса на строительство забора и здания правления товарищества в сумме 70000 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. определена сумма членских взносов на каждого члена товарищества на 2009 г. в размере 17436 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. определен размер взносов на проведение коммуникаций и оформление проекта по благоустройству, на общую сумму 20000 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждена смета расходов на 2010 г. определена сумма членского взноса (обязательного платежа) на 2010 год с каждого участка в размере 15737 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утвержден обязательный платеж за организацию оптоволоконной системы коммуникации за каждый участок в сумме 36720 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утвержден обязательный платеж на 2011 г. за один участок в размере 34501 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" <дата> г. утверждена сумма обязательного платежа за охрану территории ТСЖ в размере 8000 руб. за шесть месяцев.
Решением общего собранием членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. была определена сумма обязательного платежа на 2013 г. в размере 250000 руб., который необходимо внести в 2 этапа: до <дата> - в размере 125000 руб. и до <дата> - 125000 руб.
Таким образом, сложив указанные суммы, подлежащие оплате владельцами земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2006 г. по 2013 г. в качестве обязательных платежей и взносов ответчик обязан был оплатить в пользу ТСЖ "Берег" 560722 руб.
Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его выводам в резолютивной части, поскольку суд, признав недоказанным требование о взыскании суммы выкупа причальной стены в размере 59500 руб., тем не менее, данную сумму взыскал, не могут служить поводом к его отмене. В мотивировочной части суда заочного решения суд указал, что решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждена смета на выкуп причальной стены в сумме 59500 руб. на каждого члена товарищества. В связи с чем при определении размера задолженности суд включил указанную сумму, как подлежащую взысканию с ответчика. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 233 ГПК РФ принял заочное решение при отсутствии согласия на это истца. Как следует из материалов дела, представителем истца Ш. 07 февраля 2014 г. были представлены в суд замечания на протокол судебного заседания, в том числе в той части, что суд ошибочно указал в протоколе судебного заседания, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данные замечание были рассмотрены и удостоверены председательствующим в судебном заседании.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку ответчик был снят с регистрационного учета на момент извещения его по прежнему месту жительства по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что М. на момент возбуждения производства по гражданскому делу и направления ему извещения о времени и месте рассмотрения дела на <дата> г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из УФМС России по г. Саратову от <дата> г. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Одновременно М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом положений об исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено и рассмотрено только в суде первой инстанции до вынесения решения. В связи с чем ходатайство представителя ответчика И., заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что заявление истца о восстановлении срока не подлежало рассмотрению, так как отсутствовали возражения ответчика относительно срока исковой давности. В связи с чем доводы жалобы М. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание справку о состоянии задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей члена ТСЖ "Берег" М. по состоянию на 26 июля 2013 г., представленную истцом в материалы дела, и пришел к выводу о том, что задолженность М. перед ТСЖ "Берег" по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 2013 г. с учетом частично оплаченных им членских взносов в размере 163809 руб. составляет 396913 руб., которые подлежит взыскать с истца в пользу ответчика.
Согласно справке о состоянии задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей члена ТСЖ "Берег" М. по состоянию на 26 июля 2013 г. ответчиком за оспариваемый период произведена оплата обязательных платежей и взносов в суммах: 20000 руб. - <дата> г., 17436 руб. - <дата> г.; 35000 руб. - <дата> г., 15000 руб. - <дата>, 20.000 руб. - <дата> г., 41872 руб. - <дата> г. и 34501 руб. - <дата> г., итого на общую сумму 183809 руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, учитывая оплаченные М. суммы взносов, необоснованно не принял во внимание оплату в размере 20000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность М. перед истцом по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 2013 г. с учетом частично оплаченных им членских взносов в размере 183809 руб. составляет 376913 руб., которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам М. без учета оплаты 20000 руб. в размере 396913 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ изменить решение суда также в части судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 г. подлежит изменению в части взыскания задолженности по обязательным платежам, взносам и судебным расходам по оплате госпошлины и с М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 2006 г. по 27 июля 2013 г. в размере 376913 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6969,13 руб. (5200 руб. + (376913 руб. - 200000 руб.) x 1%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г. изменить в части взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам и судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с М. в пользу товарищества собственников жилья "Берег" задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 27 июля 2013 г. в размере 376913 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6969,13 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2451
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решений общих собраний товарищества собственников жилья ответчик обязан был внести плату в товарищество собственников жилья в соответствии с утвержденными сметами расходов за земельный участок; плата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2451
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Берег" к М. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика М. - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Берег" - С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее ТСЖ "Берег") обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование которых указало, что ТСЖ "Берег" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов. М. принадлежит земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является членом ТСЖ "Берег". На основании решений общих собраний ТСЖ "Берег", проведенных в 2006 - 2013 г.г., в период времени с 08 июля 2006 г. по 26 июля 2013 г. ответчик обязан был внести плату в ТСЖ в соответствии с утвержденными сметами расходов за земельный участок N N. Задолженность М. перед ТСЖ "Берег" по оплате членских взносов и обязательных платежей по состоянию на 26 июля 2013 г. составила 1599688 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2014 г., исковые требования товарищества удовлетворены частично. С М. в пользу ТСЖ "Берег" взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 26 июля 2013 г. в размере 396913 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3936,36 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с заочным решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при разрешении возникшего спора судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ принял заочное решение при отсутствии согласия на это истца. Кроме того, М. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку был снят с регистрационного учета на момент извещения его по прежнему месту жительства. Также выводы суда, имеющиеся в мотивировочной части, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части решения, поскольку суд, признав недоказанным требование о взыскании суммы выкупа причальной стены в размере 59500 руб., тем не менее, данную сумму взыскал. Кроме того, суд, вычитая из суммы задолженности, оплаченные ответчиком суммы взносов, необоснованно не учел оплаченные им 20000 руб. Также судом не учтено, что ответчик не является членом ТСЖ, у него отсутствует индивидуальное жилое строение на принадлежащем ему земельном участке, таким образом, он не пользуется коммунальными услугами. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
В силу ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Берег" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов.
Согласно Уставу ТСЖ "Берег" (в редакции 2013 г.) товарищество является юридическим лицом, место нахождения: <адрес>, здание правления ТСЖ "Берег", стоит на учете в налоговом органе.
Как следует из п. 7.1 Устава ТСЖ "Берег" членами товарищества могут быть собственники или владельцы земельных участков, расположенных на территории товарищества, выделенных под индивидуальное жилищное строительство согласно плану застройки, которым принадлежат на праве жилые дома или будут принадлежать на праве собственности жилые дома после завершения строительства и государственной регистрации права собственности и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление о вступлении в члены товарищества.
М. на основании заявления и решения общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. является членом ТСЖ "Берег" и арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, поскольку у него отсутствует индивидуальное жилое строение, судебная коллегия признает несостоятельными. Совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в решении суда, позволяет считать это обстоятельство установленным. Такими доказательствами, в частности являются протокол общего собрания ТСЖ "Берег" от <дата> г., согласно которому общим собранием принято решение о принятии М. в члены ТСЖ; протокол общего собрания ТСЖ "Берег" от <дата> г., согласно которому М. принимал участие в собрании членов ТСЖ и голосовал. Данные протоколы М. не были оспорены и судом не признаны недействительными. Кроме того, согласно справке ТСЖ "Берег" М. частично производил оплату членских взносов в спорный период, что не оспаривалось ответчиком.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 144 ЖК РФ определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо Уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 5.7 Устава неиспользование владельцем земельного участка либо домовладельцем права на общее имущество, либо отказа от него, либо отказ последних от вступления в члены товарищества не являются основаниями для освобождения последних от участия в общих расходах по строительству, благоустройству, содержанию и ремонту общего имущества.
В пункте 2.1 Устава указано, что товарищество создано для совместного управления и эксплуатации расположенными на общем земельном участке объектами, сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры, в том числе местными проездами, мостами, линиями связи, причальной стенки. Распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих расходов по строительству, благоустройству, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 11.1, 11.3, 13.7, 13.8 Устава ТСЖ "Берег" на основании решения общего собрания членов товарищества в ТСЖ "Берег" могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется собранием членов товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Берег" обеспечивает сбор платежей с домовладельцев и арендаторов на строительство, благоустройство, управление, содержание и ремонт общего имущества; своевременную оплату строительства, благоустройства, содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества; сбор платежей на оплату коммунальных и прочих услуг, предоставляемых членами товарищества, домовладельцам (включая членов их семей и лиц, проживающих совместно с ними) и арендаторам, если иное не установлено в договорах между товариществом и жилищно-коммунальными предприятиями или организацией, управляющей общим имуществом.
Члены товарищества обязаны выполнять требования Устава ТСЖ "Берег", решения общих собраний членов товарищества, правления товарищества и председателя правления товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных и прочих услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Общее собрание правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Результаты голосования являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины.
Из материалов дела следует, что на общем собрании <дата> г. принято решение о планировке участка и при разработке генерального плана планировать и считать площадь 15000 кв. м за один участок. В дальнейшем целевые взносы устанавливать из данного расчета. Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности земельного участка указанной площади.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. определена сумма обязательного платежа за 2006 г. в размере 12519 руб., а также утверждена смета на выкуп причальной стены в размере 59500 руб. на каждого члена товарищества. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата>. и от <дата> г. утвержден взнос за газификацию поселка Лесной в размере 28854 руб., за каждый участок. Итого сумма обязательных платежей и взносов за 2006 г. составила 100873 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждена сумма обязательного платежа на каждого члена товарищества в размере 7455 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждены сумма взноса на строительство забора и здания правления товарищества в сумме 70000 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. определена сумма членских взносов на каждого члена товарищества на 2009 г. в размере 17436 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. определен размер взносов на проведение коммуникаций и оформление проекта по благоустройству, на общую сумму 20000 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждена смета расходов на 2010 г. определена сумма членского взноса (обязательного платежа) на 2010 год с каждого участка в размере 15737 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утвержден обязательный платеж за организацию оптоволоконной системы коммуникации за каждый участок в сумме 36720 руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утвержден обязательный платеж на 2011 г. за один участок в размере 34501 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" <дата> г. утверждена сумма обязательного платежа за охрану территории ТСЖ в размере 8000 руб. за шесть месяцев.
Решением общего собранием членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. была определена сумма обязательного платежа на 2013 г. в размере 250000 руб., который необходимо внести в 2 этапа: до <дата> - в размере 125000 руб. и до <дата> - 125000 руб.
Таким образом, сложив указанные суммы, подлежащие оплате владельцами земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2006 г. по 2013 г. в качестве обязательных платежей и взносов ответчик обязан был оплатить в пользу ТСЖ "Берег" 560722 руб.
Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его выводам в резолютивной части, поскольку суд, признав недоказанным требование о взыскании суммы выкупа причальной стены в размере 59500 руб., тем не менее, данную сумму взыскал, не могут служить поводом к его отмене. В мотивировочной части суда заочного решения суд указал, что решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от <дата> г. утверждена смета на выкуп причальной стены в сумме 59500 руб. на каждого члена товарищества. В связи с чем при определении размера задолженности суд включил указанную сумму, как подлежащую взысканию с ответчика. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 233 ГПК РФ принял заочное решение при отсутствии согласия на это истца. Как следует из материалов дела, представителем истца Ш. 07 февраля 2014 г. были представлены в суд замечания на протокол судебного заседания, в том числе в той части, что суд ошибочно указал в протоколе судебного заседания, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данные замечание были рассмотрены и удостоверены председательствующим в судебном заседании.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку ответчик был снят с регистрационного учета на момент извещения его по прежнему месту жительства по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что М. на момент возбуждения производства по гражданскому делу и направления ему извещения о времени и месте рассмотрения дела на <дата> г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из УФМС России по г. Саратову от <дата> г. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Одновременно М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом положений об исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено и рассмотрено только в суде первой инстанции до вынесения решения. В связи с чем ходатайство представителя ответчика И., заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что заявление истца о восстановлении срока не подлежало рассмотрению, так как отсутствовали возражения ответчика относительно срока исковой давности. В связи с чем доводы жалобы М. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание справку о состоянии задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей члена ТСЖ "Берег" М. по состоянию на 26 июля 2013 г., представленную истцом в материалы дела, и пришел к выводу о том, что задолженность М. перед ТСЖ "Берег" по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 2013 г. с учетом частично оплаченных им членских взносов в размере 163809 руб. составляет 396913 руб., которые подлежит взыскать с истца в пользу ответчика.
Согласно справке о состоянии задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей члена ТСЖ "Берег" М. по состоянию на 26 июля 2013 г. ответчиком за оспариваемый период произведена оплата обязательных платежей и взносов в суммах: 20000 руб. - <дата> г., 17436 руб. - <дата> г.; 35000 руб. - <дата> г., 15000 руб. - <дата>, 20.000 руб. - <дата> г., 41872 руб. - <дата> г. и 34501 руб. - <дата> г., итого на общую сумму 183809 руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, учитывая оплаченные М. суммы взносов, необоснованно не принял во внимание оплату в размере 20000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность М. перед истцом по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 2013 г. с учетом частично оплаченных им членских взносов в размере 183809 руб. составляет 376913 руб., которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам М. без учета оплаты 20000 руб. в размере 396913 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ изменить решение суда также в части судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 г. подлежит изменению в части взыскания задолженности по обязательным платежам, взносам и судебным расходам по оплате госпошлины и с М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 2006 г. по 27 июля 2013 г. в размере 376913 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6969,13 руб. (5200 руб. + (376913 руб. - 200000 руб.) x 1%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г. изменить в части взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам и судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с М. в пользу товарищества собственников жилья "Берег" задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2006 г. по 27 июля 2013 г. в размере 376913 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6969,13 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)