Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" (ИНН 5040094043, ОГРН 1095040005390) - Мельченко С.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,
от ответчика Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области (ИНН 5040069223, ОГРН 1065040000585) - Нехаева О.В., представитель по доверенности N 35 от 02.04.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63216/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "МОИС Эксплуатация" к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области о взыскании,
установил:
ООО "МОИС Эксплуатация" обратилось с иском к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области о взыскании расходов на содержание и ремонт дома, а также коммунальных услуг в размере 137 371 руб. 30 коп., пени в размере 21 009 руб. 82 коп. (л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63216/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 64 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОИС Эксплуатация" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования и взыскать задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 19.10.2013 г. по август 2014 года в сумме 55 203,73 руб., а также пени за период с 11.11.2013 г. по 01.10.2014 г. в сумме 3 741,78 руб.
Представитель Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец до 01.09.14 г. являлся управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10.
Как следует из Решения Совета депутатов от 27.10.10 г. N 11/11-СД, а также акта приема-передачи здания от 18.11.10 г N 3 (л.д. 33 - 35), собственником квартиры N 60 в указанном доме с 18.11.10 г. является Администрация сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области.
Не исполнение обязательств ответчиком по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также неоплаты коммунальных платежей за период с сентября 2010 года по август 2014 года послужило основанием для подачи настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Жилое помещение в доме, расположенном по указанному адресу, передано собственником имущества - Администрацией Раменского муниципального района Московской области во владение и пользование физическому лицу по договору социального найма 31.08.10 г. - Добрину А.М. (л.д. 36 - 37).
Положениями части 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включают в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции указал, что возложение обязанности на ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, обслуживаем и текущим ремонтом жилого комплекса, в период действия договора социального найма, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2010 года по август 2011 года на основании ст. 196 ГК РФ.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что 19 октября 2013 года наниматель жилищного помещения по адресу: МО, Раменский район, п. Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 60 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).
При этом период заявленных требований составляет с сентября 2010 г. по август 2014 года, то есть, часть периода приходится на время после смерти нанимателя.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку собственником квартиры N 60 является Администрация сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области, обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием, обслуживаем и текущим ремонтом жилого комплекса за период 19.10.2013 г. по август 2014 года в сумме 55203,73 руб. возлагаются на ответчика.
Доказательств передачи жилого помещения другому нанимателю ответчиком не представлено.
Доводы истца о том, что в бюджете сельского поселения Сафоновское не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.
Истцом также заявлены пени за период с 11.10.2010 г. по 01.10.2014 г. в сумме 21 009,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец в апелляционном суде представил расчет суммы пени в сумме 3 741,78 руб. за период с 11.11.2013 г. по 01.10.2014 г., то есть, после смерти нанимателя спорной квартиры.
Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет неустойки.
В связи с изложенным неустойка в размере 3 741 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63216/14 отменить.
Взыскать с Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области задолженность в размере 55 203 рублей 73 копеек, пени в размере 3 741 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2140 рублей 54 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 10АП-19388/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63216/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А41-63216/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" (ИНН 5040094043, ОГРН 1095040005390) - Мельченко С.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,
от ответчика Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области (ИНН 5040069223, ОГРН 1065040000585) - Нехаева О.В., представитель по доверенности N 35 от 02.04.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63216/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "МОИС Эксплуатация" к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области о взыскании,
установил:
ООО "МОИС Эксплуатация" обратилось с иском к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области о взыскании расходов на содержание и ремонт дома, а также коммунальных услуг в размере 137 371 руб. 30 коп., пени в размере 21 009 руб. 82 коп. (л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63216/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 64 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОИС Эксплуатация" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования и взыскать задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 19.10.2013 г. по август 2014 года в сумме 55 203,73 руб., а также пени за период с 11.11.2013 г. по 01.10.2014 г. в сумме 3 741,78 руб.
Представитель Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец до 01.09.14 г. являлся управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10.
Как следует из Решения Совета депутатов от 27.10.10 г. N 11/11-СД, а также акта приема-передачи здания от 18.11.10 г N 3 (л.д. 33 - 35), собственником квартиры N 60 в указанном доме с 18.11.10 г. является Администрация сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области.
Не исполнение обязательств ответчиком по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также неоплаты коммунальных платежей за период с сентября 2010 года по август 2014 года послужило основанием для подачи настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Жилое помещение в доме, расположенном по указанному адресу, передано собственником имущества - Администрацией Раменского муниципального района Московской области во владение и пользование физическому лицу по договору социального найма 31.08.10 г. - Добрину А.М. (л.д. 36 - 37).
Положениями части 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включают в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции указал, что возложение обязанности на ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, обслуживаем и текущим ремонтом жилого комплекса, в период действия договора социального найма, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2010 года по август 2011 года на основании ст. 196 ГК РФ.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что 19 октября 2013 года наниматель жилищного помещения по адресу: МО, Раменский район, п. Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 60 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).
При этом период заявленных требований составляет с сентября 2010 г. по август 2014 года, то есть, часть периода приходится на время после смерти нанимателя.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку собственником квартиры N 60 является Администрация сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области, обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием, обслуживаем и текущим ремонтом жилого комплекса за период 19.10.2013 г. по август 2014 года в сумме 55203,73 руб. возлагаются на ответчика.
Доказательств передачи жилого помещения другому нанимателю ответчиком не представлено.
Доводы истца о том, что в бюджете сельского поселения Сафоновское не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.
Истцом также заявлены пени за период с 11.10.2010 г. по 01.10.2014 г. в сумме 21 009,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец в апелляционном суде представил расчет суммы пени в сумме 3 741,78 руб. за период с 11.11.2013 г. по 01.10.2014 г., то есть, после смерти нанимателя спорной квартиры.
Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет неустойки.
В связи с изложенным неустойка в размере 3 741 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63216/14 отменить.
Взыскать с Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области задолженность в размере 55 203 рублей 73 копеек, пени в размере 3 741 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2140 рублей 54 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)