Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-67/2015

Обстоятельства: Определением отказано в рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании материального ущерба, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-67/2015


Судья Полозова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре:
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Б. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 02.06.2014 года по гражданскому делу N 2-1052/2014 - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 июня 2014 года, которым с нее в пользу М.А. взысканы денежные средства в общей сумме *** рубля *** копейки.
В обоснование сослалась на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет кредитные обязательства, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на период с _ _ года по _ _ года с ежемесячной выплатой по *** рублей и выплатой по _ _ года оставшейся задолженности в размере *** рубля *** копейки.
Б. в судебном заседании поддержала заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие М.A., надлежащим образом извещенного о времени и месте поставленного перед судом вопроса.
Представитель М.A. - Р. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить ее заявление. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о невозможности единовременной выплаты материального ущерба М.A. в полном объеме. С ее стороны суду были представлены справки ЗАО "***", ***, ЗАО *** об имеющейся задолженности перед указанными кредитными организациями в размере, превышающем *** рублей, чему судом не дано надлежащей оценки. Считает, что суд фактически сделал неверные выводы, не применил норму, подлежащую применению, не в полной мере выяснил все обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 июня 2014 года с Б. в пользу М.A. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, всего взыскано *** рубля *** копейки.
Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны Б. не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с необходимостью исполнения кредитных обязательств, оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Вместе с тем, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, Б. в своем заявлении не указывает, не было ею представлено таких доказательств и в судебное заседание.
Заявителем не представлено суду документального подтверждения своих доходов и исчерпывающих сведений об имущественном положении.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок свыше двух лет с установлением периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Таким образом, определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)