Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: представитель Дагаев А.В. по доверенности от 23.06.2015 г.;
- от ответчика: представитель Привалов В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-41789/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района"
о взыскании 12 461 530 руб. 90 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" 12 461 530 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию общего имущества за 2013 год, начисленной в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 19.02.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 806 751 руб. 71 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.
Решением от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно представленному ответчиком расчету, основанному на решениях Арбитражного суда о привлечении истца к административной ответственности, недобросовестное исполнение жилищных услуг истцом позволило неосновательно сохранить истцу денежные средства на сумму в размере 130 098,03 руб.; имеются основания полагать о недоказанности истцом своих исковых требований в объеме, удовлетворенном решением суда; ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не наделено полномочиями собственника Санкт-Петербурга, и следовательно, не может нести обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.
Представитель ответчика представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела, платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, истцу переданы функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в которых находятся жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за 2013 год, начисленной в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за спорный период в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями собственника Санкт-Петербурга, и следовательно, не может нести обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество, подлежит отклонению.
Пунктом 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. N 196 установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 г. N 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения".
На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Учреждения предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Учреждения осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 16.02.2011 г. полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на ответчика.
Довод ответчика о недобросовестном исполнении жилищных услуг истцом, что позволило последнему неосновательно сохранить денежные средства на сумму в размере 130 098,03 руб. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).
Пунктом 41 Правил содержания общего имущества на собственников возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными.
Пунктами 15 и 16 Правил изменения размера платы установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Представленный ответчиком перечень домов, в отношении которых подлежит уменьшению начисленная истцом сумма задолженности, не содержит сведений, позволяющих установить, как именно ответчик рассчитал сумму, на которую подлежит уменьшению размер платы за спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал соответствие произведенного им расчета суммы уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения требованиям Правил уменьшения размера платы, суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком расчет.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Апелляционный суд, возражает подателю жалобы, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 2592694 от 22.10.2014 г. об уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа (дело N А56-11164/2013), как не относящееся к настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-41789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 13АП-10423/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41789/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А56-41789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: представитель Дагаев А.В. по доверенности от 23.06.2015 г.;
- от ответчика: представитель Привалов В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-41789/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района"
о взыскании 12 461 530 руб. 90 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" 12 461 530 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию общего имущества за 2013 год, начисленной в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 19.02.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 806 751 руб. 71 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.
Решением от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно представленному ответчиком расчету, основанному на решениях Арбитражного суда о привлечении истца к административной ответственности, недобросовестное исполнение жилищных услуг истцом позволило неосновательно сохранить истцу денежные средства на сумму в размере 130 098,03 руб.; имеются основания полагать о недоказанности истцом своих исковых требований в объеме, удовлетворенном решением суда; ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не наделено полномочиями собственника Санкт-Петербурга, и следовательно, не может нести обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.
Представитель ответчика представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела, платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, истцу переданы функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в которых находятся жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за 2013 год, начисленной в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за спорный период в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями собственника Санкт-Петербурга, и следовательно, не может нести обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество, подлежит отклонению.
Пунктом 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. N 196 установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 г. N 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения".
На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Учреждения предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Учреждения осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 16.02.2011 г. полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на ответчика.
Довод ответчика о недобросовестном исполнении жилищных услуг истцом, что позволило последнему неосновательно сохранить денежные средства на сумму в размере 130 098,03 руб. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).
Пунктом 41 Правил содержания общего имущества на собственников возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными.
Пунктами 15 и 16 Правил изменения размера платы установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Представленный ответчиком перечень домов, в отношении которых подлежит уменьшению начисленная истцом сумма задолженности, не содержит сведений, позволяющих установить, как именно ответчик рассчитал сумму, на которую подлежит уменьшению размер платы за спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал соответствие произведенного им расчета суммы уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения требованиям Правил уменьшения размера платы, суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком расчет.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Апелляционный суд, возражает подателю жалобы, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 2592694 от 22.10.2014 г. об уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа (дело N А56-11164/2013), как не относящееся к настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-41789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)