Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о проведении собрания и принятых на нем решениях уведомлена не была, ежемесячная плата за содержание жилья увеличилась, что нарушает право на самостоятельное определение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Д., ОАО <1> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, обязании произвести перерасчет по содержанию жилья и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Д., ОАО <1> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 14 ноября 2013 года, в части повышения тарифов на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты1>, возложении обязанности на ОАО <1> произвести перерасчет по содержанию жилья по квартире N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании с Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Д., ООО <1> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части повышения тарифа на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты1>, возложении обязанности на ОАО <1> произвести перерасчет по содержанию жилья по квартире N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму <данные изъяты>, взыскании с Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляется ОАО <1>. В ДД.ММ.ГГГГ плата по статье содержание жилья составляла <данные изъяты2> за 1 кв. м жилья, с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилья составила <данные изъяты1> за 1 кв. м. В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ тариф на содержание жилья определяется на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома раз в год. Между тем, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, истец о проведении такого собрания, так же как и о принятых на нем решениях, уведомлена не была. В ответ на обращение в ОАО <1> ей был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без приложения списка собственников жилых и нежилых помещений, принимавших участие в голосовании. На дополнительное обращение ОАО <1> ей был предоставлен реестр голосования по дому, из которого следует, что на 2014 год собственники своим решением увеличили тариф на статью "содержание жилья" на <данные изъяты3> (на 11,09%). Таким образом, ежемесячная плата истца С. за содержание жилья увеличилась на <данные изъяты>, что существенно сказывается на ее благополучии и нарушает ее право на самостоятельное определение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец С. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Р., поддержавшую исковые требования в уточненном варианте.
Представитель ответчика ОАО <1> К., не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оспаривая решение суда, С. указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения с такими требованиями, суд неверно применил ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае началом течения такого срока является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ОАО <1> предоставило ей протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ - день ее обращения в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ей данного протокола, как указал суд. Из квитанции же на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь о предстоящем повышении размера платы за содержание жилья.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Д. и представителя ответчика ОАО <1> К., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. является собственником квартиры N, расположенной <адрес>, соответственно она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Управление домом N, <адрес> осуществляет ОАО <1>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома своим решением увеличили тариф на ДД.ММ.ГГГГ на статью содержание жилья до <данные изъяты1>.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
В этой связи в случае отсутствия хотя бы одного из условий, закрепленных в вышеприведенных нормах, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Довод истца С. о том, что о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из имеющегося в материалах дела заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращаясь в управляющую компанию ОАО <1> в связи с размещением в квитанциях по оплате коммунальных услуг информации о повышении тарифа "содержание общего имущества в МКД" на <%> истец, наряду с прочими документами, просила предоставить ей именно копию протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о повышении тарифа за "содержание общего имущества в МКД" на <%> на ДД.ММ.ГГГГ вместе с реестром подписей собственников.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения самого представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым С. была осведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома из вывешенных объявлений у входа в подъезды, а также осознавала, что увеличение тарифа, сведения о повышении которого были внесены в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, может состояться только по решению общего собрания многоквартирного дома, следует признать, что последней на момент подачи указанного выше заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, было известно о принятии общим собранием собственников помещений решения об увеличении платы за содержание жилья.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление было направлено С. с целью узнать, когда и чьим волеизъявлением принято решение об увеличении тарифа, судебная коллегия не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> помещения дома, что составляет 52,46% от общей площади помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.
В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в очной форме голосования.
Факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается представленным суду протоколом, а также реестром решений собственников жилых и нежилых помещений дома, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.
Доводы стороны истца о незаконности решения в силу того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> сфальсифицирован, а само собрание не проводилось, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в части легитимности собрания не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-748/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о проведении собрания и принятых на нем решениях уведомлена не была, ежемесячная плата за содержание жилья увеличилась, что нарушает право на самостоятельное определение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-748/2015
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Д., ОАО <1> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, обязании произвести перерасчет по содержанию жилья и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Д., ОАО <1> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 14 ноября 2013 года, в части повышения тарифов на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты1>, возложении обязанности на ОАО <1> произвести перерасчет по содержанию жилья по квартире N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании с Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Д., ООО <1> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части повышения тарифа на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты1>, возложении обязанности на ОАО <1> произвести перерасчет по содержанию жилья по квартире N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму <данные изъяты>, взыскании с Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляется ОАО <1>. В ДД.ММ.ГГГГ плата по статье содержание жилья составляла <данные изъяты2> за 1 кв. м жилья, с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилья составила <данные изъяты1> за 1 кв. м. В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ тариф на содержание жилья определяется на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома раз в год. Между тем, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, истец о проведении такого собрания, так же как и о принятых на нем решениях, уведомлена не была. В ответ на обращение в ОАО <1> ей был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без приложения списка собственников жилых и нежилых помещений, принимавших участие в голосовании. На дополнительное обращение ОАО <1> ей был предоставлен реестр голосования по дому, из которого следует, что на 2014 год собственники своим решением увеличили тариф на статью "содержание жилья" на <данные изъяты3> (на 11,09%). Таким образом, ежемесячная плата истца С. за содержание жилья увеличилась на <данные изъяты>, что существенно сказывается на ее благополучии и нарушает ее право на самостоятельное определение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец С. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Р., поддержавшую исковые требования в уточненном варианте.
Представитель ответчика ОАО <1> К., не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оспаривая решение суда, С. указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения с такими требованиями, суд неверно применил ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае началом течения такого срока является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ОАО <1> предоставило ей протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ - день ее обращения в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ей данного протокола, как указал суд. Из квитанции же на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь о предстоящем повышении размера платы за содержание жилья.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Д. и представителя ответчика ОАО <1> К., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. является собственником квартиры N, расположенной <адрес>, соответственно она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Управление домом N, <адрес> осуществляет ОАО <1>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома своим решением увеличили тариф на ДД.ММ.ГГГГ на статью содержание жилья до <данные изъяты1>.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
В этой связи в случае отсутствия хотя бы одного из условий, закрепленных в вышеприведенных нормах, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Довод истца С. о том, что о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из имеющегося в материалах дела заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращаясь в управляющую компанию ОАО <1> в связи с размещением в квитанциях по оплате коммунальных услуг информации о повышении тарифа "содержание общего имущества в МКД" на <%> истец, наряду с прочими документами, просила предоставить ей именно копию протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о повышении тарифа за "содержание общего имущества в МКД" на <%> на ДД.ММ.ГГГГ вместе с реестром подписей собственников.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения самого представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым С. была осведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома из вывешенных объявлений у входа в подъезды, а также осознавала, что увеличение тарифа, сведения о повышении которого были внесены в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, может состояться только по решению общего собрания многоквартирного дома, следует признать, что последней на момент подачи указанного выше заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, было известно о принятии общим собранием собственников помещений решения об увеличении платы за содержание жилья.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление было направлено С. с целью узнать, когда и чьим волеизъявлением принято решение об увеличении тарифа, судебная коллегия не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> помещения дома, что составляет 52,46% от общей площади помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.
В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в очной форме голосования.
Факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается представленным суду протоколом, а также реестром решений собственников жилых и нежилых помещений дома, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.
Доводы стороны истца о незаконности решения в силу того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> сфальсифицирован, а само собрание не проводилось, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в части легитимности собрания не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)