Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" - Головизнина В.А. представитель по доверенности от 01 июня 2015 года,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-7876/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (далее - ООО "КРУК") (с учетом определения от 14 мая 2015 года) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27 февраля 2015 года внесены изменения в виде смены наименования заявителя с ООО "УК "Павшино" на ООО "КРУК".
Изменение наименования не меняет организационно - правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.
В связи с ходатайством общества определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года произведена замена наименования истца ООО "УК "Павшино" на ООО "КРУК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "КРУК" отказано (л.д. 111).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КРУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года административным органом на основании распоряжения от 21 октября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12 (л.д. 62).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, из которого следует, что обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: без согласия собственников на фасаде дома размещены вывески, растяжки, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при проведении проверки осуществлена фотосъемка, к акту проверки прилагается фототаблица (л.д. 65).
По факту выявленных нарушений, управлением 18 ноября 2014 года в отношении общества составлен протокол N 39ОГ-32169-19-15-2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 70).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15 января 2015 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 76).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КРУК", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пунктом 42 Правил N 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, общество на момент проверки являлось организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар.
В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов
Таким образом, ООО "КРУК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено пункта 3.5.8 Правил N 170, выраженное в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: наличие на фасаде дома вывесок и растяжек, установленных без соответствующего согласия собственников дома на размещение указанных объектов.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года административным органом на основании распоряжения от 21 октября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12 (л.д. 62).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, из которого следует, что обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: без согласия собственников на фасаде дома размещены вывески, растяжки, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при проведении проверки осуществлена фотосъемка, к акту проверки прилагается фототаблица (л.д. 65).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, независимо от характера конструкций для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Доказательств наличия такого согласия обществом суду в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о нарушении порядка размещения рассматриваемых объектов на общем имуществе спорного дома, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12, соответственно, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в таком доме в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года по делу N 302-АД15-6712.
Обществом не представлено доказательств в подтверждения принятия всех необходимых мер, направленных на осуществление демонтажа вывесок и растяжек, установленных без соответствующего разрешения собственников.
Доказательств того, что общество обращалось с требованием об обязании демонтировать незаконно установленные объекты к владельцам указанных объектов, совершал действия, препятствующие размещению указанных объектов на фасаде многоквартирного дома, суду в материалы дела не представлено.
Нарушение вышеуказанных требований по содержанию жилого дома подтверждается материалами дела, обществом содержащиеся в них сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении административного дела и суду в материалы настоящего дела также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, опровергается содержанием обжалуемого постановления, поскольку в нем содержаться все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ни в акте проверки от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 не содержат необходимой конкретизации, какие именно вывески и растяжки, в каком количестве и с какими наименованиями были обнаружены, поскольку общество привлекается к административной ответственности не за содержание этих вывесок, а за наличие вывесок, которые установлены без соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-7876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 10АП-7910/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7876/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А41-7876/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" - Головизнина В.А. представитель по доверенности от 01 июня 2015 года,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-7876/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (далее - ООО "КРУК") (с учетом определения от 14 мая 2015 года) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27 февраля 2015 года внесены изменения в виде смены наименования заявителя с ООО "УК "Павшино" на ООО "КРУК".
Изменение наименования не меняет организационно - правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.
В связи с ходатайством общества определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года произведена замена наименования истца ООО "УК "Павшино" на ООО "КРУК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "КРУК" отказано (л.д. 111).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КРУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года административным органом на основании распоряжения от 21 октября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12 (л.д. 62).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, из которого следует, что обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: без согласия собственников на фасаде дома размещены вывески, растяжки, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при проведении проверки осуществлена фотосъемка, к акту проверки прилагается фототаблица (л.д. 65).
По факту выявленных нарушений, управлением 18 ноября 2014 года в отношении общества составлен протокол N 39ОГ-32169-19-15-2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 70).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15 января 2015 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 76).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КРУК", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пунктом 42 Правил N 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, общество на момент проверки являлось организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар.
В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов
Таким образом, ООО "КРУК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено пункта 3.5.8 Правил N 170, выраженное в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: наличие на фасаде дома вывесок и растяжек, установленных без соответствующего согласия собственников дома на размещение указанных объектов.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года административным органом на основании распоряжения от 21 октября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12 (л.д. 62).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, из которого следует, что обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: без согласия собственников на фасаде дома размещены вывески, растяжки, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при проведении проверки осуществлена фотосъемка, к акту проверки прилагается фототаблица (л.д. 65).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, независимо от характера конструкций для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Доказательств наличия такого согласия обществом суду в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о нарушении порядка размещения рассматриваемых объектов на общем имуществе спорного дома, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12, соответственно, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в таком доме в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года по делу N 302-АД15-6712.
Обществом не представлено доказательств в подтверждения принятия всех необходимых мер, направленных на осуществление демонтажа вывесок и растяжек, установленных без соответствующего разрешения собственников.
Доказательств того, что общество обращалось с требованием об обязании демонтировать незаконно установленные объекты к владельцам указанных объектов, совершал действия, препятствующие размещению указанных объектов на фасаде многоквартирного дома, суду в материалы дела не представлено.
Нарушение вышеуказанных требований по содержанию жилого дома подтверждается материалами дела, обществом содержащиеся в них сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении административного дела и суду в материалы настоящего дела также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, опровергается содержанием обжалуемого постановления, поскольку в нем содержаться все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ни в акте проверки от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 не содержат необходимой конкретизации, какие именно вывески и растяжки, в каком количестве и с какими наименованиями были обнаружены, поскольку общество привлекается к административной ответственности не за содержание этих вывесок, а за наличие вывесок, которые установлены без соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года N 39ОГ-32169-19-15-2014 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-7876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)