Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Надежда плюс"): Каракаты С.И., управляющего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2013, паспорт;от ответчика (товарищества собственников жилья "Луч"): Доровских В.Г., председателя правления согласно протоколу от 20.11.2012 N 1, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда плюс" (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936, г. Минусинск; далее - истец, ТСЖ "Надежда плюс", ТСЖ "Надежда+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Луч" ((ИНН 2455033170, ОГРН 1122455001459, г. Минусинск; далее - ТСЖ "Луч", ответчик) об обязании ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ "Надежда плюс"; об обязании ТСЖ "Луч" внести изменения в свой Устав, а именно: внести в устав ТСЖ "Луч" следующую запись: "Товарищество собственников жилья "Луч" создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья "Надежда плюс".
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю.
Определением от 26.02.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 определение суда от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от "20" июля 2015 года иск удовлетворил, обязал ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, д. 56 г. Минусинска совместно с ТСЖ "Надежда плюс" в согласованной сторонами сумме на основании данных бухгалтерского учета ТСЖ "Надежда плюс" на дату принятия решения о реорганизации в форме выделения. Суд обязал ТСЖ "Луч" внести изменения в устав ТСЖ "Луч" с указанием на создание ТСЖ "Луч" путем реорганизации в форме выделения.
С ТСЖ "Луч" в пользу ТСЖ "Надежда плюс" взыскано 7000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 29 336 рублей 20 копеек - судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату проезда.
В удовлетворении требований ТСЖ "Луч" о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Луч" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - нарушен принцип состязательности, так как истец не ознакомил ответчика до заседания арбитражного суда 13.07.2015 с документами, которые он представил в суд;
- - судом не были рассмотрены приложенные в материалы дела отказы заявителя от реорганизации от 07.02.2012;
- - судом при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд по существу в мотивировочной части разбирал спорный вопрос повестки собрания собственников жилья дома ул. Трегубенко 56, проводимого в форме заочного голосования с 06 по 31 января 2012 года, и истолковал вопрос в желании заявителя, а заявитель не имеет законного права оспаривать вопросы повестки собрания, так как не является собственником жилья в этих помещениях, и не была дана оценка доводам ответчика по правильному применению повестки собрания, описанному в отзыве;
- - судом не рассмотрен "жест доброй воли" с правом одного голоса Доровских В.Г., когда было предложено провести реорганизацию ТСЖ "Надежда +" по предложенному плану в письме от 06 феврале 2012 года;
- - судом не прописаны нормы закона о реорганизации ТСЖ "Надежда +" и выделении ТСЖ "Луч".
ТСЖ "Надежда плюс" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала исследования доказательств представителем ТСЖ "Надежда+" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 21.08.2015 N 02-25/15572; копии письма правления ТСЖ "Надежда+" от 04.08.2015; копии решения Минусинского городского суда от 28.12.2012 по делу N 2-2782/2012; копии письма отдела судебных приставов от 02.09.2015.
Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, заявление правления ТСЖ "Надежда+", письмо отдела судебных приставов датированы после вынесения обжалованного решения, в связи с чем, не могут влиять на оценку законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции; решение Минусинского городского суда от 28.12.2012 по делу N 2-2782/2012 имеется в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения отчетно-выборного собрания членов жилищно-строительного кооператива "Надежда" в многоквартирном доме N 60 по ул. Трегубенко города Минусинска от 27.08.2006 ЖСК "Надежда" преобразован в товарищество собственников жилья "Надежда".
Решением собрания членов ЖСК "Надежда" от 29.12.2006 внесены изменения в устав ТСЖ "Надежда", наименование изменено на ТСЖ "Надежда плюс".
По передаточному акту активов и обязательств от 29.12.2006 ЖСК "Надежда" передало, а ТСЖ "Надежда плюс" приняло активы и пассивы реорганизуемого ЖСК "Надежда".
Распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2007 N 58-10/99 осуществлена государственная регистрация создания путем реорганизации (преобразование из жилищно-строительного кооператива) в качестве юридического лица: товарищества собственников жилья "Надежда плюс" (сокращенное наименование ТСЖ "Надежда +").
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Надежда+" от 01.04.2008 (протокол N 5) внесены изменения в устав ТСЖ "Надежда+", согласно которым товарищество создано для удовлетворения потребностей членов ТСЖ и осуществления уставных обязанностей, носящие некоммерческий характер:
- - управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 662603 г. Минусинск, ул. Трегубенко, дома 60, 56, ул. Тимирязева, дом 21;
- - обеспечение эксплуатации многоквартирных домов: заключение договоров в интересах собственников помещений за их средства договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и уставных обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирных домах, планирование объемов работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1 устава ТСЖ "Надежда+").
Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю 28.04.2008 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица товарищества собственников жилья "Надежда плюс" за N 279А.
27.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ТСЖ "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122455001459.
Основанием для внесения записи являлся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56; утвердить выход дома 56 по ул. Трегубенко из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения; утвердить создание ТСЖ "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56; утвердить устав ТСЖ "Луч".
Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ "Луч" товарищество собственников жилья "Луч" создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, принятых на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования (дата начала принятия решения 08.01.2012, дата окончания принятия решения 30.01.2012), согласно которым перед собственниками ставились, в том числе следующие вопросы:
- утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56,
- утвердить выход дома 56 по ул. Трегубенко из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения,
- утвердить создание товарищества собственников жилья "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56,
- утвердить устав товарищества собственников жилья "Луч".
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06.02.2012 по адресу г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 проведено собрание в форме заочного голосования в период времени с 8 января по 30 января 2008 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14853,40 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9218,935 кв. м, что составляет 62,06% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 56 по ул. Трегубенко.
По вопросу о выходе дома Трегубенко 56 из ТСЖ "Надежда+" в форме выделения проголосовали 62,06% от всех собственников.
Доровских В.Г. обратился в правление ТСЖ "Надежда+" с письмом от 06.02.2012, в котором сообщил о проведении собственниками помещений дома 56 по ул. Трегубенко собрания, на котором принято решение о выделении из ТСЖ "Надежда+", создании ТСЖ "Луч" из одного дома Трегубенко, 56. В письме предложено подать заявление - уведомление в регистрирующий орган, что ТСЖ "Надежда+" находится в состоянии реорганизации, после внесения изменений в ЕГРЮЛ, в трехдневных срок дать объявление на 2 номер в журнал "Вестник государственной регистрации", подготовить разделительный баланс, в который включить расходы на объявление в журнале для возврата денежных средств.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.12.2012 отказано в удовлетворений требований Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+" об обязании совершить действия, а именно: о наделении его полномочиями действовать от имени ТСЖ "Надежда+" для подачи объявлений, обращений, заявлений - уведомлений в налоговые, нотариальные, в журнал "Вестник государственной регистрации" и другие организации о начале процедуры реорганизации ТСЖ "Надежда+" в форме выделения дома Трегубенко, 56 в ТСЖ "Луч", обязании ТСЖ "Надежда+" передать согласованный разделительный баланс и акт приема-передачи с документацией, материальными ценностями и объектами по дому Трегубенко, 56 Доровских В.Г.
По состоянию на 01.01.2013 ТСЖ "Надежда+" составило справку о кредиторской задолженности дома по ул. Трегубенко, 56 в общей сумме 1 314 231 рубль 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-16126/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ТСЖ "Надежда+" о взыскании задолженности в сумме 1 157 475 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 075 рублей 99 копеек по договору на теплоснабжение от 01.09.2003 N 8366 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Полагая, что при создании ТСЖ "Луч" необоснованно не был составлен разделительный баланс с указанием долгов собственников помещений по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, а в уставе ТСЖ "Луч" необоснованно отсутствует ссылка на то, что последнее было создано в форме выделения, ТСЖ "Надежда плюс" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда плюс" просит суд обязать ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ "Надежда плюс"; обязать ТСЖ "Луч" внести изменения в свой Устав, а именно: внести в устав ТСЖ "Луч" следующую запись: "Товарищество собственников жилья "Луч" создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья "Надежда плюс".
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя иск ТСЖ "Надежда плюс", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 140 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 1 определяет, что реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Пункт 2 указанной статьи определяет, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1122455001459.
При этом основанием для регистрации являлся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения:
- - утвердить выход дома Трегубенко, 56 из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения;
- - утвердить создание товарищества собственников жилья "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56;
- - утвердить устав товарищества собственников жилья "Луч".
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, протокол собрания от 06.02.2012 N 1 составлен на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, принятых на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 была направлена на создание ТСЖ "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, путем выхода указанного дома из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения.
Следовательно, ТСЖ "Луч" создано путем реорганизации ТСЖ "Надежда+" (в состав которого входил дом 56 по ул. Трегубенко г. Минусинска) в форме выделения.
Данный вывод подтверждается также обращением Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+" с письмом от 06.02.2012, решением Минусинского городского суда от 28.12.2012 по иску Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+".
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд по существу в мотивировочной части, разбирал спорный вопрос повестки собрания собственников жилья дома ул. Трегубенко 56, проводимого в форме заочного голосования с 06 по 31 января 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ссылка ответчика на то, что заявитель не имеет законного права оспаривать вопросы повестки собрания, так как не является собственником жилья в этих помещениях, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и оценивая возражения ТСЖ "Луч" со ссылкой на протокол общего собрания от 20.11.2012, обоснованно указал, что данный документ не опровергает доводы истца о том, что ТСЖ "Луч" было создано в результате реорганизации в форме выделения.
Так, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 20.11.2012 общим собранием были приняты следующие решения:
- - об утверждении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Луч";
- - об утверждении председателя общего собрания членов ТСЖ "Луч";
- - об утверждении сметы расходов и доходов на 2013 год ТСЖ "Луч";
- - об утверждении председателя правления ТСЖ "Луч".
Анализ содержания указанного протокола позволяет сделать вывод о том, что собранием от 20.11.2012 не принимались решения, связанные с созданием, реорганизацией ТСЖ "Луч".
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда плюс" просит арбитражный суд обязать ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко,56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ "Надежда плюс".
Исходя из положений пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.
Однако в представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю копии регистрационного дела разделительный баланс отсутствует.
ТСЖ "Надежда плюс" при обращении в арбитражный суд указало, что разделительный баланс не составлялся.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность собственников дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 на 31.12.2012 составила 1 306 923 рубля 88 копеек.
В соответствии со справкой истца кредиторская задолженность указанного дома по состоянию на 01.01.2013 составляет: 100 694 рубля 83 копейки - МУП г. Минусинска "Горводоканал"; 27 496 рублей 18 копеек - ООО "Лифтремонт"; 18 565 рублей 86 копеек - МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство"; 1 157 475 рублей 11 копеек - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)".
По решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-16126/2013 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 04.02.2014) с ТСЖ "Надежда плюс" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 1 230 551 рубль 10 копеек, в том числе: 1 157 475 рублей 11 копеек - задолженность; 73 075 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 305 рублей 51 копейка.
Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.
Таким образом, учитывая, что фактически ТСЖ "Луч" дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 было выделено из ТСЖ "Надежда плюс", накопленные долги дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 остались на балансе ТСЖ "Надежда плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Надежда плюс" о составлении разделительного баланса в согласованной сторонами сумме на основании данных бухгалтерского учета ТСЖ "Надежда плюс" на дату принятия решения о реорганизации в форме выделения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом по делу N А33-16126/2013 размера задолженности спорного дома, а также доводы о наличии у ТСЖ "Надежда плюс" возможности самостоятельно взыскать долги с собственников указанного дома, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, и при установленных обстоятельствах и вышеуказанном правовом регулировании не влияющие на выводы арбитражного суда.
Истец в рассматриваемом иске также просит суд обязать ТСЖ "Луч" внести изменения в свой Устав, а именно, внести в устав ТСЖ "Луч" следующую запись: "Товарищество собственников жилья "Луч" создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья "Надежда плюс".
В соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1 собственниками вышеуказанного дома было принято решение об утверждении устава ТСЖ "Луч", в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что ТСЖ "Луч" создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, в уставе ответчика не указано, что ТСЖ "Луч" было создано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ "Надежда+". Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отражении в уставе недостоверной информации о создании ТСЖ "Луч" перед контрагентами.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Луч" оспаривает факт своего создания путем реорганизации в форме выделения и данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушает права истца, а также принимая во внимание, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1 и представленных бюллетеней для голосования явно следовала воля собственников на создание товарищества собственников жилья в форме выделения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о внесении изменений в устав ТСЖ "Луч".
ТСЖ "Луч" в апелляционной жалобе заявляет о нарушении принципа состязательности, указывает, что истец не ознакомил ответчика до заседания арбитражного суда 13.07.2015 с документами, которые он представил в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд Красноярского края в определении об отложении судебного разбирательства от 16.06.2015 предложил истцу до 03.07.2015 предоставить в материалы дела и лицам, участвующим в деле до 13.07.2015:
- - проект разделительного баланса с указанием в нем правопреемства ТСЖ Луч по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56;
- - документы, подтверждающие обязательства (задолженность) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56, включенную в проект разделительного баланса;
- - доказательства вручения проекта разделительного баланса и документов, подтверждающих обязательства (задолженность) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56.
09.07.2015 через систему "Мой арбитр" от ТСЖ "Надежда плюс" в материалы дела поступили указанные документы, а также доказательства направления данных документов 09.07.2015 в адрес ТСЖ "Луч" посредством почтовой связи (том 5 л.д. 53).
На основании изложенного довод ответчика о нарушении принципа состязательности подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов дела представитель ТСЖ "Луч" участвовал в судебном заседании 13.07.2015, однако каких-либо ходатайств, связанных с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не заявил; материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, были исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены приложенные в материалы дела отказы заявителя от реорганизации от 07.02.2012; судом не рассмотрен "жест доброй воли" с правом одного голоса Доровских В.Г., когда было предложено провести реорганизацию ТСЖ "Надежда +" по предложенному плану в письме от 06 феврале 2012 года, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание тот факт, что согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 06.02.2012 N 1 были приняты, в том числе, решения об утверждении выхода дома по ул. Трегубенко, 56 из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения; об утверждении создания ТСЖ "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, а решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.12.2012 отказано в удовлетворений требований Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+" об обязании совершить действия, а именно: о наделении его полномочиями действовать от имени ТСЖ "Надежда+" для подачи объявлений, обращений, заявлений - уведомлений в налоговые, нотариальные, в журнал "Вестник государственной регистрации" и другие организации о начале процедуры реорганизации ТСЖ "Надежда+" в форме выделения дома Трегубенко, 56 в ТСЖ "Луч", обязании ТСЖ "Надежда+" передать согласованный разделительный баланс и акт приема-передачи с документацией, материальными ценностями и объектами по дому Трегубенко, 56 Доровских В.Г.
Ссылка ТСЖ "Луч" на то, что судом первой инстанции не прописаны нормы закона о реорганизации ТСЖ "Надежда +" и выделении ТСЖ "Луч", не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края и не влияют на выводы арбитражного суда по существу рассматриваемого спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда плюс" в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А33-23106/2014 истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Луч" в сумме 32 336 рублей 20 копеек, в том числе:
- - 11 494 рубля 25 копеек за составление и подачу искового заявления;
- - 11 494 рубля 25 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы;
- - 6347 рублей 70 копеек транспортные расходы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в рассмотрении ходатайства отказано, суд указал на необходимость рассмотрения ходатайства при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство ТСЖ "Надежда плюс" о распределении судебных расходов, заявленное в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТСЖ "Надежда плюс" (заказчик) и Долговым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - составление искового заявления к Товариществу собственников жилья "Луч";
- - составление расчета судебных расходов к исковому заявлению, указанному в пункте 1.2.1;
- - копирование, сканирование и распечатка документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, указанному в пункте 1.2.1;
- - направление товариществу собственников жилья "Луч" копии искового заявления, указанного в пункте 1.2.1, и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- - подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, указанного в пункте 1.2.1, и всех необходимых приложений к нему в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр";
- - подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнительно запрошенных судом документов в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Стоимость услуг по договору от 27.10.2014 составляет 11 494 рубля 25 копеек.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 к договору от 27.10.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги на сумму 11 494 рубля 25 копеек.
Между ТСЖ "Надежда плюс" и Долговым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2015, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-23106/2014;
- - составление расчета судебных расходов к апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.1;
- - копирование, сканирование и распечатка документов, необходимых для приложения к апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.1;
- - направление товариществу собственников жилья "Луч" копии апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.2.1, и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- - подача в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-23106/2014, указанной в пункте 1.2.1, и всех необходимых приложений к ней в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Стоимость услуг по договору от 23.03.2015 составляет 11 494 рубля 25 копеек.
По расходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 168 Долгову Е.Л. выплачено 11 494 рубля 25 копеек за составление искового заявления и подачу документов в суд.
На основании расходного кассового ордера от 23.03.2015 N 50 Долгову Е.Л. выплачено 11 494 рубля 25 копеек за составление апелляционной жалобы и подачу документов в суд.
В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.10.2014 и от 23.03.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 к договору от 27.10.2014, расходные кассовые ордеры от 27.10.2014 N 168, от 23.03.2015 N 50.
Истец также просит взыскать 6347 рублей 70 копеек транспортные расходы, в подтверждение несения которых представлены следующие документы: копии железнодорожных проездных документов по маршруту Красноярск-Минусинск (два документа) и Минусинск-Красноярск (один документ) на имя Караката С.И. стоимостью 2115 рублей 90 копеек каждый.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере (29 336 рублей 20 копеек).
Материалами дела подтверждается составление представителем товарищества искового заявления, апелляционной жалобы, подготовки дополнительных документов, а также участие Караката С.И. в судебных заседаниях 20.01.2015, 18.02.2015 для участия в которых приобретались проездные документы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав фактические обстоятельства, в том числе, учитывая участие представителя товарищества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2015 и 18.02.2015, подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы); объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что величина взыскиваемых судебных расходов в сумме 29 336 рублей 20 копеек отвечает критериям разумности.
Доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.
В апелляционной жалобе ответчик не высказал доводов относительно взыскания с ТСЖ "Луч" 29 336 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату проезда.
ТСЖ "Луч" заявлено ходатайство о взыскании с истца 72 238 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.
Поскольку судебный акт принят в пользу ТСЖ "Надежда плюс", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Луч" о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ "Надежда плюс" по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей за исковые требования + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), которые оплачены по чеку-ордеру от 14.11.2014 на сумму 4000 рублей и чеку-ордеру от 21.03.2015 на сумму 3000 рублей, подлежат отнесению на ТСЖ "Луч".
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ "Луч".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-23106/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А33-23106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Надежда плюс"): Каракаты С.И., управляющего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2013, паспорт;от ответчика (товарищества собственников жилья "Луч"): Доровских В.Г., председателя правления согласно протоколу от 20.11.2012 N 1, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда плюс" (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936, г. Минусинск; далее - истец, ТСЖ "Надежда плюс", ТСЖ "Надежда+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Луч" ((ИНН 2455033170, ОГРН 1122455001459, г. Минусинск; далее - ТСЖ "Луч", ответчик) об обязании ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ "Надежда плюс"; об обязании ТСЖ "Луч" внести изменения в свой Устав, а именно: внести в устав ТСЖ "Луч" следующую запись: "Товарищество собственников жилья "Луч" создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья "Надежда плюс".
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю.
Определением от 26.02.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.04.2015 определение суда от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от "20" июля 2015 года иск удовлетворил, обязал ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, д. 56 г. Минусинска совместно с ТСЖ "Надежда плюс" в согласованной сторонами сумме на основании данных бухгалтерского учета ТСЖ "Надежда плюс" на дату принятия решения о реорганизации в форме выделения. Суд обязал ТСЖ "Луч" внести изменения в устав ТСЖ "Луч" с указанием на создание ТСЖ "Луч" путем реорганизации в форме выделения.
С ТСЖ "Луч" в пользу ТСЖ "Надежда плюс" взыскано 7000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 29 336 рублей 20 копеек - судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату проезда.
В удовлетворении требований ТСЖ "Луч" о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Луч" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - нарушен принцип состязательности, так как истец не ознакомил ответчика до заседания арбитражного суда 13.07.2015 с документами, которые он представил в суд;
- - судом не были рассмотрены приложенные в материалы дела отказы заявителя от реорганизации от 07.02.2012;
- - судом при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд по существу в мотивировочной части разбирал спорный вопрос повестки собрания собственников жилья дома ул. Трегубенко 56, проводимого в форме заочного голосования с 06 по 31 января 2012 года, и истолковал вопрос в желании заявителя, а заявитель не имеет законного права оспаривать вопросы повестки собрания, так как не является собственником жилья в этих помещениях, и не была дана оценка доводам ответчика по правильному применению повестки собрания, описанному в отзыве;
- - судом не рассмотрен "жест доброй воли" с правом одного голоса Доровских В.Г., когда было предложено провести реорганизацию ТСЖ "Надежда +" по предложенному плану в письме от 06 феврале 2012 года;
- - судом не прописаны нормы закона о реорганизации ТСЖ "Надежда +" и выделении ТСЖ "Луч".
ТСЖ "Надежда плюс" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала исследования доказательств представителем ТСЖ "Надежда+" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 21.08.2015 N 02-25/15572; копии письма правления ТСЖ "Надежда+" от 04.08.2015; копии решения Минусинского городского суда от 28.12.2012 по делу N 2-2782/2012; копии письма отдела судебных приставов от 02.09.2015.
Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, заявление правления ТСЖ "Надежда+", письмо отдела судебных приставов датированы после вынесения обжалованного решения, в связи с чем, не могут влиять на оценку законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции; решение Минусинского городского суда от 28.12.2012 по делу N 2-2782/2012 имеется в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения отчетно-выборного собрания членов жилищно-строительного кооператива "Надежда" в многоквартирном доме N 60 по ул. Трегубенко города Минусинска от 27.08.2006 ЖСК "Надежда" преобразован в товарищество собственников жилья "Надежда".
Решением собрания членов ЖСК "Надежда" от 29.12.2006 внесены изменения в устав ТСЖ "Надежда", наименование изменено на ТСЖ "Надежда плюс".
По передаточному акту активов и обязательств от 29.12.2006 ЖСК "Надежда" передало, а ТСЖ "Надежда плюс" приняло активы и пассивы реорганизуемого ЖСК "Надежда".
Распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2007 N 58-10/99 осуществлена государственная регистрация создания путем реорганизации (преобразование из жилищно-строительного кооператива) в качестве юридического лица: товарищества собственников жилья "Надежда плюс" (сокращенное наименование ТСЖ "Надежда +").
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Надежда+" от 01.04.2008 (протокол N 5) внесены изменения в устав ТСЖ "Надежда+", согласно которым товарищество создано для удовлетворения потребностей членов ТСЖ и осуществления уставных обязанностей, носящие некоммерческий характер:
- - управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 662603 г. Минусинск, ул. Трегубенко, дома 60, 56, ул. Тимирязева, дом 21;
- - обеспечение эксплуатации многоквартирных домов: заключение договоров в интересах собственников помещений за их средства договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и уставных обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирных домах, планирование объемов работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1 устава ТСЖ "Надежда+").
Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю 28.04.2008 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица товарищества собственников жилья "Надежда плюс" за N 279А.
27.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ТСЖ "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122455001459.
Основанием для внесения записи являлся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56; утвердить выход дома 56 по ул. Трегубенко из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения; утвердить создание ТСЖ "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56; утвердить устав ТСЖ "Луч".
Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ "Луч" товарищество собственников жилья "Луч" создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, принятых на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования (дата начала принятия решения 08.01.2012, дата окончания принятия решения 30.01.2012), согласно которым перед собственниками ставились, в том числе следующие вопросы:
- утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56,
- утвердить выход дома 56 по ул. Трегубенко из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения,
- утвердить создание товарищества собственников жилья "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56,
- утвердить устав товарищества собственников жилья "Луч".
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06.02.2012 по адресу г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 проведено собрание в форме заочного голосования в период времени с 8 января по 30 января 2008 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14853,40 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9218,935 кв. м, что составляет 62,06% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 56 по ул. Трегубенко.
По вопросу о выходе дома Трегубенко 56 из ТСЖ "Надежда+" в форме выделения проголосовали 62,06% от всех собственников.
Доровских В.Г. обратился в правление ТСЖ "Надежда+" с письмом от 06.02.2012, в котором сообщил о проведении собственниками помещений дома 56 по ул. Трегубенко собрания, на котором принято решение о выделении из ТСЖ "Надежда+", создании ТСЖ "Луч" из одного дома Трегубенко, 56. В письме предложено подать заявление - уведомление в регистрирующий орган, что ТСЖ "Надежда+" находится в состоянии реорганизации, после внесения изменений в ЕГРЮЛ, в трехдневных срок дать объявление на 2 номер в журнал "Вестник государственной регистрации", подготовить разделительный баланс, в который включить расходы на объявление в журнале для возврата денежных средств.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.12.2012 отказано в удовлетворений требований Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+" об обязании совершить действия, а именно: о наделении его полномочиями действовать от имени ТСЖ "Надежда+" для подачи объявлений, обращений, заявлений - уведомлений в налоговые, нотариальные, в журнал "Вестник государственной регистрации" и другие организации о начале процедуры реорганизации ТСЖ "Надежда+" в форме выделения дома Трегубенко, 56 в ТСЖ "Луч", обязании ТСЖ "Надежда+" передать согласованный разделительный баланс и акт приема-передачи с документацией, материальными ценностями и объектами по дому Трегубенко, 56 Доровских В.Г.
По состоянию на 01.01.2013 ТСЖ "Надежда+" составило справку о кредиторской задолженности дома по ул. Трегубенко, 56 в общей сумме 1 314 231 рубль 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-16126/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ТСЖ "Надежда+" о взыскании задолженности в сумме 1 157 475 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 075 рублей 99 копеек по договору на теплоснабжение от 01.09.2003 N 8366 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Полагая, что при создании ТСЖ "Луч" необоснованно не был составлен разделительный баланс с указанием долгов собственников помещений по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, а в уставе ТСЖ "Луч" необоснованно отсутствует ссылка на то, что последнее было создано в форме выделения, ТСЖ "Надежда плюс" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда плюс" просит суд обязать ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ "Надежда плюс"; обязать ТСЖ "Луч" внести изменения в свой Устав, а именно: внести в устав ТСЖ "Луч" следующую запись: "Товарищество собственников жилья "Луч" создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья "Надежда плюс".
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя иск ТСЖ "Надежда плюс", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 140 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 1 определяет, что реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Пункт 2 указанной статьи определяет, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1122455001459.
При этом основанием для регистрации являлся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения:
- - утвердить выход дома Трегубенко, 56 из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения;
- - утвердить создание товарищества собственников жилья "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56;
- - утвердить устав товарищества собственников жилья "Луч".
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, протокол собрания от 06.02.2012 N 1 составлен на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, принятых на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 была направлена на создание ТСЖ "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, путем выхода указанного дома из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения.
Следовательно, ТСЖ "Луч" создано путем реорганизации ТСЖ "Надежда+" (в состав которого входил дом 56 по ул. Трегубенко г. Минусинска) в форме выделения.
Данный вывод подтверждается также обращением Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+" с письмом от 06.02.2012, решением Минусинского городского суда от 28.12.2012 по иску Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+".
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд по существу в мотивировочной части, разбирал спорный вопрос повестки собрания собственников жилья дома ул. Трегубенко 56, проводимого в форме заочного голосования с 06 по 31 января 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ссылка ответчика на то, что заявитель не имеет законного права оспаривать вопросы повестки собрания, так как не является собственником жилья в этих помещениях, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и оценивая возражения ТСЖ "Луч" со ссылкой на протокол общего собрания от 20.11.2012, обоснованно указал, что данный документ не опровергает доводы истца о том, что ТСЖ "Луч" было создано в результате реорганизации в форме выделения.
Так, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 20.11.2012 общим собранием были приняты следующие решения:
- - об утверждении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Луч";
- - об утверждении председателя общего собрания членов ТСЖ "Луч";
- - об утверждении сметы расходов и доходов на 2013 год ТСЖ "Луч";
- - об утверждении председателя правления ТСЖ "Луч".
Анализ содержания указанного протокола позволяет сделать вывод о том, что собранием от 20.11.2012 не принимались решения, связанные с созданием, реорганизацией ТСЖ "Луч".
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда плюс" просит арбитражный суд обязать ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко,56 в сумме 1 214 231 рубль 98 копеек, совместно с ТСЖ "Надежда плюс".
Исходя из положений пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.
Однако в представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю копии регистрационного дела разделительный баланс отсутствует.
ТСЖ "Надежда плюс" при обращении в арбитражный суд указало, что разделительный баланс не составлялся.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность собственников дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 на 31.12.2012 составила 1 306 923 рубля 88 копеек.
В соответствии со справкой истца кредиторская задолженность указанного дома по состоянию на 01.01.2013 составляет: 100 694 рубля 83 копейки - МУП г. Минусинска "Горводоканал"; 27 496 рублей 18 копеек - ООО "Лифтремонт"; 18 565 рублей 86 копеек - МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство"; 1 157 475 рублей 11 копеек - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)".
По решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-16126/2013 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 04.02.2014) с ТСЖ "Надежда плюс" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 1 230 551 рубль 10 копеек, в том числе: 1 157 475 рублей 11 копеек - задолженность; 73 075 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 305 рублей 51 копейка.
Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.
Таким образом, учитывая, что фактически ТСЖ "Луч" дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 было выделено из ТСЖ "Надежда плюс", накопленные долги дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56 остались на балансе ТСЖ "Надежда плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Надежда плюс" о составлении разделительного баланса в согласованной сторонами сумме на основании данных бухгалтерского учета ТСЖ "Надежда плюс" на дату принятия решения о реорганизации в форме выделения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом по делу N А33-16126/2013 размера задолженности спорного дома, а также доводы о наличии у ТСЖ "Надежда плюс" возможности самостоятельно взыскать долги с собственников указанного дома, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, и при установленных обстоятельствах и вышеуказанном правовом регулировании не влияющие на выводы арбитражного суда.
Истец в рассматриваемом иске также просит суд обязать ТСЖ "Луч" внести изменения в свой Устав, а именно, внести в устав ТСЖ "Луч" следующую запись: "Товарищество собственников жилья "Луч" создано путем реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья "Надежда плюс".
В соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1 собственниками вышеуказанного дома было принято решение об утверждении устава ТСЖ "Луч", в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что ТСЖ "Луч" создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, в уставе ответчика не указано, что ТСЖ "Луч" было создано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ "Надежда+". Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отражении в уставе недостоверной информации о создании ТСЖ "Луч" перед контрагентами.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Луч" оспаривает факт своего создания путем реорганизации в форме выделения и данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушает права истца, а также принимая во внимание, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 N 1 и представленных бюллетеней для голосования явно следовала воля собственников на создание товарищества собственников жилья в форме выделения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о внесении изменений в устав ТСЖ "Луч".
ТСЖ "Луч" в апелляционной жалобе заявляет о нарушении принципа состязательности, указывает, что истец не ознакомил ответчика до заседания арбитражного суда 13.07.2015 с документами, которые он представил в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд Красноярского края в определении об отложении судебного разбирательства от 16.06.2015 предложил истцу до 03.07.2015 предоставить в материалы дела и лицам, участвующим в деле до 13.07.2015:
- - проект разделительного баланса с указанием в нем правопреемства ТСЖ Луч по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56;
- - документы, подтверждающие обязательства (задолженность) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56, включенную в проект разделительного баланса;
- - доказательства вручения проекта разделительного баланса и документов, подтверждающих обязательства (задолженность) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56.
09.07.2015 через систему "Мой арбитр" от ТСЖ "Надежда плюс" в материалы дела поступили указанные документы, а также доказательства направления данных документов 09.07.2015 в адрес ТСЖ "Луч" посредством почтовой связи (том 5 л.д. 53).
На основании изложенного довод ответчика о нарушении принципа состязательности подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов дела представитель ТСЖ "Луч" участвовал в судебном заседании 13.07.2015, однако каких-либо ходатайств, связанных с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не заявил; материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, были исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены приложенные в материалы дела отказы заявителя от реорганизации от 07.02.2012; судом не рассмотрен "жест доброй воли" с правом одного голоса Доровских В.Г., когда было предложено провести реорганизацию ТСЖ "Надежда +" по предложенному плану в письме от 06 феврале 2012 года, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание тот факт, что согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 06.02.2012 N 1 были приняты, в том числе, решения об утверждении выхода дома по ул. Трегубенко, 56 из ТСЖ "Надежда плюс" в форме выделения; об утверждении создания ТСЖ "Луч" из одного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 56, а решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.12.2012 отказано в удовлетворений требований Доровских В.Г. к ТСЖ "Надежда+" об обязании совершить действия, а именно: о наделении его полномочиями действовать от имени ТСЖ "Надежда+" для подачи объявлений, обращений, заявлений - уведомлений в налоговые, нотариальные, в журнал "Вестник государственной регистрации" и другие организации о начале процедуры реорганизации ТСЖ "Надежда+" в форме выделения дома Трегубенко, 56 в ТСЖ "Луч", обязании ТСЖ "Надежда+" передать согласованный разделительный баланс и акт приема-передачи с документацией, материальными ценностями и объектами по дому Трегубенко, 56 Доровских В.Г.
Ссылка ТСЖ "Луч" на то, что судом первой инстанции не прописаны нормы закона о реорганизации ТСЖ "Надежда +" и выделении ТСЖ "Луч", не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края и не влияют на выводы арбитражного суда по существу рассматриваемого спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда плюс" в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А33-23106/2014 истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Луч" в сумме 32 336 рублей 20 копеек, в том числе:
- - 11 494 рубля 25 копеек за составление и подачу искового заявления;
- - 11 494 рубля 25 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы;
- - 6347 рублей 70 копеек транспортные расходы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в рассмотрении ходатайства отказано, суд указал на необходимость рассмотрения ходатайства при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство ТСЖ "Надежда плюс" о распределении судебных расходов, заявленное в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТСЖ "Надежда плюс" (заказчик) и Долговым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - составление искового заявления к Товариществу собственников жилья "Луч";
- - составление расчета судебных расходов к исковому заявлению, указанному в пункте 1.2.1;
- - копирование, сканирование и распечатка документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, указанному в пункте 1.2.1;
- - направление товариществу собственников жилья "Луч" копии искового заявления, указанного в пункте 1.2.1, и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- - подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, указанного в пункте 1.2.1, и всех необходимых приложений к нему в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр";
- - подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнительно запрошенных судом документов в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Стоимость услуг по договору от 27.10.2014 составляет 11 494 рубля 25 копеек.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 к договору от 27.10.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги на сумму 11 494 рубля 25 копеек.
Между ТСЖ "Надежда плюс" и Долговым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2015, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- - составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-23106/2014;
- - составление расчета судебных расходов к апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.1;
- - копирование, сканирование и распечатка документов, необходимых для приложения к апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.1;
- - направление товариществу собственников жилья "Луч" копии апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.2.1, и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- - подача в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-23106/2014, указанной в пункте 1.2.1, и всех необходимых приложений к ней в электронном виде, с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Стоимость услуг по договору от 23.03.2015 составляет 11 494 рубля 25 копеек.
По расходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 168 Долгову Е.Л. выплачено 11 494 рубля 25 копеек за составление искового заявления и подачу документов в суд.
На основании расходного кассового ордера от 23.03.2015 N 50 Долгову Е.Л. выплачено 11 494 рубля 25 копеек за составление апелляционной жалобы и подачу документов в суд.
В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.10.2014 и от 23.03.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 к договору от 27.10.2014, расходные кассовые ордеры от 27.10.2014 N 168, от 23.03.2015 N 50.
Истец также просит взыскать 6347 рублей 70 копеек транспортные расходы, в подтверждение несения которых представлены следующие документы: копии железнодорожных проездных документов по маршруту Красноярск-Минусинск (два документа) и Минусинск-Красноярск (один документ) на имя Караката С.И. стоимостью 2115 рублей 90 копеек каждый.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере (29 336 рублей 20 копеек).
Материалами дела подтверждается составление представителем товарищества искового заявления, апелляционной жалобы, подготовки дополнительных документов, а также участие Караката С.И. в судебных заседаниях 20.01.2015, 18.02.2015 для участия в которых приобретались проездные документы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав фактические обстоятельства, в том числе, учитывая участие представителя товарищества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2015 и 18.02.2015, подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы); объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что величина взыскиваемых судебных расходов в сумме 29 336 рублей 20 копеек отвечает критериям разумности.
Доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.
В апелляционной жалобе ответчик не высказал доводов относительно взыскания с ТСЖ "Луч" 29 336 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату проезда.
ТСЖ "Луч" заявлено ходатайство о взыскании с истца 72 238 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.
Поскольку судебный акт принят в пользу ТСЖ "Надежда плюс", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Луч" о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ "Надежда плюс" по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей за исковые требования + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), которые оплачены по чеку-ордеру от 14.11.2014 на сумму 4000 рублей и чеку-ордеру от 21.03.2015 на сумму 3000 рублей, подлежат отнесению на ТСЖ "Луч".
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ "Луч".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-23106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)