Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 10АП-5048/2015 ПО ДЕЛУ N А41-26416/15

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А41-26416/15


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-26416/15, принятое судьей Обарчуком А.А., о возвращении заявления администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения,

установил:

администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2014 N 06/СЕ/17030 и предписания.
Определением от 21 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, учитывая истечение срока обращения в суд с заявлением, должен был его принять к производству и передать дело в соответствующий суд по подсудности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из заявления, Управлением антимонопольной службы по Московской области 17 декабря 2014 года вынесено решение, которым администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области признана виновной и нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что привело к ограничению конкуренции, а также выдано предписание о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления администрации в связи со следующим.
Арбитражный суд Московской области возвратил заявление администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неподсудности настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если дело не подсудно данному арбитражному суду.
Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.
Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области находится по адресу: 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44.
На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.12.2014 N 06/СЕ/17030 Арбитражному суду Московской области.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-26416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)