Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.
при участии от ответчика Кобелевой Т.П. по доверенности от 16.01.2014 N 1/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9+ "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года по делу N А05-11470/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 9+ "Наш Дом" (место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14; ОГРН 1122901026148, ИНН 2901231670) (далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной с декабря 2013 года по июль 2014 года, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.09.2014, а также 100 руб. судебных издержек.
Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 167 331 руб. 28 коп., в том числе 158 686 руб. 60 коп. долга и 8644 руб. 68 коп. процентов за период с 16.01.2014 по 05.11.2014, а также 68 руб. 20 коп. судебных издержек. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением суда от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 68 руб. 20 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 4020 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что большая часть жилых домов, находящихся в его управлении, являются ветхими и непригодными для проживания. В связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми оно осуществляет. Расчеты между Компанией и Обществом не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Отмечает, что установка общедомовых приборов учета была произведена без согласования необходимых технических условий и проектной документации. Полагает, что у Компании отсутствовали законные основания для установки общедомовых приборов учета, поскольку указанные приборы могли быть установлены только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, за их счет, на основании заключенного договора с указанием существенных условий.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в период с декабря 2013 года по июль 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 N 12-0-14784/16, от 31.01.2014 N 01-0-03407/16, от 28.02.2014 N 02-0-04816/16, от 31.03.2014 N 03-0-04165/16, от 30.04.2014 N 04-0-05529/16, от 31.05.2014 N 05-0-03844/16, от 30.06.2014 N 06-0-04522/16, от 31.07.2014 N 07-0-04487/16 на общую сумму 158 686 руб. 60 коп.
Поскольку оплата поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанная статья ЖК РФ, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Компания является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с изложенным управляющая организация приобретает электрическую энергию для расходования как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя освещение мест общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного письменного договора.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положении статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что большая часть жилых домов, находящихся в управлении Общества, являются ветхими и непригодными для проживания, в связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми оно осуществляет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Положения части 1 статьи 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.
Кроме того, требования указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до названной даты материалы дела не содержат.
То, что собственники помещений спорных домов не принимали решение об использовании общедомовых приборов учета в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установке этих приборов, не препятствует принятию показаний с этих приборов в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии.
Ссылка подателя жалобы на некорректность произведенного истцом расчета потребленной энергии за май - июль 2014 года не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет стоимости потребленной электрической энергии не представил, на некорректность произведенного истцом расчета потребленной энергии не ссылался.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга путем представления соответствующего контррасчета заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 16.01.2014 по 05.11.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8644 руб. 68 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Арифметическая часть расчета является верной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Компанией требования правильным.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 68 руб. 20 коп. почтовых расходов в связи с отправкой ему документов по делу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 68 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена его материалами (отправка в адрес ответчика копии искового заявления, копии заявления об уточнении исковых требований).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года по делу N А05-11470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9+ "Наш Дом" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11470/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А05-11470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.
при участии от ответчика Кобелевой Т.П. по доверенности от 16.01.2014 N 1/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9+ "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года по делу N А05-11470/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 9+ "Наш Дом" (место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14; ОГРН 1122901026148, ИНН 2901231670) (далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной с декабря 2013 года по июль 2014 года, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.09.2014, а также 100 руб. судебных издержек.
Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 167 331 руб. 28 коп., в том числе 158 686 руб. 60 коп. долга и 8644 руб. 68 коп. процентов за период с 16.01.2014 по 05.11.2014, а также 68 руб. 20 коп. судебных издержек. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением суда от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 68 руб. 20 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 4020 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что большая часть жилых домов, находящихся в его управлении, являются ветхими и непригодными для проживания. В связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми оно осуществляет. Расчеты между Компанией и Обществом не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Отмечает, что установка общедомовых приборов учета была произведена без согласования необходимых технических условий и проектной документации. Полагает, что у Компании отсутствовали законные основания для установки общедомовых приборов учета, поскольку указанные приборы могли быть установлены только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, за их счет, на основании заключенного договора с указанием существенных условий.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в период с декабря 2013 года по июль 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 N 12-0-14784/16, от 31.01.2014 N 01-0-03407/16, от 28.02.2014 N 02-0-04816/16, от 31.03.2014 N 03-0-04165/16, от 30.04.2014 N 04-0-05529/16, от 31.05.2014 N 05-0-03844/16, от 30.06.2014 N 06-0-04522/16, от 31.07.2014 N 07-0-04487/16 на общую сумму 158 686 руб. 60 коп.
Поскольку оплата поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанная статья ЖК РФ, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Компания является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с изложенным управляющая организация приобретает электрическую энергию для расходования как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя освещение мест общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного письменного договора.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положении статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что большая часть жилых домов, находящихся в управлении Общества, являются ветхими и непригодными для проживания, в связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми оно осуществляет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Положения части 1 статьи 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.
Кроме того, требования указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до названной даты материалы дела не содержат.
То, что собственники помещений спорных домов не принимали решение об использовании общедомовых приборов учета в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установке этих приборов, не препятствует принятию показаний с этих приборов в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии.
Ссылка подателя жалобы на некорректность произведенного истцом расчета потребленной энергии за май - июль 2014 года не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет стоимости потребленной электрической энергии не представил, на некорректность произведенного истцом расчета потребленной энергии не ссылался.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга путем представления соответствующего контррасчета заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 16.01.2014 по 05.11.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8644 руб. 68 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Арифметическая часть расчета является верной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Компанией требования правильным.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 68 руб. 20 коп. почтовых расходов в связи с отправкой ему документов по делу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 68 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена его материалами (отправка в адрес ответчика копии искового заявления, копии заявления об уточнении исковых требований).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года по делу N А05-11470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9+ "Наш Дом" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)