Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27657/2013) ТСЖ "Восстания-9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-30277/2013 (судья З.А.Шелема), принятое
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
к ТСЖ "Восстания-9"
о взыскании 16 120 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восстания-9" (ОГРН 1097847043580, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9А; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 16 120 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку его действия по уборке крыши совершались в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. По условиям заключенного между сторонами договора страхования от 01.03.2010 N 6 обязательства по устранению ущерба, причиненного рекламным конструкциям, отнесены на страхователя. Кроме того, истцом не подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и ООО "Форум" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 14.12.2010 N ИОГ-0000368261 (далее - договор страхования).
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора страхования страховщиком на страхование принята, в том числе, рекламная световая установка.
Территория страхования: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, лит. А, пом. 4-Н (пункт 2.3 договора страхования).
В соответствии с пунктом 4.2 договора общая страховая сумма по настоящему договору составляет 121 124 руб. 58 коп.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 200 долларов США по каждому страховому случаю.
Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 17.12.2010 и действует до 24 часов 00 минут 16.12.2011 (пункт 5.1 договора страхования).
03.03.2011 в результате падения куска льда-снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, была повреждена рекламная вывеска суши-бара "Евразия".
Согласно счету от 08.04.2011 N 056 стоимость изготовления рекламной вывески составила 22 500 руб.
С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы размер ущерба составил 16 120 руб. 99 коп.
Во исполнение условий договора страхования истец по платежному поручению от 27.09.2011 N 7837 перечислил ООО "Форум" 16 120 руб. 99 коп. страхового возмещения.
Полагая, что виновным в причинении ущерба является ТСЖ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Факт повреждения имущества (рекламной вывески) подтверждается актом от 03.03.2011, составленным комиссией в составе председателя правления и члена правления ТСЖ, актом осмотра имущества от 13.04.2011 N У-780-01109096/11, составленным Международным Независимым Центром Оценки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной схода льда-снега и повреждения рекламной вывески явились действия работников ТСЖ, выразившиеся в необеспечении безопасной организации работ по очистке кровли от снега и наледи.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
При этом, привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственность обслуживающей организации за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами N 170.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что при рассмотрении дела суд не подверг сомнению необходимость уборки крыши от снега, проведенной третьим лицом по поручению ответчика. При этом условие необходимости проведения работ не было указано судом в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ суд не предложит ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения указанного обстоятельства.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вправе рассмотреть исковое заявление по имеющимся доказательствам.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных ТСЖ с ООО "ЛенРемонтСтрой" и Кузнецовым С.В. на выполнение работ по очистке кровли от снега, свидетельствуют о необходимости проведения данных работ.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку его действия по уборке крыши совершались в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью пешеходов.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1067 ГК РФ причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (то есть ответчика), либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия вышеуказанных обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования от 01.03.2010 N 6 обязательства по устранению ущерба, причиненного рекламным конструкциям отнесены на страхователя, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для предъявления иска к ТСЖ.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных ООО "Форум" расходов на восстановление рекламной вывески подлежат отклонению.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил счет от 08.04.2011 N 056, выставленный ООО "Форум" на оплату работ по изготовлению вывески на основании заключенного с ООО "Авторитет Плюс" договора на изготовление конструкции от 25.04.2011.
Согласно счету от 08.04.2011 N 056 стоимость изготовления рекламной вывески составила 22 500 руб. С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы размер ущерба составил 16 120 руб. 99 коп.
Указанная сумма выплачена ООО "Форум" страховой компанией в качестве страхового возмещения по договору страхования.
Возражая против заявленной истцом ко взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, ТСЖ не представило суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-30277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30277/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А56-30277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27657/2013) ТСЖ "Восстания-9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-30277/2013 (судья З.А.Шелема), принятое
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
к ТСЖ "Восстания-9"
о взыскании 16 120 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восстания-9" (ОГРН 1097847043580, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9А; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 16 120 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку его действия по уборке крыши совершались в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. По условиям заключенного между сторонами договора страхования от 01.03.2010 N 6 обязательства по устранению ущерба, причиненного рекламным конструкциям, отнесены на страхователя. Кроме того, истцом не подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и ООО "Форум" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 14.12.2010 N ИОГ-0000368261 (далее - договор страхования).
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора страхования страховщиком на страхование принята, в том числе, рекламная световая установка.
Территория страхования: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, лит. А, пом. 4-Н (пункт 2.3 договора страхования).
В соответствии с пунктом 4.2 договора общая страховая сумма по настоящему договору составляет 121 124 руб. 58 коп.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 200 долларов США по каждому страховому случаю.
Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 17.12.2010 и действует до 24 часов 00 минут 16.12.2011 (пункт 5.1 договора страхования).
03.03.2011 в результате падения куска льда-снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, была повреждена рекламная вывеска суши-бара "Евразия".
Согласно счету от 08.04.2011 N 056 стоимость изготовления рекламной вывески составила 22 500 руб.
С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы размер ущерба составил 16 120 руб. 99 коп.
Во исполнение условий договора страхования истец по платежному поручению от 27.09.2011 N 7837 перечислил ООО "Форум" 16 120 руб. 99 коп. страхового возмещения.
Полагая, что виновным в причинении ущерба является ТСЖ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Факт повреждения имущества (рекламной вывески) подтверждается актом от 03.03.2011, составленным комиссией в составе председателя правления и члена правления ТСЖ, актом осмотра имущества от 13.04.2011 N У-780-01109096/11, составленным Международным Независимым Центром Оценки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной схода льда-снега и повреждения рекламной вывески явились действия работников ТСЖ, выразившиеся в необеспечении безопасной организации работ по очистке кровли от снега и наледи.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
При этом, привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственность обслуживающей организации за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами N 170.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что при рассмотрении дела суд не подверг сомнению необходимость уборки крыши от снега, проведенной третьим лицом по поручению ответчика. При этом условие необходимости проведения работ не было указано судом в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ суд не предложит ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения указанного обстоятельства.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вправе рассмотреть исковое заявление по имеющимся доказательствам.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных ТСЖ с ООО "ЛенРемонтСтрой" и Кузнецовым С.В. на выполнение работ по очистке кровли от снега, свидетельствуют о необходимости проведения данных работ.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку его действия по уборке крыши совершались в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью пешеходов.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1067 ГК РФ причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (то есть ответчика), либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия вышеуказанных обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования от 01.03.2010 N 6 обязательства по устранению ущерба, причиненного рекламным конструкциям отнесены на страхователя, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для предъявления иска к ТСЖ.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных ООО "Форум" расходов на восстановление рекламной вывески подлежат отклонению.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил счет от 08.04.2011 N 056, выставленный ООО "Форум" на оплату работ по изготовлению вывески на основании заключенного с ООО "Авторитет Плюс" договора на изготовление конструкции от 25.04.2011.
Согласно счету от 08.04.2011 N 056 стоимость изготовления рекламной вывески составила 22 500 руб. С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы размер ущерба составил 16 120 руб. 99 коп.
Указанная сумма выплачена ООО "Форум" страховой компанией в качестве страхового возмещения по договору страхования.
Возражая против заявленной истцом ко взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, ТСЖ не представило суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-30277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)