Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики возвели пристройки к своим квартирам, захватив, по мнению истца, часть помещений общего пользования, а также установили на придомовой территории заборы, отделив в свое единоличное пользование часть общего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С., Ш.Л., П. к Г., М.Н., М.А., Б. о признании пристроек самовольными, обязании снести самовольные пристройки, освободить незаконно используемый земельный участок, обязании Г. привести дымоход в соответствие с нормативными требованиями, обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общим имуществом и придомовой территорией, обязании ответчиков привести придомовую территорию и внутридомовые помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.Л., П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г, апелляционным жалобам Г., М.Н., М.А., Б. на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,
установила:
Ш.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Л., П. обратились с иском к Г., М.Н., М.А., Б. о признании пристроек самовольными, обязании снести самовольные пристройки, освободить незаконно используемый земельный участок, обязании Г. привести дымоход в соответствие с нормативными требованиями, обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общим имуществом и придомовой территорией, обязании ответчиков привести придомовую территорию и внутридомовые помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потому имеют равные права по пользованию общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территорией. Несмотря на это ответчики самовольно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, возвели пристройки к своим квартирам, захватив часть помещений общего пользования, а также установили на придомовой территории заборы, отделив в свое единоличное пользование часть общего земельного участка. Своего согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и придомового земельного участка истцы не давали. Кроме того газовая труба из пристройки ответчика Г. расположена на уровне окон истцов, что создает угрозу их жизни и здоровью. Принятие решения по данному вопросу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не производилось. В настоящее время истцы желают провести в квартиру канализацию, однако, сделать это не представляется возможным, поскольку Г. возвела кухню и огородила придомовую территорию. Истец Ш.С. неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию Обильненского сельского поселения о нарушении права собственности, однако ей было рекомендовано обратиться с иском в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд признать возведенные ответчиками пристройки самовольными, обязать их снести данные пристройки и освободить незаконно используемый земельный участок, обязать Г. привести дымоход в соответствие с нормативными требованиями, обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общедомовым имуществом и придомовой территорией и привести за их счет придомовую территорию, а также внутридомовые помещения в первоначальное состояние.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Г. привести дымоход в соответствие со строительными и градостроительными нормами, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами согласно заключению эксперта, увеличив высоту дымохода на 0,5 м выше плоскости крыши строения литер "А". Также суд обязал Г., М.Н., М.А., Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно установленных на нем ограждений.
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. При этом с Г. в пользу Ш.С. взыскано 10425 руб.; с Г., М.Н., М.А., Б. в пользу П. взыскано по 3987 руб. 50 коп. с каждого.
С вынесенным решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. не согласились Ш.С., Ш.Л., П., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование приводят довод о том, что суд не рассмотрел по существу поданные ими 22.01.2014 г. уточненные исковые требования, которые включали требования о конкретизации расположения трассы водоотвода из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ямы для слива сточных вод, а также взыскании компенсации морального вреда; полагают незаконным отказ в удовлетворении поданного ими ходатайства об отложении рассмотрения дела, в результате которого было нарушено их право на участие в деле, а также последующее представление доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца П. Кроме того, заявители ссылаются на заключение судебной экспертизы, установившей, что реконструкция квартир ответчиков проводилась за счет площадей помещений общего пользования многоквартирного дома, что, по их мнению, свидетельствует о незаконности выводов решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести внутридомовые помещения в первоначальное состояние.
М.А., Б., М.Н. подали апелляционную жалобу на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. Заявители полагают, что суд неправильно распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы, незаконно возложив на них оплату заключения по вопросу N 7, ответ на который подтверждал правомерность их позиции по делу. На основании изложенного, просили изменить дополнительное решение, перераспределив расходы по оплате экспертизы и нотариальной доверенности в соответствии с указанным в апелляционной жалобе расчетом, и исключить ответ на вопрос N 7 из числа вопросов, подлежащих оплате за их счет.
Г. также подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. Заявитель полагает, что правомерность предъявленных к ней исковых требований подтвердили лишь ответы на вопросы N 5, 6, 8, 9, а потому возложение на нее оплаты стоимости ответа на вопрос N 7 является незаконным. Приводя собственный расчет, заявитель полагает, что совокупный размер подлежащих взысканию с нее судебных расходов должен составлять 5275 руб., а потому взыскание с нее судебных расходов в размере 14412 руб. 50 коп. является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.С. и ее представитель по доверенности М.М. поддержали просьбу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик М.Н. поддержала просьбу об отмене дополнительного решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П., ответчиков М.А., Б., Г., третьих лиц: Администрации Обильненского сельского поселения, Управления Росреестра РФ по РО, МПТИ Азовского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 180-189).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что возведенные ответчиками на земельном участке пристройки к своим квартирам не являются самовольными, так как были легализованы ими в установленном законом порядке.
Данный вывод соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 47-48, л.д. 148, 152) и в апелляционной жалобе истцов, по существу, не оспаривается.
Довод о том, что реконструкция квартир ответчиков производилась за счет площадей общего пользования, не опровергает правомерность выводов о том, что принадлежащие ответчикам квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранены в реконструированном виде, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП и до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
По смыслу ст. 26, п. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник реконструированного в установленном законом порядке помещения приобретает право владения и пользования им в том виде, которое оно имеет после реконструкции.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков привести внутридомовые помещения в первоначальное состояние, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания искового заявления от 19.09.2013 г., принятого судом к производству на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 23.09.2013 г., следует, что истцами не заявлялись требования о конкретизации расположения трассы водоотвода из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и конкретизации расположения ямы для слива сточных вод (т. 1, л.д. 6, 74).
Таким образом, требования о конкретизации расположения трассы водоотвода и расположения ямы для слива сточных вод являются самостоятельными исковыми требованиями по отношению к тем, которые были приняты к производству суда.
Из протокола судебного заседания от 22.01.2014 г. следует, что данные требования не были приняты к производству суда в качестве самостоятельного иска (т. 1 л.д. 192 оборотная сторона).
Сведений о повторной подаче данных исковых требований с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного статьями 131 - 133 ГПК РФ, принятия их к производству суда последующего их объединения с первоначально заявленным иском, материалы дела не содержат; обжалуемое решение не препятствует истцам заявить данные требования в порядке самостоятельного иска.
Мнение заявителей о наличии у них права заявлять в рамках рассмотрения дела о сносе самовольно возведенной постройки любые другие требования к ответчикам или к одному из них в порядке уточнения исковых требований является ошибочным, поскольку в ст. 39 ГПК РФ речь идет о праве истца изменить основания или предмет иска, а дополнительные исковые требования не являются изменением основания или предмета первоначально заявленного иска.
В этой связи доводы жалобы о том, что требования истцов о конкретизации расположения трассы водоотвода и ямы для слива сточных вод не были приняты судом в качестве уточнения их иска о сносе самовольной постройки и не были им рассмотрены по существу, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что данная обязанность истцами не выполнена, так как доказательства невозможности их явки ввиду ухудшения здоровья П. в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; то обстоятельство, что истцы были извещены о судебном заседании 02.06.2014 г. в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи доводы о проведении судебного заседания в отсутствие истцов не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании с ответчиков морального вреда истцами не заявлялись (т. 1 л.д. 5-6, л.д. 72-74).
В этой связи доводы о том, что нарушение требований обустройства дымохода, а также самовольная установка всеми ответчиками ограждений на территории общего пользования причинили истцам моральный вред, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания заключения строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что положительный ответ на вопрос N 7 о том, что параметры земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют правоустанавливающим документам, предопределил вывод эксперта по вопросам N 8 и N 9 о том, что ответчиками самовольно установлены ограждения именно на земельном участке общего пользования (т. 1, л.д. 222-223), что, в свою очередь, явилось основанием для их обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем их демонтажа.
В этой связи доводы жалоб ответчиков о том, что заключение по вопросу N 7 не подтвердило правомерности предъявленных к ответчикам требований, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Исходя из расчетов ответчиков, компенсация расходов по каждому заданному эксперту вопросу составляет 5150 руб. (т. 2 л.д. 160-165). С учетом того, что правомерность предъявленных к М.Н., Б. и М.А. требований подтвердили ответы на 3 вопроса эксперта (N 7, 8, 9), а правомерность требований, предъявленных к Г., подтвердили ответы на 5 вопросов (N 5, 6, 7, 8, 9), расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в соответствии с дополнительным решением суда от 29.07.2014 г. (т. 2 л.д. 106-107), является правильным и доводами апелляционных жалоб ответчиков в силу вышеизложенного не опровергается.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.С., Ш.Л., П., Г., М.Н., М.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13462/2014
Требование: О признании пристроек самовольными, обязании снести их, освободить незаконно используемый земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики возвели пристройки к своим квартирам, захватив, по мнению истца, часть помещений общего пользования, а также установили на придомовой территории заборы, отделив в свое единоличное пользование часть общего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13462/2014
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С., Ш.Л., П. к Г., М.Н., М.А., Б. о признании пристроек самовольными, обязании снести самовольные пристройки, освободить незаконно используемый земельный участок, обязании Г. привести дымоход в соответствие с нормативными требованиями, обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общим имуществом и придомовой территорией, обязании ответчиков привести придомовую территорию и внутридомовые помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.Л., П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г, апелляционным жалобам Г., М.Н., М.А., Б. на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,
установила:
Ш.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Л., П. обратились с иском к Г., М.Н., М.А., Б. о признании пристроек самовольными, обязании снести самовольные пристройки, освободить незаконно используемый земельный участок, обязании Г. привести дымоход в соответствие с нормативными требованиями, обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общим имуществом и придомовой территорией, обязании ответчиков привести придомовую территорию и внутридомовые помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потому имеют равные права по пользованию общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территорией. Несмотря на это ответчики самовольно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, возвели пристройки к своим квартирам, захватив часть помещений общего пользования, а также установили на придомовой территории заборы, отделив в свое единоличное пользование часть общего земельного участка. Своего согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и придомового земельного участка истцы не давали. Кроме того газовая труба из пристройки ответчика Г. расположена на уровне окон истцов, что создает угрозу их жизни и здоровью. Принятие решения по данному вопросу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не производилось. В настоящее время истцы желают провести в квартиру канализацию, однако, сделать это не представляется возможным, поскольку Г. возвела кухню и огородила придомовую территорию. Истец Ш.С. неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию Обильненского сельского поселения о нарушении права собственности, однако ей было рекомендовано обратиться с иском в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд признать возведенные ответчиками пристройки самовольными, обязать их снести данные пристройки и освободить незаконно используемый земельный участок, обязать Г. привести дымоход в соответствие с нормативными требованиями, обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании общедомовым имуществом и придомовой территорией и привести за их счет придомовую территорию, а также внутридомовые помещения в первоначальное состояние.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Г. привести дымоход в соответствие со строительными и градостроительными нормами, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами согласно заключению эксперта, увеличив высоту дымохода на 0,5 м выше плоскости крыши строения литер "А". Также суд обязал Г., М.Н., М.А., Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно установленных на нем ограждений.
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. При этом с Г. в пользу Ш.С. взыскано 10425 руб.; с Г., М.Н., М.А., Б. в пользу П. взыскано по 3987 руб. 50 коп. с каждого.
С вынесенным решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. не согласились Ш.С., Ш.Л., П., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование приводят довод о том, что суд не рассмотрел по существу поданные ими 22.01.2014 г. уточненные исковые требования, которые включали требования о конкретизации расположения трассы водоотвода из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ямы для слива сточных вод, а также взыскании компенсации морального вреда; полагают незаконным отказ в удовлетворении поданного ими ходатайства об отложении рассмотрения дела, в результате которого было нарушено их право на участие в деле, а также последующее представление доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца П. Кроме того, заявители ссылаются на заключение судебной экспертизы, установившей, что реконструкция квартир ответчиков проводилась за счет площадей помещений общего пользования многоквартирного дома, что, по их мнению, свидетельствует о незаконности выводов решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести внутридомовые помещения в первоначальное состояние.
М.А., Б., М.Н. подали апелляционную жалобу на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. Заявители полагают, что суд неправильно распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы, незаконно возложив на них оплату заключения по вопросу N 7, ответ на который подтверждал правомерность их позиции по делу. На основании изложенного, просили изменить дополнительное решение, перераспределив расходы по оплате экспертизы и нотариальной доверенности в соответствии с указанным в апелляционной жалобе расчетом, и исключить ответ на вопрос N 7 из числа вопросов, подлежащих оплате за их счет.
Г. также подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. Заявитель полагает, что правомерность предъявленных к ней исковых требований подтвердили лишь ответы на вопросы N 5, 6, 8, 9, а потому возложение на нее оплаты стоимости ответа на вопрос N 7 является незаконным. Приводя собственный расчет, заявитель полагает, что совокупный размер подлежащих взысканию с нее судебных расходов должен составлять 5275 руб., а потому взыскание с нее судебных расходов в размере 14412 руб. 50 коп. является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.С. и ее представитель по доверенности М.М. поддержали просьбу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик М.Н. поддержала просьбу об отмене дополнительного решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П., ответчиков М.А., Б., Г., третьих лиц: Администрации Обильненского сельского поселения, Управления Росреестра РФ по РО, МПТИ Азовского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 180-189).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что возведенные ответчиками на земельном участке пристройки к своим квартирам не являются самовольными, так как были легализованы ими в установленном законом порядке.
Данный вывод соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 47-48, л.д. 148, 152) и в апелляционной жалобе истцов, по существу, не оспаривается.
Довод о том, что реконструкция квартир ответчиков производилась за счет площадей общего пользования, не опровергает правомерность выводов о том, что принадлежащие ответчикам квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранены в реконструированном виде, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП и до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
По смыслу ст. 26, п. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник реконструированного в установленном законом порядке помещения приобретает право владения и пользования им в том виде, которое оно имеет после реконструкции.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков привести внутридомовые помещения в первоначальное состояние, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания искового заявления от 19.09.2013 г., принятого судом к производству на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 23.09.2013 г., следует, что истцами не заявлялись требования о конкретизации расположения трассы водоотвода из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и конкретизации расположения ямы для слива сточных вод (т. 1, л.д. 6, 74).
Таким образом, требования о конкретизации расположения трассы водоотвода и расположения ямы для слива сточных вод являются самостоятельными исковыми требованиями по отношению к тем, которые были приняты к производству суда.
Из протокола судебного заседания от 22.01.2014 г. следует, что данные требования не были приняты к производству суда в качестве самостоятельного иска (т. 1 л.д. 192 оборотная сторона).
Сведений о повторной подаче данных исковых требований с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного статьями 131 - 133 ГПК РФ, принятия их к производству суда последующего их объединения с первоначально заявленным иском, материалы дела не содержат; обжалуемое решение не препятствует истцам заявить данные требования в порядке самостоятельного иска.
Мнение заявителей о наличии у них права заявлять в рамках рассмотрения дела о сносе самовольно возведенной постройки любые другие требования к ответчикам или к одному из них в порядке уточнения исковых требований является ошибочным, поскольку в ст. 39 ГПК РФ речь идет о праве истца изменить основания или предмет иска, а дополнительные исковые требования не являются изменением основания или предмета первоначально заявленного иска.
В этой связи доводы жалобы о том, что требования истцов о конкретизации расположения трассы водоотвода и ямы для слива сточных вод не были приняты судом в качестве уточнения их иска о сносе самовольной постройки и не были им рассмотрены по существу, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что данная обязанность истцами не выполнена, так как доказательства невозможности их явки ввиду ухудшения здоровья П. в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; то обстоятельство, что истцы были извещены о судебном заседании 02.06.2014 г. в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи доводы о проведении судебного заседания в отсутствие истцов не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании с ответчиков морального вреда истцами не заявлялись (т. 1 л.д. 5-6, л.д. 72-74).
В этой связи доводы о том, что нарушение требований обустройства дымохода, а также самовольная установка всеми ответчиками ограждений на территории общего пользования причинили истцам моральный вред, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания заключения строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что положительный ответ на вопрос N 7 о том, что параметры земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют правоустанавливающим документам, предопределил вывод эксперта по вопросам N 8 и N 9 о том, что ответчиками самовольно установлены ограждения именно на земельном участке общего пользования (т. 1, л.д. 222-223), что, в свою очередь, явилось основанием для их обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем их демонтажа.
В этой связи доводы жалоб ответчиков о том, что заключение по вопросу N 7 не подтвердило правомерности предъявленных к ответчикам требований, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Исходя из расчетов ответчиков, компенсация расходов по каждому заданному эксперту вопросу составляет 5150 руб. (т. 2 л.д. 160-165). С учетом того, что правомерность предъявленных к М.Н., Б. и М.А. требований подтвердили ответы на 3 вопроса эксперта (N 7, 8, 9), а правомерность требований, предъявленных к Г., подтвердили ответы на 5 вопросов (N 5, 6, 7, 8, 9), расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в соответствии с дополнительным решением суда от 29.07.2014 г. (т. 2 л.д. 106-107), является правильным и доводами апелляционных жалоб ответчиков в силу вышеизложенного не опровергается.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.С., Ш.Л., П., Г., М.Н., М.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)