Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску П.В.Н. к ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе П.В.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года,
(судья Хрячков И.В.),
установила:
П.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" о признании недействительным протокола N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., указав, что из содержания квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2012 года ему стало известно о повышении ответчиком тарифов по статьям: содержание и ремонт жилья на 12,19%; вывоз ТБО на 36,32%. Полагая свои права нарушенными повышением тарифов, собственники и пользователи помещений многоквартирного дома 20 августа 2012 года направили претензию ответчику, из ответа на которую стало известно, что в марте 2012 года собственниками квартир в многоквартирном доме на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления МКД. В пункте ... договора предусмотрено право управляющей организации один раз в год проводить индексацию тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.
О данном собрании собственники и пользователи помещений в МКД не знали, уведомления о его проведении истец лично не получал, полагает, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в марте 2012 года и протокол N ... года являются фальсификацией, а бюллетени заочного голосования, подписанные истцом и другими собственниками жилья, - подделкой. Данные обстоятельства и послужили для истца основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.Н. отказано (л.д. 57 - 58 т. 2).
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 81 - 84 т. 2).
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав П.В.Н., представителя ООО "РЭК Жилищное содружество" по доверенности З.А.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.Н. принадлежит на праве собственности квартира N ...
Управление многоквартирным жилым домом N ... осуществляет ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (...) на основании решения, оформленного протоколом N ... года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД.
Как следует из акта от ... года, указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... проводилось ... года путем совместного присутствия собственников помещений. Из-за отсутствия кворума, необходимого для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений МКД были приняты путем проведения заочного голосования в период с 01 марта 2012 года по 10 марта 2012 года.
Результаты заочного голосования подтверждаются 112 решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты собрания оформлены протоколом N ... общего собрания собственников помещений от ... года. Собрание проведено при наличии 51,1% голосов и, следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (...), о выборе в качестве управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (ИНН ...) и об утверждении условий и заключении договора управления МКД N ... с данной организацией (100% от общего числа голосовавших).
Разрешая возникший спор и отказывая П.В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников МКД N ... года, проведенного в форме заочного голосования, оформлен в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК Российской Федерации, а доводы истца и пояснения свидетелей П.С.Р., П.Л.С., З.Л.И., о том, что собрание ... года не проводилось, что З.Л.И. не являлась инициатором указанного собрания, участия в нем не принимала, опровергаются представленными письменными доказательствами: уведомлением о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома N ...; актом от ... года о факте размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, подписанным З.Л.И., К.Н.С. и Ф.Н.М.; листом регистрации собственников, принявших участие в общем собрании от ... года; актом от ... года об отсутствии кворума.
В судебном заседании свидетель З.Л.И. не оспорила подписи, выполненные от ее имени в вышеперечисленных документах. Обозрев в судебном заседании решение собственника помещения N ..., свидетель возразила, указав, что она решение не оформляла и подпись на решении не ее.
Однако, на разъяснение суда первой инстанции о возможности проведения почерковедческой экспертизы, истец ответил отказом.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... приняты ... года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17 сентября 2013 года, то есть после истечения установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о признании уважительными причины пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования в суде решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом N ... от ... года, и восстановлении ему срока на обращение в суд. Причиной пропуска срока для обжалования вышеназванного решения истец указывает то, что сначала он избрал досудебный порядок урегулирования конфликта, обратившись к ответчику с претензией, впоследствии он обращался различные правоохранительные органы и органы власти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что срок для обжалования решения следует исчислять с конца июня 2013 года, когда у истца появились доказательства незаконности оспариваемого решения общего собрания и он убедился в том, что в досудебном порядке урегулировать данный конфликт у него не получается.
Срок исковой давности следует исчислять с сентября 2012 года, когда, как указывает сам истец, ему стало известно о принятом решении, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права состоявшимся общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2012 года и принятом на данном собрании решении о повышении тарифов на содержание и ремонт на 12,19%; вывоз ТБО на 36,32%.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил исковую давность, об истечении которой было заявлено действующим на основании доверенности представителем ответчика, а доводы истца о несоответствии подсчета голосов данным, занесенным в протокол N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... года, отклонил, указав, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, и согласуются с нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и бремя их доказывания между сторонами правильно распределено. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были истцом заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-4119
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-4119
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску П.В.Н. к ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе П.В.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года,
(судья Хрячков И.В.),
установила:
П.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" о признании недействительным протокола N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., указав, что из содержания квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2012 года ему стало известно о повышении ответчиком тарифов по статьям: содержание и ремонт жилья на 12,19%; вывоз ТБО на 36,32%. Полагая свои права нарушенными повышением тарифов, собственники и пользователи помещений многоквартирного дома 20 августа 2012 года направили претензию ответчику, из ответа на которую стало известно, что в марте 2012 года собственниками квартир в многоквартирном доме на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления МКД. В пункте ... договора предусмотрено право управляющей организации один раз в год проводить индексацию тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.
О данном собрании собственники и пользователи помещений в МКД не знали, уведомления о его проведении истец лично не получал, полагает, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в марте 2012 года и протокол N ... года являются фальсификацией, а бюллетени заочного голосования, подписанные истцом и другими собственниками жилья, - подделкой. Данные обстоятельства и послужили для истца основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.Н. отказано (л.д. 57 - 58 т. 2).
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 81 - 84 т. 2).
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав П.В.Н., представителя ООО "РЭК Жилищное содружество" по доверенности З.А.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.Н. принадлежит на праве собственности квартира N ...
Управление многоквартирным жилым домом N ... осуществляет ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (...) на основании решения, оформленного протоколом N ... года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД.
Как следует из акта от ... года, указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... проводилось ... года путем совместного присутствия собственников помещений. Из-за отсутствия кворума, необходимого для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений МКД были приняты путем проведения заочного голосования в период с 01 марта 2012 года по 10 марта 2012 года.
Результаты заочного голосования подтверждаются 112 решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты собрания оформлены протоколом N ... общего собрания собственников помещений от ... года. Собрание проведено при наличии 51,1% голосов и, следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (...), о выборе в качестве управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (ИНН ...) и об утверждении условий и заключении договора управления МКД N ... с данной организацией (100% от общего числа голосовавших).
Разрешая возникший спор и отказывая П.В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников МКД N ... года, проведенного в форме заочного голосования, оформлен в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК Российской Федерации, а доводы истца и пояснения свидетелей П.С.Р., П.Л.С., З.Л.И., о том, что собрание ... года не проводилось, что З.Л.И. не являлась инициатором указанного собрания, участия в нем не принимала, опровергаются представленными письменными доказательствами: уведомлением о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома N ...; актом от ... года о факте размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, подписанным З.Л.И., К.Н.С. и Ф.Н.М.; листом регистрации собственников, принявших участие в общем собрании от ... года; актом от ... года об отсутствии кворума.
В судебном заседании свидетель З.Л.И. не оспорила подписи, выполненные от ее имени в вышеперечисленных документах. Обозрев в судебном заседании решение собственника помещения N ..., свидетель возразила, указав, что она решение не оформляла и подпись на решении не ее.
Однако, на разъяснение суда первой инстанции о возможности проведения почерковедческой экспертизы, истец ответил отказом.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... приняты ... года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17 сентября 2013 года, то есть после истечения установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о признании уважительными причины пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования в суде решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом N ... от ... года, и восстановлении ему срока на обращение в суд. Причиной пропуска срока для обжалования вышеназванного решения истец указывает то, что сначала он избрал досудебный порядок урегулирования конфликта, обратившись к ответчику с претензией, впоследствии он обращался различные правоохранительные органы и органы власти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что срок для обжалования решения следует исчислять с конца июня 2013 года, когда у истца появились доказательства незаконности оспариваемого решения общего собрания и он убедился в том, что в досудебном порядке урегулировать данный конфликт у него не получается.
Срок исковой давности следует исчислять с сентября 2012 года, когда, как указывает сам истец, ему стало известно о принятом решении, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права состоявшимся общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2012 года и принятом на данном собрании решении о повышении тарифов на содержание и ремонт на 12,19%; вывоз ТБО на 36,32%.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил исковую давность, об истечении которой было заявлено действующим на основании доверенности представителем ответчика, а доводы истца о несоответствии подсчета голосов данным, занесенным в протокол N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... года, отклонил, указав, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, и согласуются с нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и бремя их доказывания между сторонами правильно распределено. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были истцом заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)