Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д., З.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.А., Ч.Л., Ч.Н.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д. З.Ю., Ч.Л., Ч.Н. о выселении - удовлетворить.
Выселить Д., З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетних З.К., З.А. из квартиры, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.
Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению. Решение суда является основанием для снятия Д., З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетних З.К., З.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить Д., З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетних З.К., З.А. из квартиры, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что дом N *** подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы N *** от *** г., жильцы указанного дома были отселены с предоставлением благоустроенного жилья, ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: ***, на учете по улучшению жилищных условий не состоят. Для переселения ответчикам на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. До настоящего времени согласия ответчиков на переселение не получено.
Представитель истца З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила обратить решение суда к немедленному исполнению, указав, что семью ответчиков осталась последней в доме, все остальные жильцы переселены, проживание ответчиков в квартире создает как угрозу самим ответчикам, так и причиняет убытки г. Москве.
Ответчики Д., З.К., Ч.Л., Ч.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее копию искового заявления ответчики получали (л.д. 26 - 28), о нахождении дела в производстве суда извещены, ранее от ответчика Ч.Н. поступала телеграмма об отложении рассмотрения дела, согласно представленным суду актам, известить ответчиков не представилось возможным, неоднократно совершался выход по месту жительства ответчиков по адресу: ***, однако дверь в квартиру никто не открыл, тогда как в квартире горел свет и дверь была закрыта изнутри (согласно акту от *** г.). Таким образом, учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о нахождении дела в производстве суда, инициативы об участии в рассмотрении дела не проявили, от получения извещения фактически уклонились, суд полагал, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела и счел возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО Бутырский в г. Москве в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Д., З.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.А., Ч.Л., Ч.Н., считая его неправильным.
Ответчик Д., ответчик З.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.К., З.А., в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы З.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчики Ч.Л., Ч.Н., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО Бутырский в г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. на основании договора социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетние З.К. и З.А.
На основании Постановления Правительства Москвы N 87 -ПП от *** г. "О комплексной реконструкции микрорайона 78 Бутырского района (Северо-Восточный административный округ)" дом N *** подлежит сносу.
Как следует из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. ***, Д. в квартире по адресу: *** проживает с *** года, на жилищном учете не состоит.
Квартира, по адресу: *** включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы, по договору социального найма предоставлена Д. на семью из 6 человек с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчики своего согласия на переселение в предоставленную квартиру не давали.
В соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от ***.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы, соответственно, по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования... Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Поскольку судом установлено, что при предоставлении ответчикам квартиры по адресу: *** взамен квартиры, по адресу: *** в связи со сносом дома, требования законодательства были соблюдены, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца в данном случае допущено не было, предоставленная ответчикам квартира отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах административного округа проживания ответчиков, учитывая, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции отметил, что жилое помещение предоставляется ответчикам в порядке компенсации за сносимое жилье, а не в порядке улучшения жилищных условий.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как следует из представленных доказательств, в доме по адресу: *** отключено водоснабжение, телефон, газ, радио, телевидение, в указанном доме все жильцы отселены, кроме жителей квартиры N ***, обеспечение оставшейся заселенной в доме квартиры коммунальными услугами приводит к существенным убытками со стороны города Москвы, поскольку необходимо содержание и обеспечение всего дома.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела 22.11.2013 г. надлежащим образом, акты, представленные в дело, не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчиков о слушании дела, судебные повестки в их адрес не поступали, не могут служить основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям. На ***.10.2013 г. было назначено судебное заседание по указанному делу, о чем ответчики извещались через представителя истца. В материалах дела имеется акт от *** г., согласно которого *** г. в *** с выходом на место по адресу ***, комиссией из двух человек зафиксировано, что семья Д. от получения повесток на руки и росписи в получении повесток отказалась. В устной форме информация о дате судебного заседания доведена, повестки в суд оставлены в ящике. (л.д. 43). После чего, ответчиком Ч.Н. в адрес суда *** г. была направлена телеграмма об отложении слушания дела в связи с ее болезнью (л.д. 44). ***.10.2013 г. слушание по делу было отложено на 18.11.2013 г. в 12-10. В связи с неявкой ответчиков слушание по делу было отложено на *** г. в 13-45. Ответчики о слушании дела извещались через представителя истца. Согласно акту о невозможности вручения судебной повестки от *** г. (л.д. 55) комиссия в составе трех человек указала, что в квартире по адресу *** никого не было, повестки оставлены в двери на видном месте. В связи с неявкой ответчиков слушание по делу было отложено на 22.11.2013 г. в 13-45. Согласно актов от *** г. и от *** г., составленных в составе двух человек, вручение судебных повесток о слушании дела на 22.11.2013 г. оказалось невозможным в связи с тем, дверь квартиры заперта, на стук в дверь и телефонные звонки никто не ответил, повестки в суд наклеены на входную дверь квартиры (л.д. 61, 62). Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик З.Ю. пояснил, что в квартире по ***, проживала сестра Д. - Ч.Н., которая повестки получала, знала о слушании дела. Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчики сами определили объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовали их по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлено жилое общей площадью *** кв. м, а не *** кв. м, как указано в иске, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из экспликации, представленной в суд апелляционной инстанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленное ответчикам жилое помещение квартира ***, является двухкомнатной, общей площадью *** кв. м, с летним *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Кроме того, в судебном заседании ответчики З.Ю., Д. пояснили, что они освободили квартиру в сносимом доме, переехали в предоставленную квартиру, она является двухкомнатной, ее жилая и общая площадь соответствует той, которая указана в распоряжении Префекта. Таким образом, жилищные условия ответчиков при переселении не ухудшились.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., З.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.А., Ч.Л., Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4582
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4582
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д., З.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.А., Ч.Л., Ч.Н.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д. З.Ю., Ч.Л., Ч.Н. о выселении - удовлетворить.
Выселить Д., З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетних З.К., З.А. из квартиры, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.
Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению. Решение суда является основанием для снятия Д., З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетних З.К., З.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить Д., З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетних З.К., З.А. из квартиры, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что дом N *** подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы N *** от *** г., жильцы указанного дома были отселены с предоставлением благоустроенного жилья, ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: ***, на учете по улучшению жилищных условий не состоят. Для переселения ответчикам на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. До настоящего времени согласия ответчиков на переселение не получено.
Представитель истца З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила обратить решение суда к немедленному исполнению, указав, что семью ответчиков осталась последней в доме, все остальные жильцы переселены, проживание ответчиков в квартире создает как угрозу самим ответчикам, так и причиняет убытки г. Москве.
Ответчики Д., З.К., Ч.Л., Ч.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее копию искового заявления ответчики получали (л.д. 26 - 28), о нахождении дела в производстве суда извещены, ранее от ответчика Ч.Н. поступала телеграмма об отложении рассмотрения дела, согласно представленным суду актам, известить ответчиков не представилось возможным, неоднократно совершался выход по месту жительства ответчиков по адресу: ***, однако дверь в квартиру никто не открыл, тогда как в квартире горел свет и дверь была закрыта изнутри (согласно акту от *** г.). Таким образом, учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о нахождении дела в производстве суда, инициативы об участии в рассмотрении дела не проявили, от получения извещения фактически уклонились, суд полагал, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела и счел возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО Бутырский в г. Москве в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Д., З.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.А., Ч.Л., Ч.Н., считая его неправильным.
Ответчик Д., ответчик З.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.К., З.А., в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы З.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчики Ч.Л., Ч.Н., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО Бутырский в г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. на основании договора социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают З.Ю., Ч.Л., Ч.Н., несовершеннолетние З.К. и З.А.
На основании Постановления Правительства Москвы N 87 -ПП от *** г. "О комплексной реконструкции микрорайона 78 Бутырского района (Северо-Восточный административный округ)" дом N *** подлежит сносу.
Как следует из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. ***, Д. в квартире по адресу: *** проживает с *** года, на жилищном учете не состоит.
Квартира, по адресу: *** включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы, по договору социального найма предоставлена Д. на семью из 6 человек с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчики своего согласия на переселение в предоставленную квартиру не давали.
В соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от ***.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы, соответственно, по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования... Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Поскольку судом установлено, что при предоставлении ответчикам квартиры по адресу: *** взамен квартиры, по адресу: *** в связи со сносом дома, требования законодательства были соблюдены, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца в данном случае допущено не было, предоставленная ответчикам квартира отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах административного округа проживания ответчиков, учитывая, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции отметил, что жилое помещение предоставляется ответчикам в порядке компенсации за сносимое жилье, а не в порядке улучшения жилищных условий.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как следует из представленных доказательств, в доме по адресу: *** отключено водоснабжение, телефон, газ, радио, телевидение, в указанном доме все жильцы отселены, кроме жителей квартиры N ***, обеспечение оставшейся заселенной в доме квартиры коммунальными услугами приводит к существенным убытками со стороны города Москвы, поскольку необходимо содержание и обеспечение всего дома.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела 22.11.2013 г. надлежащим образом, акты, представленные в дело, не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчиков о слушании дела, судебные повестки в их адрес не поступали, не могут служить основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям. На ***.10.2013 г. было назначено судебное заседание по указанному делу, о чем ответчики извещались через представителя истца. В материалах дела имеется акт от *** г., согласно которого *** г. в *** с выходом на место по адресу ***, комиссией из двух человек зафиксировано, что семья Д. от получения повесток на руки и росписи в получении повесток отказалась. В устной форме информация о дате судебного заседания доведена, повестки в суд оставлены в ящике. (л.д. 43). После чего, ответчиком Ч.Н. в адрес суда *** г. была направлена телеграмма об отложении слушания дела в связи с ее болезнью (л.д. 44). ***.10.2013 г. слушание по делу было отложено на 18.11.2013 г. в 12-10. В связи с неявкой ответчиков слушание по делу было отложено на *** г. в 13-45. Ответчики о слушании дела извещались через представителя истца. Согласно акту о невозможности вручения судебной повестки от *** г. (л.д. 55) комиссия в составе трех человек указала, что в квартире по адресу *** никого не было, повестки оставлены в двери на видном месте. В связи с неявкой ответчиков слушание по делу было отложено на 22.11.2013 г. в 13-45. Согласно актов от *** г. и от *** г., составленных в составе двух человек, вручение судебных повесток о слушании дела на 22.11.2013 г. оказалось невозможным в связи с тем, дверь квартиры заперта, на стук в дверь и телефонные звонки никто не ответил, повестки в суд наклеены на входную дверь квартиры (л.д. 61, 62). Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик З.Ю. пояснил, что в квартире по ***, проживала сестра Д. - Ч.Н., которая повестки получала, знала о слушании дела. Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчики сами определили объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовали их по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлено жилое общей площадью *** кв. м, а не *** кв. м, как указано в иске, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из экспликации, представленной в суд апелляционной инстанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленное ответчикам жилое помещение квартира ***, является двухкомнатной, общей площадью *** кв. м, с летним *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Кроме того, в судебном заседании ответчики З.Ю., Д. пояснили, что они освободили квартиру в сносимом доме, переехали в предоставленную квартиру, она является двухкомнатной, ее жилая и общая площадь соответствует той, которая указана в распоряжении Префекта. Таким образом, жилищные условия ответчиков при переселении не ухудшились.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., З.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.А., Ч.Л., Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)