Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, далее - администрация городского округа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (г. Уфа, далее - общество "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ") о признании договора от 14.02.2014 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ничтожным
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Администрация городского округа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов администрацией городского округа 03.11.2010 принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в пунктах 1 и 2 которого закреплено развитие застроенной территории и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории сносу подлежали жилые дома по улице Ветошникова, улице Амурской, улице Брестской и по улице Красногвардейской.
По итогам проведения торгов 14.02.2011 между администрацией городского округа и обществом "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" заключен договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. целевое использование территории - строительство многоэтажных жилых домов.
Ссылаясь на то, что спорный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, что подтверждается информацией государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал доводы администрации городского округа обоснованными, указав, что спорный договор не соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на территории квартала находятся объекты, которые не являются многоквартирными домами и не соответствуют частям 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом признан несостоятельным довод общества "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" о пропуске администрацией городского округа срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что администрация городского округа не доказала несоответствие спорного договора части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; территория, переданная обществу "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий и что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в пункте 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.201 N 6374; указав, что администрацией городского округа не представлено доказательств того, что все объекты, указанные в перечнях в пункте 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий (лишь часть которых являются объектами, названными в пункте 2.4 спорного договора), не являются многоквартирными домами; на протяжении длительного времени сторонами договор исполнялся, и пришел к выводу, что администрация городского округа не доказала, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная обществу "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" по спорному договору, определена с нарушением требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не обосновала каким образом спорным договором нарушены ее права и законные интересы и какие права будут восстановлены признанием спорного договора ничтожным.
Также суд указал, что отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного администрацией городского округа иска.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае спорный договор начал исполняться сторонами в феврале 2011 года, когда администрация городского округа зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах, а в арбитражный суд с настоящим иском администрация городского округа обратилась 03.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их обоснованными и законными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 309-ЭС15-6950 ПО ДЕЛУ N А07-10967/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора о развитии застроенной территории квартала ничтожным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, далее - администрация городского округа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (г. Уфа, далее - общество "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ") о признании договора от 14.02.2014 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ничтожным
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Администрация городского округа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов администрацией городского округа 03.11.2010 принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в пунктах 1 и 2 которого закреплено развитие застроенной территории и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории сносу подлежали жилые дома по улице Ветошникова, улице Амурской, улице Брестской и по улице Красногвардейской.
По итогам проведения торгов 14.02.2011 между администрацией городского округа и обществом "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" заключен договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. целевое использование территории - строительство многоэтажных жилых домов.
Ссылаясь на то, что спорный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, что подтверждается информацией государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал доводы администрации городского округа обоснованными, указав, что спорный договор не соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на территории квартала находятся объекты, которые не являются многоквартирными домами и не соответствуют частям 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом признан несостоятельным довод общества "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" о пропуске администрацией городского округа срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что администрация городского округа не доказала несоответствие спорного договора части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; территория, переданная обществу "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий и что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в пункте 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.201 N 6374; указав, что администрацией городского округа не представлено доказательств того, что все объекты, указанные в перечнях в пункте 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий (лишь часть которых являются объектами, названными в пункте 2.4 спорного договора), не являются многоквартирными домами; на протяжении длительного времени сторонами договор исполнялся, и пришел к выводу, что администрация городского округа не доказала, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная обществу "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" по спорному договору, определена с нарушением требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не обосновала каким образом спорным договором нарушены ее права и законные интересы и какие права будут восстановлены признанием спорного договора ничтожным.
Также суд указал, что отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного администрацией городского округа иска.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае спорный договор начал исполняться сторонами в феврале 2011 года, когда администрация городского округа зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах, а в арбитражный суд с настоящим иском администрация городского округа обратилась 03.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их обоснованными и законными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)