Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): Судариковой Т.Н., представителя (доверенность от 17.11.2014),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): Симакова А.П., представителя (доверенность N 72 от 01.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-40437/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 762 386 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 194 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 4 716 737 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с января по май 2014 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65/14Т от 01 января 2014 года (том 1, л.д. 3 - 5).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 293 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать долг в сумме 762 386 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 194 руб. 56 коп. (за период с 11 февраля 2014 года по 28 августа 2014 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28 августа 2014 года по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 2, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Славянка" в пользу МП ГПМ "МИК" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 325 руб. 57 коп. за период с 11 февраля 2014 года по 11 мая 2014 года. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПМ "МИК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 740 116 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 442 руб. 99 коп. (том 2, л.д. 56 - 57).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65/14Т, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а потребитель - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18 - 25).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество потребляемой потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется на границе балансовой принадлежности теплосетей и сетей горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и системы теплопотребления и горячего водопотребления, находящихся в ведении потребителя, на основании показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель снимает показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды и передает их в ТСО до 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в форме отчета о потребленной тепловой энергии и горячей воды и несет ответственность за достоверность представленных данных. Ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии и горячей воды, предоставляемый потребителем в ТСО, приравнивается к акту об исполнении обязательств со стороны потребителя.
Согласно пункту 7.4 договора потребитель производит оплату потребляемой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:
- - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 1), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца (первый период платежа);
- - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 1), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (второй период платежа);
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (третий период платежа).
По утверждению истца, у ответчика перед МП ГПМ "МИК" образовалась задолженность в размере 762 386 руб. 97 коп. в связи с неполной оплатой тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по май 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и оказанию услуг горячего водоснабжения в спорный период основаны на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65/14Т от 01 января 2014 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) в спорный период.
Истцом расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1 к договору, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом требование истца об уплате задолженности в сумме 762 386 руб. 97 коп. представляет собой разницу между фактически оплаченной ответчиком стоимостью горячей воды и стоимостью энергоресурса в соответствии с расчетом истца.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 теплоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги горячего водоснабжения), поставленного в период с января по май 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняла во внимание показания индивидуальных приборов учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что потребитель исполнил предусмотренную пунктом 6.2 договора и подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных).
Ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления.
Стоимость оказанных истцом услуг согласно контррасчету ответчика составила 3 954 350 руб. 26 коп. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 3 954 350 руб. 26 коп. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1771 от 11.07.2014 (том 2, л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МП ГПМ "МИК" о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 762 386 руб. 97 коп.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик до 03 октября 2014 года не представлял в адрес теплоснабжающей организации необходимые документы на индивидуальные приборы учета для подтверждения потребления объемов горячего водоснабжения с учетом межповерочного интервала. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3.2.6 договора теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в том числе за достоверностью предоставления потребителем сведений о потреблении тепловой энергии и горячей воды.
Из материалов дела не следует, что потребитель препятствовал истцу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет объемов и стоимости поставленной истцом тепловой энергии и воды, произведенный исходя из норматива потребления с применением установленных регулирующим органом тарифов на тепловую энергию и горячую воду, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы задолженности в размере 3 954 350 руб. 26 коп. с учетом погашения ответчиком после обращения МП ГПМ "МИК" в суд с иском основного долга; размер подлежащих взысканию процентов составил 85 325 руб. 57 коп. (за период с 11 февраля 2014 года по 11 мая 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-40437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 10АП-13792/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40437/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А41-40437/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): Судариковой Т.Н., представителя (доверенность от 17.11.2014),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): Симакова А.П., представителя (доверенность N 72 от 01.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-40437/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 762 386 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 194 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 4 716 737 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с января по май 2014 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65/14Т от 01 января 2014 года (том 1, л.д. 3 - 5).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 293 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать долг в сумме 762 386 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 194 руб. 56 коп. (за период с 11 февраля 2014 года по 28 августа 2014 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28 августа 2014 года по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 2, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Славянка" в пользу МП ГПМ "МИК" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 325 руб. 57 коп. за период с 11 февраля 2014 года по 11 мая 2014 года. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПМ "МИК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 740 116 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 442 руб. 99 коп. (том 2, л.д. 56 - 57).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65/14Т, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а потребитель - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18 - 25).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество потребляемой потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется на границе балансовой принадлежности теплосетей и сетей горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и системы теплопотребления и горячего водопотребления, находящихся в ведении потребителя, на основании показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель снимает показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды и передает их в ТСО до 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в форме отчета о потребленной тепловой энергии и горячей воды и несет ответственность за достоверность представленных данных. Ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии и горячей воды, предоставляемый потребителем в ТСО, приравнивается к акту об исполнении обязательств со стороны потребителя.
Согласно пункту 7.4 договора потребитель производит оплату потребляемой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:
- - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 1), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца (первый период платежа);
- - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 1), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (второй период платежа);
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (третий период платежа).
По утверждению истца, у ответчика перед МП ГПМ "МИК" образовалась задолженность в размере 762 386 руб. 97 коп. в связи с неполной оплатой тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по май 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и оказанию услуг горячего водоснабжения в спорный период основаны на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65/14Т от 01 января 2014 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) в спорный период.
Истцом расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1 к договору, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом требование истца об уплате задолженности в сумме 762 386 руб. 97 коп. представляет собой разницу между фактически оплаченной ответчиком стоимостью горячей воды и стоимостью энергоресурса в соответствии с расчетом истца.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 теплоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги горячего водоснабжения), поставленного в период с января по май 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняла во внимание показания индивидуальных приборов учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что потребитель исполнил предусмотренную пунктом 6.2 договора и подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных).
Ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления.
Стоимость оказанных истцом услуг согласно контррасчету ответчика составила 3 954 350 руб. 26 коп. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 3 954 350 руб. 26 коп. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1771 от 11.07.2014 (том 2, л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МП ГПМ "МИК" о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 762 386 руб. 97 коп.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик до 03 октября 2014 года не представлял в адрес теплоснабжающей организации необходимые документы на индивидуальные приборы учета для подтверждения потребления объемов горячего водоснабжения с учетом межповерочного интервала. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3.2.6 договора теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в том числе за достоверностью предоставления потребителем сведений о потреблении тепловой энергии и горячей воды.
Из материалов дела не следует, что потребитель препятствовал истцу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет объемов и стоимости поставленной истцом тепловой энергии и воды, произведенный исходя из норматива потребления с применением установленных регулирующим органом тарифов на тепловую энергию и горячую воду, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы задолженности в размере 3 954 350 руб. 26 коп. с учетом погашения ответчиком после обращения МП ГПМ "МИК" в суд с иском основного долга; размер подлежащих взысканию процентов составил 85 325 руб. 57 коп. (за период с 11 февраля 2014 года по 11 мая 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-40437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)