Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что через потолочные швы и стены квартир, периодически происходило затопление принадлежащего ей жилого помещения с технического этажа дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Е. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу К.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Е. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", (далее - ООО "УК "Жилфонд") с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей; неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
Организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом является ответчик.
Квартира N <.......> расположена на <.......> этаже, проектной документацией предусмотрено наличие технического этажа, который расположен над квартирой истца и используется для размещения инженерного оборудовании и коммуникаций.
С февраля по май 2014 г. через потолочные швы и стены квартир, периодически происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения, с технического этажа дома.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами об устранении проблем протечки воды в квартиру с технического этажа дома, а также с требованием произвести комиссионное обследование квартиры и составить соответствующий акт.
<.......> по результатам обследования вышеуказанной квартиры комиссией ООО "УК "Жилфонд" составлен акт, из содержания которого следует, что: квартира истца была затоплена с технического этажа многоквартирного жилого дома, в комнате (коридоре) испорчен потолок вследствие выпадения межплиточного шовного раствора, длинной около <.......> метров. В свою очередь указанный акт не содержит сведений о повреждении (вздутии от воды) напольного покрытия (ламината) комнаты, о чем собственником сделана запись в акте.
<.......> истица обратилась с претензией к ответчику, которая последним была оставлена без рассмотрения.
Для обоснования размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истец обратилась к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире определена в сумме <.......> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица К.Е. и ее представитель Т., действующая на основании доверенности от 22 мая 2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Д., действующий на основании доверенности от 07 октября 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что решение суда не соответствует закону, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права, по мнению автора жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 39 425 рублей. Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что убытки истца не были связаны с отказом от исполнения договора, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера ущерба законом не предусмотрена.
Кроме того, ответчик полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В данной части доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно отказал в назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения причинно-следственной связи между объемом повреждений и затоплением квартиры. Также ответчик ссылается на то, что вспучивание ламината в квартире не имеет отношения к затоплению и связано с его неправильной укладкой. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта, выводы которого основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что информация о затоплении комнаты площадью 15,7 кв. м отсутствует в акте, претензии истицы и отчете, представленном в обоснование иска.
Жалоба содержит ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Также доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием штрафа. Ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку с требованием о возмещении убытков истица не обращалась.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда в части разрешенных требований о компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истица К.Е. и ее представитель Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.Е. является собственником жилого помещения, общей площадью 62,6 кв. м, расположенном на 10 этаже по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15).
20 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16 - 23).
Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по май 2014 года принадлежащая истице квартира подвергалась затоплению из технического этажа через потолочные швы и стены квартиры.
<.......> года истца направила в адрес ответчика заявление, в котором просила устранить протечку квартиры с кровли дома, указав, что проблема возникла 27 февраля 2014 года, повторилась 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 25).
Из акта обследования квартиры, составленного комиссией ООО "УК "Жилфонд" от <.......> г. следует, что в результате затопления жилого помещения по направлению ширины коридора натяжной потолок шершавый, рельефный, предположительно произошло выпадение межплиточного шовного раствора около 2 метров длиной. В зале в левом и правом углу, а также в кухне в левом углу, демонтирован натяжной потолок для устранения промерзания в углах. С актом не согласилась истица, указав в нем, что в коридоре после затопления повело ламинат после затопления, при устранении промерзания были повреждены обои на кухне и детской комнате (т. 1, л.д. 24).
Претензией, направленной в адрес ответчика, истица в лице своего представителя потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные в результате затопления ее квартиры в сумме <.......> рублей (т. 1, л.д. 26 - 28).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, придя к выводу, что ответственность за надлежащее обслуживание технического этажа жилого дома лежит на ООО "УК "Жилфонд".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания и чердачного помещения.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Жилфонд" свои обязанности по содержанию технического этажа жилого дома по адресу: <...> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчик не представил.
Судебная коллегия, придя к таким выводам, исходит из того, что обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры по смыслу указанных выше положений закона, учитывая, что течь образовалась через потолочные швы и стены квартиры из технического этажа жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике, который доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.
Истцом, в подтверждение стоимости причиненного ущерба был представлен в суд первой инстанции отчет N 090, выполненный ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр", согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы составляет 35 336 рублей (т. 1, л.д. 29 - 78).
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена товароведческая экспертиза с разрешением вопроса о стоимости ущерба на момент затопления, производство которой было поручено Торгово-промышленной палатой Тюменской области. Определение суда о назначении экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием о назначении товароведческой экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет.
Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила <.......> рублей (т. 1, л.д. 120 - 226).
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выводам заключения судебной экспертизы составленной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, поскольку последнее наиболее полно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенная по делу Торгово-промышленной палатой Тюменской области судебная экспертиза сомнений не вызывает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.
Доказательств того, что вздутие ламината произошло по иным причинам, в т.ч. и в результате неправильной его укладки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 5000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная К.Е. ко взысканию с ответчика в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, путем его снижения до <.......> рублей <.......> копеек.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку ответчик в данном случае является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, тогда как законные требования потребителя о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Судебная коллегия также учитывает, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора.
Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.
Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 года в части взыскании неустойки в размере <.......> рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований К.Е. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании неустойки отказать.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" государственную пошлину в доход бюджета в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" удовлетворить частично.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что через потолочные швы и стены квартир, периодически происходило затопление принадлежащего ей жилого помещения с технического этажа дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1365/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Е. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу К.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Е. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", (далее - ООО "УК "Жилфонд") с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей; неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
Организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом является ответчик.
Квартира N <.......> расположена на <.......> этаже, проектной документацией предусмотрено наличие технического этажа, который расположен над квартирой истца и используется для размещения инженерного оборудовании и коммуникаций.
С февраля по май 2014 г. через потолочные швы и стены квартир, периодически происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения, с технического этажа дома.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами об устранении проблем протечки воды в квартиру с технического этажа дома, а также с требованием произвести комиссионное обследование квартиры и составить соответствующий акт.
<.......> по результатам обследования вышеуказанной квартиры комиссией ООО "УК "Жилфонд" составлен акт, из содержания которого следует, что: квартира истца была затоплена с технического этажа многоквартирного жилого дома, в комнате (коридоре) испорчен потолок вследствие выпадения межплиточного шовного раствора, длинной около <.......> метров. В свою очередь указанный акт не содержит сведений о повреждении (вздутии от воды) напольного покрытия (ламината) комнаты, о чем собственником сделана запись в акте.
<.......> истица обратилась с претензией к ответчику, которая последним была оставлена без рассмотрения.
Для обоснования размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истец обратилась к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире определена в сумме <.......> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица К.Е. и ее представитель Т., действующая на основании доверенности от 22 мая 2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Д., действующий на основании доверенности от 07 октября 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что решение суда не соответствует закону, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права, по мнению автора жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 39 425 рублей. Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что убытки истца не были связаны с отказом от исполнения договора, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера ущерба законом не предусмотрена.
Кроме того, ответчик полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В данной части доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно отказал в назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения причинно-следственной связи между объемом повреждений и затоплением квартиры. Также ответчик ссылается на то, что вспучивание ламината в квартире не имеет отношения к затоплению и связано с его неправильной укладкой. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта, выводы которого основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что информация о затоплении комнаты площадью 15,7 кв. м отсутствует в акте, претензии истицы и отчете, представленном в обоснование иска.
Жалоба содержит ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Также доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием штрафа. Ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку с требованием о возмещении убытков истица не обращалась.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда в части разрешенных требований о компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истица К.Е. и ее представитель Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.Е. является собственником жилого помещения, общей площадью 62,6 кв. м, расположенном на 10 этаже по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15).
20 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16 - 23).
Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по май 2014 года принадлежащая истице квартира подвергалась затоплению из технического этажа через потолочные швы и стены квартиры.
<.......> года истца направила в адрес ответчика заявление, в котором просила устранить протечку квартиры с кровли дома, указав, что проблема возникла 27 февраля 2014 года, повторилась 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 25).
Из акта обследования квартиры, составленного комиссией ООО "УК "Жилфонд" от <.......> г. следует, что в результате затопления жилого помещения по направлению ширины коридора натяжной потолок шершавый, рельефный, предположительно произошло выпадение межплиточного шовного раствора около 2 метров длиной. В зале в левом и правом углу, а также в кухне в левом углу, демонтирован натяжной потолок для устранения промерзания в углах. С актом не согласилась истица, указав в нем, что в коридоре после затопления повело ламинат после затопления, при устранении промерзания были повреждены обои на кухне и детской комнате (т. 1, л.д. 24).
Претензией, направленной в адрес ответчика, истица в лице своего представителя потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные в результате затопления ее квартиры в сумме <.......> рублей (т. 1, л.д. 26 - 28).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, придя к выводу, что ответственность за надлежащее обслуживание технического этажа жилого дома лежит на ООО "УК "Жилфонд".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания и чердачного помещения.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Жилфонд" свои обязанности по содержанию технического этажа жилого дома по адресу: <...> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчик не представил.
Судебная коллегия, придя к таким выводам, исходит из того, что обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры по смыслу указанных выше положений закона, учитывая, что течь образовалась через потолочные швы и стены квартиры из технического этажа жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике, который доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.
Истцом, в подтверждение стоимости причиненного ущерба был представлен в суд первой инстанции отчет N 090, выполненный ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр", согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы составляет 35 336 рублей (т. 1, л.д. 29 - 78).
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена товароведческая экспертиза с разрешением вопроса о стоимости ущерба на момент затопления, производство которой было поручено Торгово-промышленной палатой Тюменской области. Определение суда о назначении экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием о назначении товароведческой экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет.
Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила <.......> рублей (т. 1, л.д. 120 - 226).
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выводам заключения судебной экспертизы составленной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, поскольку последнее наиболее полно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенная по делу Торгово-промышленной палатой Тюменской области судебная экспертиза сомнений не вызывает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.
Доказательств того, что вздутие ламината произошло по иным причинам, в т.ч. и в результате неправильной его укладки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 5000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная К.Е. ко взысканию с ответчика в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, путем его снижения до <.......> рублей <.......> копеек.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку ответчик в данном случае является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, тогда как законные требования потребителя о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Судебная коллегия также учитывает, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора.
Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.
Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 года в части взыскании неустойки в размере <.......> рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований К.Е. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании неустойки отказать.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" государственную пошлину в доход бюджета в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" удовлетворить частично.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)