Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что им бюллетени для голосования не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е., Н., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "1", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "2" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е., Н., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "1", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - многоквартирного дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 31 марта 2014 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "2" Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Р. и его представителя И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "1" П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., Н., Ч. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО "1"), Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 31 марта 2014 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
31 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома..., которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства. Общее собрание собственников многоквартирного дома... в форме очного голосования не проводилось, в связи с этим порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не был соблюден. Многим собственникам помещений не было известно о проведении заочного голосования, о том, что для голосования необходимо получение бюллетеней, которые затем следует заполнить. Истцы указывают, что им бюллетени для голосования не вручались. У истцов отсутствует информация о наличии у ответчиков листов регистрации, подтверждающих вручение бюллетеней именно собственникам помещений, с соответствующими подписями собственников, поскольку вручение уведомлений и бланков для голосования лицу, чья личность не установлена и не проверены его права как собственника помещения, не допускается. Кроме того, на повестке дня стоял вопрос об утверждении проекта договора на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в новой редакции, но проект договора к бюллетеню не приложен, информации о том, где с ним можно ознакомиться, не содержится. Истцы полагают, что при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "2" допущены нарушения действующего законодательства. Данный договор не мог быть расторгнут собственниками помещений, поскольку был заключен не по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ООО "2" не было допущено нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а условиями договора управления не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора без указания причин. На дату проведения оспариваемого общего собрания срок действия заключенного с ООО "2" договора управления многоквартирным домом не истек. При таком положении право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года не содержит сведений о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно определить количество голосов собственников и наличие кворума при голосовании. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также право распоряжаться своей собственностью. Поскольку на общем собрании, оформленном протоколом от 31 марта 2014 года, вместо действующей управляющей компании ООО "2" избрана новая управляющая компания ООО "1", то принятым решением общего собрания нарушаются и права ООО "2", которое по настоящее время осуществляет работы по содержанию жилья и текущему ремонту по дому..., договор с которым является действующим, что также может привести к предъявлению двойных квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истица Н. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнила, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было вывешено около подъезда, она принимала участие в заочном голосовании путем заполнения бюллетеня и голосовала против выбора новой управляющей компании.
В судебном заседании истец Ч. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнил, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было вывешено около подъезда, сам он не принимал участия в заочном голосовании, к нему домой принесли бюллетень для заочного голосования, но он ничего не подписывал.
Истица Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Н., Ч., Е. - Я. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Р. иск не признал и суду пояснил, что уведомления о проведении как собрания в очной форме, так и оспариваемого собрания в заочной форме вывешивались у подъездов дома. Поскольку собрание собственников помещений дома в очном порядке не состоялось, в последующем было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. Он сам лично как инициатор проведения собрания раздавал бюллетени для голосования. О результатах голосования было доведено до собственников помещений дома путем вывешивания информации у подъездов. Было принято решение о расторжении с ООО "2" договора управления многоквартирным домом, поскольку многие собственники помещений не были довольны работой этой управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "1" П. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что сообщения о проведении собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома, данное сообщение соответствовало требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициативная группа путем обхода каждой квартиры вручала жильцам дома листы для заочного голосования, проект договора управления многоквартирным домом. Собрание было правомочно принимать решения, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,7% площади жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "2" Я. исковые требования поддержал и суду пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "2", являлся действующим, поэтому ООО "2" является управляющей компанией многоквартирного дома. Для расторжения действующего договора необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако таких доказательств ответчиками не представлено.
Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом ООО "2" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2014 года (день подведения итогов) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31 марта 2014 года, на котором были приняты решения:
1. Утвердить председателем собрания Р., секретарем собрания Т.
2. Утвердить председателем совета многоквартирного дома И.
3. Утвердить порядок направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в каждом подъезде дома доски объявлений на первом этаже, на сайте управляющей компании.
4. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом... с ООО "2" с 31 марта 2014 года.
5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - "управление управляющей организацией".
6. Определить управляющей организацией ООО "1".
7. Утвердить договор управления многоквартирным домом между собственником и управляющей компанией ООО "1" с 1 апреля 2014 года.
8. Утвердить тарифы на содержание жилья -... руб.... коп. за 1 кв. м, текущий ремонт -... руб.... коп. за 1 кв. м
9. Определить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ООО "1"....
Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2014 года не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... в форме очного голосования в связи с отсутствием кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... в форме заочного голосования проводилось в период с 27 марта 2014 года по 30 марта 2014 года по инициативе ответчика Р., являющегося собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 31 марта 2014 года. При этом информация о проведении общего собрания как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех собственников местах - около подъездов данного жилого дома, что не оспаривалось истцами по делу. В объявлениях было указано, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума на общем собрании в форме очного голосования) в период с 27 марта 2014 года по 30 марта 2014 года по повестке дня будет проводиться общее собрание в форме заочного голосовании, повестка дня в уведомлениях изложена, вопросы повестки дня отражены в бюллетенях для голосования, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., Н., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и принятии решения в порядке заочного голосования, которые бы повлекли нарушение их прав либо причинение им убытков.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку извещение о проведении оспариваемого собрания было вывешено около подъездов дома..., что не противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в извещениях повестка общего собрания соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания от 31 марта 2014 года. Суд первой инстанции проанализировал представленные листы заочного голосования, копии которых имеются в деле, и пришел к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, листы для голосования соответствуют требованиям законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики была проведена проверка порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома... решения о выборе управляющей организации ООО "1". Согласно акту проверки от 8 мая 2014 года N 32/22 общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное 31 марта 2014 года, имело кворум, нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме... решения о выборе управляющей организации ООО "1" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом не установлено.
Также суд первой инстанции, произведя арифметические подсчеты исходя из размера долей истцов Ч. и Е. в праве собственности на жилые помещения, установил, что их неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "2" о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома... большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО "2" и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Р., являющийся инициатором проведения оспариваемого собрания, указал, что поводом для проведения собрания явилось ненадлежащее исполнение ООО "2" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-476/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что им бюллетени для голосования не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-476/2015
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е., Н., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "1", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "2" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е., Н., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "1", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - многоквартирного дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 31 марта 2014 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "2" Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Р. и его представителя И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "1" П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., Н., Ч. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО "1"), Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 31 марта 2014 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
31 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома..., которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства. Общее собрание собственников многоквартирного дома... в форме очного голосования не проводилось, в связи с этим порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не был соблюден. Многим собственникам помещений не было известно о проведении заочного голосования, о том, что для голосования необходимо получение бюллетеней, которые затем следует заполнить. Истцы указывают, что им бюллетени для голосования не вручались. У истцов отсутствует информация о наличии у ответчиков листов регистрации, подтверждающих вручение бюллетеней именно собственникам помещений, с соответствующими подписями собственников, поскольку вручение уведомлений и бланков для голосования лицу, чья личность не установлена и не проверены его права как собственника помещения, не допускается. Кроме того, на повестке дня стоял вопрос об утверждении проекта договора на управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в новой редакции, но проект договора к бюллетеню не приложен, информации о том, где с ним можно ознакомиться, не содержится. Истцы полагают, что при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "2" допущены нарушения действующего законодательства. Данный договор не мог быть расторгнут собственниками помещений, поскольку был заключен не по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ООО "2" не было допущено нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а условиями договора управления не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора без указания причин. На дату проведения оспариваемого общего собрания срок действия заключенного с ООО "2" договора управления многоквартирным домом не истек. При таком положении право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года не содержит сведений о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно определить количество голосов собственников и наличие кворума при голосовании. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также право распоряжаться своей собственностью. Поскольку на общем собрании, оформленном протоколом от 31 марта 2014 года, вместо действующей управляющей компании ООО "2" избрана новая управляющая компания ООО "1", то принятым решением общего собрания нарушаются и права ООО "2", которое по настоящее время осуществляет работы по содержанию жилья и текущему ремонту по дому..., договор с которым является действующим, что также может привести к предъявлению двойных квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истица Н. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнила, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было вывешено около подъезда, она принимала участие в заочном голосовании путем заполнения бюллетеня и голосовала против выбора новой управляющей компании.
В судебном заседании истец Ч. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнил, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было вывешено около подъезда, сам он не принимал участия в заочном голосовании, к нему домой принесли бюллетень для заочного голосования, но он ничего не подписывал.
Истица Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Н., Ч., Е. - Я. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Р. иск не признал и суду пояснил, что уведомления о проведении как собрания в очной форме, так и оспариваемого собрания в заочной форме вывешивались у подъездов дома. Поскольку собрание собственников помещений дома в очном порядке не состоялось, в последующем было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. Он сам лично как инициатор проведения собрания раздавал бюллетени для голосования. О результатах голосования было доведено до собственников помещений дома путем вывешивания информации у подъездов. Было принято решение о расторжении с ООО "2" договора управления многоквартирным домом, поскольку многие собственники помещений не были довольны работой этой управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "1" П. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что сообщения о проведении собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома, данное сообщение соответствовало требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициативная группа путем обхода каждой квартиры вручала жильцам дома листы для заочного голосования, проект договора управления многоквартирным домом. Собрание было правомочно принимать решения, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,7% площади жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "2" Я. исковые требования поддержал и суду пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "2", являлся действующим, поэтому ООО "2" является управляющей компанией многоквартирного дома. Для расторжения действующего договора необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако таких доказательств ответчиками не представлено.
Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом ООО "2" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2014 года (день подведения итогов) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31 марта 2014 года, на котором были приняты решения:
1. Утвердить председателем собрания Р., секретарем собрания Т.
2. Утвердить председателем совета многоквартирного дома И.
3. Утвердить порядок направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в каждом подъезде дома доски объявлений на первом этаже, на сайте управляющей компании.
4. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом... с ООО "2" с 31 марта 2014 года.
5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - "управление управляющей организацией".
6. Определить управляющей организацией ООО "1".
7. Утвердить договор управления многоквартирным домом между собственником и управляющей компанией ООО "1" с 1 апреля 2014 года.
8. Утвердить тарифы на содержание жилья -... руб.... коп. за 1 кв. м, текущий ремонт -... руб.... коп. за 1 кв. м
9. Определить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ООО "1"....
Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2014 года не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... в форме очного голосования в связи с отсутствием кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... в форме заочного голосования проводилось в период с 27 марта 2014 года по 30 марта 2014 года по инициативе ответчика Р., являющегося собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 31 марта 2014 года. При этом информация о проведении общего собрания как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех собственников местах - около подъездов данного жилого дома, что не оспаривалось истцами по делу. В объявлениях было указано, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума на общем собрании в форме очного голосования) в период с 27 марта 2014 года по 30 марта 2014 года по повестке дня будет проводиться общее собрание в форме заочного голосовании, повестка дня в уведомлениях изложена, вопросы повестки дня отражены в бюллетенях для голосования, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., Н., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и принятии решения в порядке заочного голосования, которые бы повлекли нарушение их прав либо причинение им убытков.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку извещение о проведении оспариваемого собрания было вывешено около подъездов дома..., что не противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в извещениях повестка общего собрания соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания от 31 марта 2014 года. Суд первой инстанции проанализировал представленные листы заочного голосования, копии которых имеются в деле, и пришел к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, листы для голосования соответствуют требованиям законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики была проведена проверка порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома... решения о выборе управляющей организации ООО "1". Согласно акту проверки от 8 мая 2014 года N 32/22 общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное 31 марта 2014 года, имело кворум, нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме... решения о выборе управляющей организации ООО "1" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом не установлено.
Также суд первой инстанции, произведя арифметические подсчеты исходя из размера долей истцов Ч. и Е. в праве собственности на жилые помещения, установил, что их неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "2" о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома... большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО "2" и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Р., являющийся инициатором проведения оспариваемого собрания, указал, что поводом для проведения собрания явилось ненадлежащее исполнение ООО "2" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)