Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда истец вселен в квартиру, но ответчик самовольно определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу комнату в трехкомнатной квартире наименьшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Обязать Ш. не чинить С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать С. ключ от нижнего замка входной двери квартиры.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, определив в пользование С. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Ш. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования - кухня, ванная, туалет, две кладовые, коридор, лоджия оставить в общем пользовании С. и Ш..
Взыскать с Ш. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения С. и его представителя Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, судебная коллегия
установила:
Ф. в интересах С. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что жилое помещение - трехкомнатная квартира N по адресу: <адрес> находится в долевой собственности С. и Ш. по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 6 июня 2013 года. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 7 мая 2013 года С. вселен в квартиру N по приведенному адресу. 5 марта 2014 года во исполнение решения суда Ш. передала С. ключ от верхнего замка входной двери в квартиру, отказавшись передать ключ от нижнего замка, мотивировав отсутствием такового в наличии, что следует из акта совершения исполнительных действий. При этом ответчик самовольно определила порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу комнату в трехкомнатной квартире наименьшей площадью. Ссылаясь на положения ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, полагала о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец С. иск поддержал по указанным в нем доводам. Просил передать в его пользование комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику соответственно передать две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Ответчик Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика М., действующая на основании нотариальной доверенности, выразила согласие с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением. При этом указала, что Ш. не препятствует С. в пользовании квартирой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен ответчик Ш. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части возложения обязанности предоставить истцу ключ от нижнего замка входной двери в квартиру, поскольку данная обязанность ею исполнена. Полагает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в приведенном размере в отсутствие относимых и допустимых доказательств, а также без учета требований разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в долевой собственности истца С. и ответчика Ш. по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 7 мая 2013 года С. вселен в жилое помещение - квартиру N в доме N по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу пользования жилым помещением объективно установлен вступившем в законную силу судебным актом.
Как видно из дела, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и помещений вспомогательного использования: кухня, ванная, туалет, две кладовые, коридор, лоджия, всего общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 19).
В то же время между сторонами дела не достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон и обстоятельства дела, связанные с реализацией С. прав посредством участия представителя, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату его услуг определен судом на основании представленных относимых и допустимых доказательств, с учетом требования разумности, при этом нарушений порядка распределения таковых между сторонами спора не усматривается.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-798/2015
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда истец вселен в квартиру, но ответчик самовольно определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу комнату в трехкомнатной квартире наименьшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-798/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Обязать Ш. не чинить С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать С. ключ от нижнего замка входной двери квартиры.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, определив в пользование С. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Ш. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования - кухня, ванная, туалет, две кладовые, коридор, лоджия оставить в общем пользовании С. и Ш..
Взыскать с Ш. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения С. и его представителя Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, судебная коллегия
установила:
Ф. в интересах С. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что жилое помещение - трехкомнатная квартира N по адресу: <адрес> находится в долевой собственности С. и Ш. по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 6 июня 2013 года. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 7 мая 2013 года С. вселен в квартиру N по приведенному адресу. 5 марта 2014 года во исполнение решения суда Ш. передала С. ключ от верхнего замка входной двери в квартиру, отказавшись передать ключ от нижнего замка, мотивировав отсутствием такового в наличии, что следует из акта совершения исполнительных действий. При этом ответчик самовольно определила порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу комнату в трехкомнатной квартире наименьшей площадью. Ссылаясь на положения ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, полагала о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец С. иск поддержал по указанным в нем доводам. Просил передать в его пользование комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику соответственно передать две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Ответчик Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика М., действующая на основании нотариальной доверенности, выразила согласие с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением. При этом указала, что Ш. не препятствует С. в пользовании квартирой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен ответчик Ш. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части возложения обязанности предоставить истцу ключ от нижнего замка входной двери в квартиру, поскольку данная обязанность ею исполнена. Полагает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в приведенном размере в отсутствие относимых и допустимых доказательств, а также без учета требований разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в долевой собственности истца С. и ответчика Ш. по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 7 мая 2013 года С. вселен в жилое помещение - квартиру N в доме N по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу пользования жилым помещением объективно установлен вступившем в законную силу судебным актом.
Как видно из дела, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и помещений вспомогательного использования: кухня, ванная, туалет, две кладовые, коридор, лоджия, всего общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 19).
В то же время между сторонами дела не достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон и обстоятельства дела, связанные с реализацией С. прав посредством участия представителя, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату его услуг определен судом на основании представленных относимых и допустимых доказательств, с учетом требования разумности, при этом нарушений порядка распределения таковых между сторонами спора не усматривается.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна:
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)