Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 года по делу N А76-14953/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Мельник О.В. (доверенность N 11-6 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Трион" - Панкова В.Н. (директор, протокол собрания учредителей N 1 от 09.02.1997),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Трион" (далее - ООО ПКП "Трион", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии N 3468 от 01.01.2007 в размере 30 874 руб. 02 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что для включения систем домофонной связи в состав общего имущества необходимо принятие по данному вопросу решения в соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В случае, если домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда в многоквартирном доме, то до момента принятия решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, она является общей собственностью жильцов этого подъезда в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие собственники имеют право самостоятельно заключать договоры на монтаж и обслуживание домофонной системы с любыми гражданами и организациями, предоставляющими такие услуги и, соответственно, производить оплату за предоставленные услуги. Заявитель полагает, что, так как система домофонной связи не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию не подчиняются правилам жилищного законодательства. Поэтому считает, что статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие несение собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не распространяют свое действие на данные правоотношения, то есть в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую собственники многоквартирного дома производят в управляющие компании, плата за содержание систем домофонной связи не входит. Указанные расходы несут собственники и ежемесячно производят абонентскую плату за предоставленные услуги в ООО "ПКП "Трион". В связи с этим оплата электроэнергии, потребляемой системой домофонной связи, в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения не включена. Собственники производят оплату в полном объеме обслуживающей организации - ООО "ПКП "Трион", поэтому обязанность по оплате электроэнергии, потребленной системой домофонной связи, возникла у ответчика в силу закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию, израсходованную для работы домофонов, и у него возникла обязанность по ее оплате в силу закона либо договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в период 2007-2009 г.г. им осуществлялась поставка электрической энергии ответчику ООО "ПКП "Трион".
Истцом на оплату ответчику были предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 31-82).
Полагая, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года у ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии, потребленной системой домофонной связи, в сумме 30 874 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию, израсходованную для работы домофонов, и у ответчика возникла обязанность по ее оплате в силу закона либо договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела договор N 3468 от 01.01.2007 сторонами не подписан (т. 1, л.д. 13-30).
Между тем, истец полагает, что при отсутствии оформленных договором существенных условий, договорные отношения между сторонами сложились из фактических правоотношений, так как ответчик пользуется услугами энергоснабжения, и данный факт подтверждается абонентскими карточками по учету расхода электроэнергии, ведомостями электропотребления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 152 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не является собственником систем домофонной связи, также не является управляющей компанией многоквартирного дома, а осуществляет лишь выполнение работ, связанных с монтажом систем домофонной связи, оборудование системы домофонной связи по условиям договоров является собственностью заказчиков - жильцов подъездов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры (т. 2, л.д. 63-151, т. 3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 1-153, т. 5, л.д. 1-73). Также в материалах дела имеются договоры подряда на монтаж и обслуживание систем домофонной связи, по адресам, указанным истцом в приложении к договору (т. 1, л.д. 29-30), договор о совместной деятельности от 15.09.1998 N 99/98-СЗ.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор на энергоснабжение в материалах дела отсутствует.
Доказательств того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию, израсходованную для работы домофонов, и у последнего возникла обязанность по ее оплате в силу закона либо договора, истцом не представлено. Подписанные ответчиком акты в обоснование произведенного расчета и доказательства факта потребления электроэнергии в материалы дела истцом также не представлены.
Названные обстоятельства исключают доводы истца о наличии между ним и ответчиком фактических правоотношений (статьи 8, 153, 307, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку система домофонной связи не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию, то правила жилищного законодательства не должны применяться, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую собственники многоквартирного дома производят в управляющие компании, плата за содержание систем домофонной связи не входит, не принимается во внимание, поскольку к данному спору отношения не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной системой домофонной связи, возникла у ответчика в силу закона, отклоняется.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирном доме, которые владеют, пользуются и распоряжаются им в установленном законом порядке. Собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В деле не имеется документов, удостоверяющих то, что ответчик является управляющей организацией, наделен правом распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов (переданных в его управление) и фактически несет какие-либо расходы по содержанию переданного ему имущества и оказания коммунальных услуг, в том числе расходы, связанные с оплатой электрической энергии.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что домофонные системы устанавливаются ответчиком по заявкам граждан (жильцов конкретных домов) с которыми заключаются договоры на монтаж оборудования за счет заказчиков (передаваемого в собственность заказчиков) и с последующим обслуживанием домофонных систем заказчиков с оплатой последними исполнителю абонентской платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 года по делу N А76-14953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11434/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14953/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11434/2009
Дело N А76-14953/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 года по делу N А76-14953/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Мельник О.В. (доверенность N 11-6 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Трион" - Панкова В.Н. (директор, протокол собрания учредителей N 1 от 09.02.1997),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Трион" (далее - ООО ПКП "Трион", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии N 3468 от 01.01.2007 в размере 30 874 руб. 02 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что для включения систем домофонной связи в состав общего имущества необходимо принятие по данному вопросу решения в соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В случае, если домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда в многоквартирном доме, то до момента принятия решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, она является общей собственностью жильцов этого подъезда в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие собственники имеют право самостоятельно заключать договоры на монтаж и обслуживание домофонной системы с любыми гражданами и организациями, предоставляющими такие услуги и, соответственно, производить оплату за предоставленные услуги. Заявитель полагает, что, так как система домофонной связи не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию не подчиняются правилам жилищного законодательства. Поэтому считает, что статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие несение собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не распространяют свое действие на данные правоотношения, то есть в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую собственники многоквартирного дома производят в управляющие компании, плата за содержание систем домофонной связи не входит. Указанные расходы несут собственники и ежемесячно производят абонентскую плату за предоставленные услуги в ООО "ПКП "Трион". В связи с этим оплата электроэнергии, потребляемой системой домофонной связи, в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения не включена. Собственники производят оплату в полном объеме обслуживающей организации - ООО "ПКП "Трион", поэтому обязанность по оплате электроэнергии, потребленной системой домофонной связи, возникла у ответчика в силу закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию, израсходованную для работы домофонов, и у него возникла обязанность по ее оплате в силу закона либо договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в период 2007-2009 г.г. им осуществлялась поставка электрической энергии ответчику ООО "ПКП "Трион".
Истцом на оплату ответчику были предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 31-82).
Полагая, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года у ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии, потребленной системой домофонной связи, в сумме 30 874 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию, израсходованную для работы домофонов, и у ответчика возникла обязанность по ее оплате в силу закона либо договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела договор N 3468 от 01.01.2007 сторонами не подписан (т. 1, л.д. 13-30).
Между тем, истец полагает, что при отсутствии оформленных договором существенных условий, договорные отношения между сторонами сложились из фактических правоотношений, так как ответчик пользуется услугами энергоснабжения, и данный факт подтверждается абонентскими карточками по учету расхода электроэнергии, ведомостями электропотребления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 152 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не является собственником систем домофонной связи, также не является управляющей компанией многоквартирного дома, а осуществляет лишь выполнение работ, связанных с монтажом систем домофонной связи, оборудование системы домофонной связи по условиям договоров является собственностью заказчиков - жильцов подъездов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры (т. 2, л.д. 63-151, т. 3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 1-153, т. 5, л.д. 1-73). Также в материалах дела имеются договоры подряда на монтаж и обслуживание систем домофонной связи, по адресам, указанным истцом в приложении к договору (т. 1, л.д. 29-30), договор о совместной деятельности от 15.09.1998 N 99/98-СЗ.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор на энергоснабжение в материалах дела отсутствует.
Доказательств того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию, израсходованную для работы домофонов, и у последнего возникла обязанность по ее оплате в силу закона либо договора, истцом не представлено. Подписанные ответчиком акты в обоснование произведенного расчета и доказательства факта потребления электроэнергии в материалы дела истцом также не представлены.
Названные обстоятельства исключают доводы истца о наличии между ним и ответчиком фактических правоотношений (статьи 8, 153, 307, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку система домофонной связи не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию, то правила жилищного законодательства не должны применяться, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую собственники многоквартирного дома производят в управляющие компании, плата за содержание систем домофонной связи не входит, не принимается во внимание, поскольку к данному спору отношения не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной системой домофонной связи, возникла у ответчика в силу закона, отклоняется.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирном доме, которые владеют, пользуются и распоряжаются им в установленном законом порядке. Собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В деле не имеется документов, удостоверяющих то, что ответчик является управляющей организацией, наделен правом распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов (переданных в его управление) и фактически несет какие-либо расходы по содержанию переданного ему имущества и оказания коммунальных услуг, в том числе расходы, связанные с оплатой электрической энергии.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что домофонные системы устанавливаются ответчиком по заявкам граждан (жильцов конкретных домов) с которыми заключаются договоры на монтаж оборудования за счет заказчиков (передаваемого в собственность заказчиков) и с последующим обслуживанием домофонных систем заказчиков с оплатой последними исполнителю абонентской платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 года по делу N А76-14953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)