Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в нарушение условий договора оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Поляков Ю.А., дов. от 18.11.2014, Давыдов К.Ю., дов. от 30.03.2015, Князева И.В., дов. от 18.11.2014,
от ответчика - Коптелев В.А., постановление и.о. главы администрации от 03.02.2015, Антонова Д.Ю., дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика МУП "Управление заказчика"
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 04 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017)
к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1025003529286)
о взыскании 523 873 048 руб. 58 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 523 873 048,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставленная в период с 01.01.2011 по 25.12.2013 тепловая энергия ответчиком в нарушение условий договора оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представленное в материалы дела мировое соглашение ответчик не поддержал.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управлении МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" находится 785 многоквартирных домов, из которых 477 дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с приборами учета, 308 домов не оборудованы таковыми.
01.01.2009 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1405, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 4.1.1 договора расчет за фактическое потребление производится по показаниям приборов учета, установленных в ИТП каждого конкретного дома. В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет производится абонентом безналичным порядком на основании счетов-фактур и/или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, с обязательным предъявлением ведомости начисления платежей за каждый месяц по каждому дому и акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом для определения стоимости оплаты потребленной абонентом тепловой энергии является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным по сборам платежей по жилым и нежилым помещениям, и по мере поступления бюджетных средств по льготам населения, если иное не установлено законом. Несвоевременное получение счета-фактуры или счета не освобождает абонента от ответственности за просроченные платежи. Переплата засчитывается в счет будущих платежей.
Судом установлено, что во исполнение условий договора N 1405 от 01.01.2009 истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на все объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 4 025 396 933,30 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 28.02.2012 истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета горячей воды. В то время как ответчик производил начисления жителям многоквартирных жилых домов оплаты горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета. Расчеты произведены истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, в их отсутствие - по нормативу, исходя из количества граждан.
Вместе с тем, в связи с изменением указанными нормативными актами порядка определения объема поставленных коммунальных услуг (а, следовательно, и коммунальных ресурсов), начиная с марта 2012 года, то есть с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", истец в своих расчетах учитывает показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды.
Довод ответчика о том, что истец в домах, оборудованных ИТП, оказывает услуги горячего водоснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду в ИТП с использованием теплоносителя. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод кассационной жалобы об отсутствие у истца договора с третьими лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения истца с третьими лицами не создают для ответчика, не являющегося стороной этих отношений, никаких дополнительных обязанностей.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и указанных выше Правил.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2644/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф05-2240/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2644/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в нарушение условий договора оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А41-2644/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Поляков Ю.А., дов. от 18.11.2014, Давыдов К.Ю., дов. от 30.03.2015, Князева И.В., дов. от 18.11.2014,
от ответчика - Коптелев В.А., постановление и.о. главы администрации от 03.02.2015, Антонова Д.Ю., дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика МУП "Управление заказчика"
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 04 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017)
к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1025003529286)
о взыскании 523 873 048 руб. 58 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 523 873 048,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставленная в период с 01.01.2011 по 25.12.2013 тепловая энергия ответчиком в нарушение условий договора оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представленное в материалы дела мировое соглашение ответчик не поддержал.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управлении МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" находится 785 многоквартирных домов, из которых 477 дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с приборами учета, 308 домов не оборудованы таковыми.
01.01.2009 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1405, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 4.1.1 договора расчет за фактическое потребление производится по показаниям приборов учета, установленных в ИТП каждого конкретного дома. В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет производится абонентом безналичным порядком на основании счетов-фактур и/или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, с обязательным предъявлением ведомости начисления платежей за каждый месяц по каждому дому и акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом для определения стоимости оплаты потребленной абонентом тепловой энергии является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным по сборам платежей по жилым и нежилым помещениям, и по мере поступления бюджетных средств по льготам населения, если иное не установлено законом. Несвоевременное получение счета-фактуры или счета не освобождает абонента от ответственности за просроченные платежи. Переплата засчитывается в счет будущих платежей.
Судом установлено, что во исполнение условий договора N 1405 от 01.01.2009 истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на все объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 4 025 396 933,30 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 28.02.2012 истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета горячей воды. В то время как ответчик производил начисления жителям многоквартирных жилых домов оплаты горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета. Расчеты произведены истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, в их отсутствие - по нормативу, исходя из количества граждан.
Вместе с тем, в связи с изменением указанными нормативными актами порядка определения объема поставленных коммунальных услуг (а, следовательно, и коммунальных ресурсов), начиная с марта 2012 года, то есть с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", истец в своих расчетах учитывает показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды.
Довод ответчика о том, что истец в домах, оборудованных ИТП, оказывает услуги горячего водоснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду в ИТП с использованием теплоносителя. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод кассационной жалобы об отсутствие у истца договора с третьими лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения истца с третьими лицами не создают для ответчика, не являющегося стороной этих отношений, никаких дополнительных обязанностей.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и указанных выше Правил.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2644/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)