Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": Воробьева И.А. - по доверенности N 2 от 09.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2014 года по делу N А60-200/2014,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)
о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов", УК, истец) на основании статей 166, 168, 180, 249, 395, 408, 421, 422, 539-547, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТСК "Вертикаль", ТСК, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) следующих пунктов договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 65-Д от 01.01.2011 (с учетом уточненной редакции):
- пункт 1.2 в части подпунктов:
д) сетевая вода на заполнение, промывку и подпитку тепловых сетей и систем отопления абонента - 50 784,309 м3/год, в части объема сетевой воды на заполнение, промывку и подписку тепловых сетей и систем отопления абонента в размере 39779,86 м3/год.
е) тепловые потери через изоляцию трубопроводов, тепловые потери за счет подпитки тепловых сетей и систем отопления абонента составляют - 2245,742 Гкал/год.
- Приложение N 1 к договору в части слов:
- объем требуемой тепловой энергии на отопление составляет - 248 522,678 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год.
- всего требуемой тепловой энергии составляет: 317 456,757 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год).
- - согласованное сторонами заявляемое на 2011 год количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 317 456,757 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год);
- - Приложение N 5 в части п. 1;
- - п. 3 Приложения N 7 в части слов жилой фонд от котельной N 2:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 3106,353 м3/год, жилой фонд от котельной N 3:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 1 838,288 м3/год, жилой фонд от котельной N 4:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 5 505,1 13 м3/год, жилой фонд от котельной N 6:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 1 158,077 м3/год, жилой фонд от котельной N 7:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 18 228 м3/год, жилой фонд от котельной N 9:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 57,849 м3/год, жилой фонд от котельной N 10:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 135,636 м3/год, жилой фонд от котельной N 11:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 829,729 м3/год, жилой фонд от котельной N 12:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 1 285,408 м3/год, жилой фонд от котельной N 14:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 2 035,025 м3/год, жилой фонд от котельной N 18:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 6 794,597 м3/год, жилой фонд от котельной N 21:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 591,762 м3/год, жилой фонд от котельной N 23:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 16,713 м3/год, жилой фонд от котельной СФЗ:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 49,397 м3/год, жилой фонд от котельной СМЗ:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 14 986,179 м3/год, жилой фонд от ЦТП N 1:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 916,371 м3/год, жилой фонд от ЦТП N 2:
- - расход воды на подпитку системы Nподп. = 455,214 м3/год;
- - п. 4 Приложения N 7 к договору в части слов:
жилой фонд от котельной N 2:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 163,084 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 3:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 95,510 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 4:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп. = 332,784 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 6:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 66,063 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 7:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 0,957 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 9:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 3,037 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 10:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 9,155 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 11:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 43,561 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 12:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 67,484 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 14:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп. = 106,839 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 18:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 410,733 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 21:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 31,068 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 23:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 0,877 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной СФЗ:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 2,986 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной СМЗ:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп. = 838,596 Гкал/год;
- жилой фонд от ЦТП N 1:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 48,109 Гкал/год;
- жилой фонд от ЦТП N 2:
- теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 23,899 Гкал/год.
В качестве правового обоснования истец указал на их несоответствие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 057 455 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ (без указания суммы).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом было принято от истца уточнение иска в части требований имущественного характера, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 129-145).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Считает, что выводы суда о превышении ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, возникновения у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличия и стоимости расходов теплоснабжающей организации (ТСО) на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ответчика, не подтверждены, а следовательно, не подтверждено неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Указывает, что в соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания ФСТ), не определено, на кого возлагается обязанность по несению материальных расходов. По договору стороны согласовали, что стороной, несущей материальные расходы, является УК, следовательно, она несет расходы на тепловые потери.
Указывает, что истцом без возражений был подписан акт N 00001005 от 31.01.2011, соответственно, он подтвердил указанное в акте количество энергии, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Сумма оплаты ответчиком была начислена за указанный объем, признанный истцом. Считает, что в отсутствие возражений со стороны истца по объемам поставленной ему в январе 2011 года тепловой энергии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска в части взыскания неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 ЖК РФ, пункту 8 Правил N 307, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из несоответствия спорных пунктов договора требованиям, установленным Правилами N 307, обязательным для применения сторон на момент заключения договора.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2011 между ТСК (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 65-Д (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенных сторонами в условиях настоящего договора. Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, сторонами подписано Приложение N 5 - Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента. Тепловые потери, Приложения N 7 - Расчет нормативных объемов теплопотребления, горячего водоснабжения, сетевой воды на заполнение, промывку и на подпитку тепловых сетей и систем отопления и тепловых потерь в сетях и системе отопления абонента (по котельным абонента), (том 1 л.д. 17-74).
В соответствии с п. 9.2, 9.3 договор вступает в силу с 01 января 2011 и действует по 31 декабря 2011 года.
Договор считается продленным ежегодно на тех же или иных условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Поскольку в п. 1.2 договора, приложениях N 1, 5, 7 к нему, при определении соответствующих объемов ресурсов и тепловых потерь были применены "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 за N ВК-4936, зарегистрированные Минюстом России 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила учета) и "Методика определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М.2000, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), что противоречит Правилам N 307, подлежащим применению к отношениям сторон на момент заключения договора, поскольку ТСК является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), а УК - исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов теплопотребления по договору - многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, УК обратилась в суд с настоящим иском о признании указанного пункта договора и Приложений к нему в части недействительными (ничтожными), а также о взыскании с ответчика в связи с применением им при расчете за январь 2011 г. соответствующих условий договора и Приложений к нему 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Истец, в частности, указал на то, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 ЖК РФ, пункту 8 Правил N 307.
Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении истца. При этом истец является исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжение по отношению к потребителям - гражданам и иным собственникам помещений в МКД, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией (РСО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении истца. ТСК для УК, исполнителя коммунальных услуг, является РСО, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.
Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия договора и Приложений к нему, по которым в отсутствие приборов учета количество поставленной истцу тепловой энергии определено ответчиком балансовым методом в соответствии с Методикой N 105, противоречит Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании спорных условий договора и Приложений к нему недействительными (ничтожными).
Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оспариваемые условия договора и Приложений к нему также противоречат.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, как в указанной части, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца в связи с применением им при расчете за январь 2011 года соответствующих условий договора и Приложений к нему 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (в виде излишне перечисленных денежных средств) и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчеты истца ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Тот факт, что истец оплатил ответчику поставленную тепловую энергию, подписав без возражений акты оказанных услуг в спорный период, исходя из объемов и стоимости тепловой энергии, определенных ответчиком не соответствующим нормам права способом, исходя из спорных условий договора и Приложений к нему, которые признаны судом недействительными (ничтожными), вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по возврату на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученных им денежных средств.
Доводы ответчика со ссылкой на Методические указания ФСТ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, указанные ответчиком пункты Методических указаний ФСТ не могут быть истолкованы как исключающие применение к отношениям сторон вышеуказанных норм права, в частности, положений Правил N 307 о порядке определения объема поставленного ресурса.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеуказанным нормам права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-200/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 17АП-12486/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-200/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 17АП-12486/2014-ГК
Дело N А60-200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": Воробьева И.А. - по доверенности N 2 от 09.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2014 года по делу N А60-200/2014,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)
о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов", УК, истец) на основании статей 166, 168, 180, 249, 395, 408, 421, 422, 539-547, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТСК "Вертикаль", ТСК, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) следующих пунктов договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 65-Д от 01.01.2011 (с учетом уточненной редакции):
- пункт 1.2 в части подпунктов:
д) сетевая вода на заполнение, промывку и подпитку тепловых сетей и систем отопления абонента - 50 784,309 м3/год, в части объема сетевой воды на заполнение, промывку и подписку тепловых сетей и систем отопления абонента в размере 39779,86 м3/год.
е) тепловые потери через изоляцию трубопроводов, тепловые потери за счет подпитки тепловых сетей и систем отопления абонента составляют - 2245,742 Гкал/год.
- Приложение N 1 к договору в части слов:
- объем требуемой тепловой энергии на отопление составляет - 248 522,678 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год.
- всего требуемой тепловой энергии составляет: 317 456,757 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год).
- - согласованное сторонами заявляемое на 2011 год количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 317 456,757 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год);
- - Приложение N 5 в части п. 1;
- - п. 3 Приложения N 7 в части слов жилой фонд от котельной N 2:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 3106,353 м3/год, жилой фонд от котельной N 3:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 1 838,288 м3/год, жилой фонд от котельной N 4:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 5 505,1 13 м3/год, жилой фонд от котельной N 6:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 1 158,077 м3/год, жилой фонд от котельной N 7:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 18 228 м3/год, жилой фонд от котельной N 9:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 57,849 м3/год, жилой фонд от котельной N 10:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 135,636 м3/год, жилой фонд от котельной N 11:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 829,729 м3/год, жилой фонд от котельной N 12:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 1 285,408 м3/год, жилой фонд от котельной N 14:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 2 035,025 м3/год, жилой фонд от котельной N 18:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 6 794,597 м3/год, жилой фонд от котельной N 21:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 591,762 м3/год, жилой фонд от котельной N 23:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 16,713 м3/год, жилой фонд от котельной СФЗ:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 49,397 м3/год, жилой фонд от котельной СМЗ:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 14 986,179 м3/год, жилой фонд от ЦТП N 1:
- расход воды на подпитку системы Nподп. = 916,371 м3/год, жилой фонд от ЦТП N 2:
- - расход воды на подпитку системы Nподп. = 455,214 м3/год;
- - п. 4 Приложения N 7 к договору в части слов:
жилой фонд от котельной N 2:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 163,084 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 3:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 95,510 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 4:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп. = 332,784 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 6:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 66,063 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 7:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 0,957 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 9:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 3,037 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 10:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 9,155 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 11:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 43,561 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 12:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 67,484 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 14:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп. = 106,839 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 18:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 410,733 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 21:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 31,068 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной N 23:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 0,877 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной СФЗ:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 2,986 Гкал/год;
- жилой фонд от котельной СМЗ:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп. = 838,596 Гкал/год;
- жилой фонд от ЦТП N 1:
- - теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 48,109 Гкал/год;
- жилой фонд от ЦТП N 2:
- теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. = 23,899 Гкал/год.
В качестве правового обоснования истец указал на их несоответствие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 057 455 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ (без указания суммы).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом было принято от истца уточнение иска в части требований имущественного характера, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 129-145).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Считает, что выводы суда о превышении ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, возникновения у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличия и стоимости расходов теплоснабжающей организации (ТСО) на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ответчика, не подтверждены, а следовательно, не подтверждено неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Указывает, что в соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания ФСТ), не определено, на кого возлагается обязанность по несению материальных расходов. По договору стороны согласовали, что стороной, несущей материальные расходы, является УК, следовательно, она несет расходы на тепловые потери.
Указывает, что истцом без возражений был подписан акт N 00001005 от 31.01.2011, соответственно, он подтвердил указанное в акте количество энергии, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Сумма оплаты ответчиком была начислена за указанный объем, признанный истцом. Считает, что в отсутствие возражений со стороны истца по объемам поставленной ему в январе 2011 года тепловой энергии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска в части взыскания неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 ЖК РФ, пункту 8 Правил N 307, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из несоответствия спорных пунктов договора требованиям, установленным Правилами N 307, обязательным для применения сторон на момент заключения договора.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2011 между ТСК (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 65-Д (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенных сторонами в условиях настоящего договора. Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, сторонами подписано Приложение N 5 - Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента. Тепловые потери, Приложения N 7 - Расчет нормативных объемов теплопотребления, горячего водоснабжения, сетевой воды на заполнение, промывку и на подпитку тепловых сетей и систем отопления и тепловых потерь в сетях и системе отопления абонента (по котельным абонента), (том 1 л.д. 17-74).
В соответствии с п. 9.2, 9.3 договор вступает в силу с 01 января 2011 и действует по 31 декабря 2011 года.
Договор считается продленным ежегодно на тех же или иных условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Поскольку в п. 1.2 договора, приложениях N 1, 5, 7 к нему, при определении соответствующих объемов ресурсов и тепловых потерь были применены "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 за N ВК-4936, зарегистрированные Минюстом России 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила учета) и "Методика определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М.2000, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), что противоречит Правилам N 307, подлежащим применению к отношениям сторон на момент заключения договора, поскольку ТСК является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), а УК - исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов теплопотребления по договору - многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, УК обратилась в суд с настоящим иском о признании указанного пункта договора и Приложений к нему в части недействительными (ничтожными), а также о взыскании с ответчика в связи с применением им при расчете за январь 2011 г. соответствующих условий договора и Приложений к нему 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Истец, в частности, указал на то, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 ЖК РФ, пункту 8 Правил N 307.
Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении истца. При этом истец является исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжение по отношению к потребителям - гражданам и иным собственникам помещений в МКД, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией (РСО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении истца. ТСК для УК, исполнителя коммунальных услуг, является РСО, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.
Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия договора и Приложений к нему, по которым в отсутствие приборов учета количество поставленной истцу тепловой энергии определено ответчиком балансовым методом в соответствии с Методикой N 105, противоречит Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании спорных условий договора и Приложений к нему недействительными (ничтожными).
Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оспариваемые условия договора и Приложений к нему также противоречат.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, как в указанной части, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца в связи с применением им при расчете за январь 2011 года соответствующих условий договора и Приложений к нему 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (в виде излишне перечисленных денежных средств) и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчеты истца ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Тот факт, что истец оплатил ответчику поставленную тепловую энергию, подписав без возражений акты оказанных услуг в спорный период, исходя из объемов и стоимости тепловой энергии, определенных ответчиком не соответствующим нормам права способом, исходя из спорных условий договора и Приложений к нему, которые признаны судом недействительными (ничтожными), вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по возврату на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученных им денежных средств.
Доводы ответчика со ссылкой на Методические указания ФСТ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, указанные ответчиком пункты Методических указаний ФСТ не могут быть истолкованы как исключающие применение к отношениям сторон вышеуказанных норм права, в частности, положений Правил N 307 о порядке определения объема поставленного ресурса.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеуказанным нормам права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-200/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)