Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с протечкой ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крачнаков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "С"
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 января 2014 года по иску З.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных некачественным предоставлением услуги,
установила:
З.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. о возмещении материального ущерба в размере 55000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, причиненных протечкой квартиры. В ходе рассмотрения дела указанные исковые требования были предъявлены З.Ю. и к ООО "С".
Исковые требования мотивированы следующим. <дата> в квартире <...> дома <...> в микрорайоне <...>, нанимателем которой является З.Ю., произошла промочка горячей водой из вышерасположенной квартиры <...> указанного дома, собственником которой является Г.В. Промочка произошла по причине лопнувшего крана горячего водоснабжения в квартире Г.В. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "С". В связи с промочкой З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО "С" в связи с отказом истца от указанных исковых требований. ООО "С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З.Ю. к Г.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2013 г. определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "С" отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в указанной части требований.
В судебном заседании суда первой инстанции З.Ю. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "С" убытки в связи с промочкой квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 30928 руб. 21 коп., неустойку (пени) в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 января 2014 г. исковые требования З.Ю. к ООО "С" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 13995 руб. 32 коп., пени в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 23497 руб. 66 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции З.Ю. и третьи лица по делу не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО "С" по доверенности Ч.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З.Ю. является нанимателем квартиры <...> дома <...> в микрорайоне <...>, в которой проживает совместно с женой З.Т. и сыном З.Ю.Ю., <...> года рождения.
<дата> произошла промочка указанной квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры <...> данного дома, в связи с чем З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент промочки составляет 30928,21 рублей.
На момент промочки квартиры истца нанимателем квартиры <...> дома <...> в микрорайоне <...> являлся Г.В., который на момент разрешения спора сторон является собственником данной квартиры в результате ее приватизации.
Управление жилым многоквартирным домом, в котором расположены данные квартиры, осуществляет ООО "С".
Промочка квартиры истца горячей водой произошла по причине лопнувшего (срыва) впускного крана в кухне квартиры N <...>, являющегося первым отключающим устройством (запорно-регулировочным краном), установленным на трубопроводе горячего водоснабжения на отводе от стояка перед прибором учета потребления горячей воды, и относится в этой связи к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Указанный кран был установлен <дата> ООО "К", действующего по инициативе ООО "С".
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по указанному адресу, ущерб, причиненный истцу в результате протечки, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцом за содержание общего имущества дома, к которому отнесены запорно-регулировочные краны в жилых помещениях.
Размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы за вычетом НДС, сметной прибыли и накладных расходов, что опровергает доводы жалобы об обратном.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ООО "С" в причинении вреда имуществу в заявленном размере со ссылкой на факт протечки квартиры истца, имевшей место ранее <дата>, полагая наличие в указанной протечке вины Г.В., и отсутствие договора с ООО "К", слесарь которого производил замену кранов в квартире Г.В. <дата>, судебная коллегия находит их голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и основанными на неправильном толковании ст. 1064 ГК Российской Федерации в части распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
В материалах дела имеется договор подряда на аварийно-техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах жилищного фонда от <дата>, заключенный между ООО "С" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик). Согласно приложению к договору дом N <...> мкр. <...> входит в состав обслуживаемого жилого фонда. Материалы дела содержат доказательства того, что договорные отношения между указанными юридическими лицами имели место и на <дата>.
З.Ю. как наниматель жилого помещения пользуется услугами управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения указанных обязательств.
В акте от <дата> по факту промочки квартиры истца указано, что причиной промочки является лопнувший кран на горячей воде в кухне квартиры N <...>.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28.01.2013 г. установлено, что в квартире Г.В. <дата> слесарем ООО "К" производилась замена одновременно двух вентилей (кранов) на трубе с холодной и горячей водой в связи с промочкой, имевшей место по причине срыва шланга с холодной водой, когда было обнаружено, что кран с холодной водой не перекрывает воду, в связи с чем Г.В. обращался с заявкой на замену данного крана.
В этой связи судом правильно применена ст. 61 ГПК Российской Федерации и сделана ссылка на указанное решение Родниковского районного суда, установившего данные обстоятельства. При этом данное решение со стороны ООО "С" не обжаловалось.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Доказательств причинения вреда имуществу З.Ю. при других обстоятельствах и по другим причинам, исключающим вину и ответственность ООО "С", ответчик не представил.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истца согласно ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Указанный размер суд посчитал соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий в связи с промочкой квартиры. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд руководствовался нормами ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции указал, что она взыскивается за невыполнение требований потребителя. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о проведении в квартире ремонта.
Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.
Таким образом, судом необоснованно применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени).
В связи с тем, что неустойка не подлежит взысканию, подлежит уменьшению размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 8497 руб. 66 коп. (13995,32 + 3000) x 50%) и госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 679 руб. 81 коп.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствие со ст. 100 ГПК Российской Федерации. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием разумности понесенных расходов, обусловленным фактическими обстоятельствами дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд правомерно с учетом юридической сложности дела, объема права, получившего защиту, продолжительности рассмотрения гражданского дела, степени и объема участия представителя в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в сумме 5000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене. Для отмены решения суда полностью оснований не имеется, доводы жалобы таких оснований не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 января 2014 года отменить в части взыскания неустойки (пени) в сумме 30000 руб., вынести в указанной части новое решения, которым в удовлетворении исковых требований З.Ю. к ООО "С" о взыскании неустойки (пени) отказать.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму штрафа до 8497 рублей 66 копеек, сумму государственной пошлины до 679 рублей 81 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-670
Требование: О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных некачественным предоставлением услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с протечкой ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-670
Судья: Крачнаков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "С"
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 января 2014 года по иску З.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных некачественным предоставлением услуги,
установила:
З.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. о возмещении материального ущерба в размере 55000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, причиненных протечкой квартиры. В ходе рассмотрения дела указанные исковые требования были предъявлены З.Ю. и к ООО "С".
Исковые требования мотивированы следующим. <дата> в квартире <...> дома <...> в микрорайоне <...>, нанимателем которой является З.Ю., произошла промочка горячей водой из вышерасположенной квартиры <...> указанного дома, собственником которой является Г.В. Промочка произошла по причине лопнувшего крана горячего водоснабжения в квартире Г.В. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "С". В связи с промочкой З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО "С" в связи с отказом истца от указанных исковых требований. ООО "С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З.Ю. к Г.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2013 г. определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "С" отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в указанной части требований.
В судебном заседании суда первой инстанции З.Ю. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "С" убытки в связи с промочкой квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 30928 руб. 21 коп., неустойку (пени) в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 января 2014 г. исковые требования З.Ю. к ООО "С" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 13995 руб. 32 коп., пени в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 23497 руб. 66 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции З.Ю. и третьи лица по делу не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО "С" по доверенности Ч.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З.Ю. является нанимателем квартиры <...> дома <...> в микрорайоне <...>, в которой проживает совместно с женой З.Т. и сыном З.Ю.Ю., <...> года рождения.
<дата> произошла промочка указанной квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры <...> данного дома, в связи с чем З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент промочки составляет 30928,21 рублей.
На момент промочки квартиры истца нанимателем квартиры <...> дома <...> в микрорайоне <...> являлся Г.В., который на момент разрешения спора сторон является собственником данной квартиры в результате ее приватизации.
Управление жилым многоквартирным домом, в котором расположены данные квартиры, осуществляет ООО "С".
Промочка квартиры истца горячей водой произошла по причине лопнувшего (срыва) впускного крана в кухне квартиры N <...>, являющегося первым отключающим устройством (запорно-регулировочным краном), установленным на трубопроводе горячего водоснабжения на отводе от стояка перед прибором учета потребления горячей воды, и относится в этой связи к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Указанный кран был установлен <дата> ООО "К", действующего по инициативе ООО "С".
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по указанному адресу, ущерб, причиненный истцу в результате протечки, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцом за содержание общего имущества дома, к которому отнесены запорно-регулировочные краны в жилых помещениях.
Размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы за вычетом НДС, сметной прибыли и накладных расходов, что опровергает доводы жалобы об обратном.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ООО "С" в причинении вреда имуществу в заявленном размере со ссылкой на факт протечки квартиры истца, имевшей место ранее <дата>, полагая наличие в указанной протечке вины Г.В., и отсутствие договора с ООО "К", слесарь которого производил замену кранов в квартире Г.В. <дата>, судебная коллегия находит их голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и основанными на неправильном толковании ст. 1064 ГК Российской Федерации в части распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
В материалах дела имеется договор подряда на аварийно-техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах жилищного фонда от <дата>, заключенный между ООО "С" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик). Согласно приложению к договору дом N <...> мкр. <...> входит в состав обслуживаемого жилого фонда. Материалы дела содержат доказательства того, что договорные отношения между указанными юридическими лицами имели место и на <дата>.
З.Ю. как наниматель жилого помещения пользуется услугами управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения указанных обязательств.
В акте от <дата> по факту промочки квартиры истца указано, что причиной промочки является лопнувший кран на горячей воде в кухне квартиры N <...>.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28.01.2013 г. установлено, что в квартире Г.В. <дата> слесарем ООО "К" производилась замена одновременно двух вентилей (кранов) на трубе с холодной и горячей водой в связи с промочкой, имевшей место по причине срыва шланга с холодной водой, когда было обнаружено, что кран с холодной водой не перекрывает воду, в связи с чем Г.В. обращался с заявкой на замену данного крана.
В этой связи судом правильно применена ст. 61 ГПК Российской Федерации и сделана ссылка на указанное решение Родниковского районного суда, установившего данные обстоятельства. При этом данное решение со стороны ООО "С" не обжаловалось.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Доказательств причинения вреда имуществу З.Ю. при других обстоятельствах и по другим причинам, исключающим вину и ответственность ООО "С", ответчик не представил.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истца согласно ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Указанный размер суд посчитал соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий в связи с промочкой квартиры. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд руководствовался нормами ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции указал, что она взыскивается за невыполнение требований потребителя. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о проведении в квартире ремонта.
Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.
Таким образом, судом необоснованно применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени).
В связи с тем, что неустойка не подлежит взысканию, подлежит уменьшению размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 8497 руб. 66 коп. (13995,32 + 3000) x 50%) и госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 679 руб. 81 коп.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствие со ст. 100 ГПК Российской Федерации. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием разумности понесенных расходов, обусловленным фактическими обстоятельствами дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд правомерно с учетом юридической сложности дела, объема права, получившего защиту, продолжительности рассмотрения гражданского дела, степени и объема участия представителя в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в сумме 5000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене. Для отмены решения суда полностью оснований не имеется, доводы жалобы таких оснований не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 января 2014 года отменить в части взыскания неустойки (пени) в сумме 30000 руб., вынести в указанной части новое решения, которым в удовлетворении исковых требований З.Ю. к ООО "С" о взыскании неустойки (пени) отказать.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму штрафа до 8497 рублей 66 копеек, сумму государственной пошлины до 679 рублей 81 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)