Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
05 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба вследствие залития квартиры,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "С", в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** руб. в счет компенсации убытков, денежную сумму в размере **** руб. в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения и денежную сумму в размере ****** руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что "дата" около 18 часов из вышерасположенной квартиры произошел залив горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры 112 в доме ** по ул. Т. г. Воронежа. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования технического состояния квартиры ООО "С" от "дата". "дата" было составлено заявление в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На основании данного заявления была проведена экспертиза о соответствии условий проживания в жилой квартире по адресу г. Воронеж ул. Т. ** кв. *** требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, в которой указано, что залитие произошло в результате несвоевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного оборудования на системе отопления в вышерасположенной квартире, а также в связи с залитием выявлено несоответствие условий проживания в квартире п. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиям п. 5.4., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил. На протяжении длительного времени из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки ее семья (из пяти человек) испытывает сильные моральные страдания (л.д. 4 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично: с ООО "С" в пользу истца взыскали в счет возмещения ущерба вследствие залития квартиры ***** руб., расходы за составление сметы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и государственную пошлину в размере **** руб., а всего ***** руб. С ООО "С" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. (л.д. 128, 129 - 134).
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы за составление сметы в размере **** руб., поскольку наличие вины ответчика в причинении самого ущерба нельзя признать его виной в расходах истицы по досудебной оценке размере причиненного ущерба. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возмещении ущерба на основании представленной истицей локальной сметы (л.д. 140 - 142).
Представитель ООО "С" О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Р. выразила несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенными в письменных возражениях,
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. является собственником жилого помещения - квартиры N ** дома N ** по ул. Т. г. Воронежа (л.д. 8).
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "С", что сторонами не оспаривалось.
"Дата" в результате течи сгона системы отопления, расположенной в квартире N *** дома N ** по ул. Т. г. Воронежа, произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей Р., что подтверждается актом обследования от "дата", составленного комиссией ООО "С" (л.д. 13).
Кроме того, судом было установлено, что в одной из комнат квартиры N *** дома N ** по ул. Т. г. Воронежа проходит стояк системы отопления, который соединен сгоном с обогревающим элементом-радиатором отопления, каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру N ***), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется, т.е. в данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры N *** и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции верно указал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен нести ответчик ООО "С", поскольку он не исполнял должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставил некачественную услугу по управлению домом потребителю Р., чем нарушил ее право как потребителя на получение услуги надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Р. в подтверждение причиненного ущерба был предоставлен в суд первой инстанции локальный сметный расчет N ** об определении восстановительного ремонта квартиры N *** в доме ** по ул. Т. г. Воронежа после ее залития на основании акта обследования технического состояния квартиры от "дата" и плана квартиры, составленный ООО "ЭРТех", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет ***** руб.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом локальному сметному расчету N **, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться им при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере ***** руб. на основании локального сметного расчета N ** о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "ЭРТех", поскольку данный расчет учитывает именно те повреждения, возникновение которых обусловлено произошедшим залитием квартиры, содержит подробный расчет суммы ущерба с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры, составленного ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба выводами локального сметного расчета N **, и мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание сметный расчет, составленный ответчиком, приведены в решении суда и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение локальный сметный расчет N **, судом не установлено.
Никаких доводов, опровергающих правильность данного расчета по существу, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб. и государственную пошлину в сумме **** руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 2, 3), поскольку данные расходы Р. была вынуждена понести при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не противоречащими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3069
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3069
Строка N 34
05 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба вследствие залития квартиры,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "С", в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** руб. в счет компенсации убытков, денежную сумму в размере **** руб. в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения и денежную сумму в размере ****** руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что "дата" около 18 часов из вышерасположенной квартиры произошел залив горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры 112 в доме ** по ул. Т. г. Воронежа. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования технического состояния квартиры ООО "С" от "дата". "дата" было составлено заявление в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На основании данного заявления была проведена экспертиза о соответствии условий проживания в жилой квартире по адресу г. Воронеж ул. Т. ** кв. *** требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, в которой указано, что залитие произошло в результате несвоевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного оборудования на системе отопления в вышерасположенной квартире, а также в связи с залитием выявлено несоответствие условий проживания в квартире п. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиям п. 5.4., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил. На протяжении длительного времени из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки ее семья (из пяти человек) испытывает сильные моральные страдания (л.д. 4 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично: с ООО "С" в пользу истца взыскали в счет возмещения ущерба вследствие залития квартиры ***** руб., расходы за составление сметы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и государственную пошлину в размере **** руб., а всего ***** руб. С ООО "С" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. (л.д. 128, 129 - 134).
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы за составление сметы в размере **** руб., поскольку наличие вины ответчика в причинении самого ущерба нельзя признать его виной в расходах истицы по досудебной оценке размере причиненного ущерба. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возмещении ущерба на основании представленной истицей локальной сметы (л.д. 140 - 142).
Представитель ООО "С" О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Р. выразила несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенными в письменных возражениях,
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. является собственником жилого помещения - квартиры N ** дома N ** по ул. Т. г. Воронежа (л.д. 8).
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "С", что сторонами не оспаривалось.
"Дата" в результате течи сгона системы отопления, расположенной в квартире N *** дома N ** по ул. Т. г. Воронежа, произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей Р., что подтверждается актом обследования от "дата", составленного комиссией ООО "С" (л.д. 13).
Кроме того, судом было установлено, что в одной из комнат квартиры N *** дома N ** по ул. Т. г. Воронежа проходит стояк системы отопления, который соединен сгоном с обогревающим элементом-радиатором отопления, каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру N ***), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется, т.е. в данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры N *** и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции верно указал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен нести ответчик ООО "С", поскольку он не исполнял должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставил некачественную услугу по управлению домом потребителю Р., чем нарушил ее право как потребителя на получение услуги надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Р. в подтверждение причиненного ущерба был предоставлен в суд первой инстанции локальный сметный расчет N ** об определении восстановительного ремонта квартиры N *** в доме ** по ул. Т. г. Воронежа после ее залития на основании акта обследования технического состояния квартиры от "дата" и плана квартиры, составленный ООО "ЭРТех", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет ***** руб.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом локальному сметному расчету N **, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться им при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере ***** руб. на основании локального сметного расчета N ** о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "ЭРТех", поскольку данный расчет учитывает именно те повреждения, возникновение которых обусловлено произошедшим залитием квартиры, содержит подробный расчет суммы ущерба с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры, составленного ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба выводами локального сметного расчета N **, и мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание сметный расчет, составленный ответчиком, приведены в решении суда и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение локальный сметный расчет N **, судом не установлено.
Никаких доводов, опровергающих правильность данного расчета по существу, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб. и государственную пошлину в сумме **** руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 2, 3), поскольку данные расходы Р. была вынуждена понести при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не противоречащими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)