Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-4470/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1112903000165, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" (ОГРН 1072903000169, далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, и изложении пунктов 3.1.1, 3.1.4, 7.3 договора, а также пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1), пункта 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2) и раздела 3 приложения N 3 в редакции Общества (перечень пунктов уточнен в судебном заседании 16.08.2013).
Протокольным определением суда от 06.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Карпогорское" в лице администрации (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 28 августа 2013 года урегулированы разногласия по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, возникшие между Обществом и Компанией, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:
- пункт 3.1.1 - "Поставлять услуги надлежащего качества путем непрерывной подачи водоснабжения через водопроводные сети и производить отвод сточных вод по централизованным канализационным сетям";
- пункт 3.1.4 - "В случае возникновения аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях, имеющих границу раздела с РСО - производить экстренное отключение жилых домов по информации (телефонограмме) исполнителя";
- пункт 7.3 - "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения суда по делу N А05-4470/2013 в законную силу, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2012";
- пункт 2.1.1 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) - "Подавать водоснабжение в следующие многоквартирные дома: улица Теплова, дома 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; улица Быстрова, дом 26а; улица Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а, 5, 7а, 25а, 25б, 27а, 28, 30, 33; улица Кудрина, дома 24, 28; улица Авиаторов, дома 6, 15; улица Ф. Абрамова, дома 1б, 2д, 2г, 29, 57; улица Октябрьская, дома 40, 42а, 46а; улица Ленина, дома 23, 35а, 37а, 37б, 39а, 39б, 39в, 45, 47а, 98; улица Пионерская, дома 7, 15, 13б, 17а, 17б, 19, 19а, 20, 21, 25; улица Комсомольская, дома 8, 8а, 8б, 9а, 11, 11а, 13; улица Победы, дома 4а, 10б, 14, 21а, 26а, 31а, 45, 47, 51, 52, 53, 53а, 54, 55, 57, 57а, 58, 59, 59а; улица Кр. партизан, дома 5а, 7а, 9, 11а, 13; улица Колхозная, дома 1а, 3, 16а, 18-а, 18б, 20; улица Северная, дома 6а, 8, 8а, 8в; улица Мелиораторов, дома 7, 9; улица Энергетиков, дом 6; улица Лесная, дома 41, 32; деревня Шотова, улица Центральная, 23а, 24.
- Принимать сточные воды по централизованным канализационным сетям от следующих многоквартирных домов: улица Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а; улица Победы, дома 4а, 31а; улица Комсомольская, дома 9, 11, 11а, 13; улица Пионерская, дома 17а, 17б; улица Ф. Абрамова, дом 2д";
- пункт 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) - "Подавать водоснабжение через водоразборные колонки в следующие многоквартирные дома: село Карпогоры - улица Комарова, дома 1, 1а, 5, 7; улица Ленина, дома 25, 37, 52, 55а, 108; улица Победы, дом 38; улица Комсомольская, дом 6; улица Октябрьская, дома 9а, 25, 40; улица Кр. партизан, дома 5, 7, 11; улица Ф. Абрамова, дома 1а, 12, 31, 53, 36, 55; улица Кудрина, дом 14; улица Колхозная, дома 18, 20; улица Северная, дома 5а, 7, 7а; улица Ленина, 45; улица Лесная, дома 14, 15, 19б, 21, 22, 22а; улица Мелиораторов, 8, 10; деревня Ваймуша - улица Гагарина, дома 4, 62б, 120; улица Молодежная, дома 28а, 30, 30а, 32, 32а; улица Совхозная, дома 2а, 6а; деревня Шотова - ул. Центральная, дом 21б, улица Боровая, 1, 1а, 3, 3а, 5, 7, 9";
- пункт 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) - "Обслуживать внешние водопроводные сети до колодца (или камеры), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальным водопроводным сетям и водоразборные колонки, обслуживать и производить отвод сточных вод по централизованной системе коммунальной канализации";
- пункт 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2 к договору) - "Подавать водоснабжение через водоразборные колонки в следующие многоквартирные дома поселка Сога: улица Строителей, дом 16 и улица Строителей, дом 18";
- раздел 3 приложения N 3 к договору - "Объекты исполнителя, присоединенные к поселковым централизованным сетям водоотведения и потребляющие коммунальные ресурсы по МО "Карпогорское": село Карпогоры, улица Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а; улица Победы, дома 4а, 31а; улица Комсомольская, дома 9, 11, 11а, 13; улица Пионерская, дома 17а, 17б; улица Ф. Абрамова, дом 2д".
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части изложения пункта 3.1.1 договора, пунктов 2.1.1, 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1) отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что септик не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений отсутствует обязанность по его содержанию. Поскольку септик является частью системы канализации, услуги по его обслуживанию лежат на ответчике. Указывает, что бытовые стоки от используемой гражданами от источников водоснабжения воды не попадают в выгребные ямы и не формируют состав жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Они должны проходить обработку на очистных сооружениях. Заявляет, что ответчик является единственной организацией, которая обязана заключить договор на предоставление услуг водоотведения путем обработки и удаления бытовых стоков из выгребных ям, отстойников и септиков, сточных колодцев многоквартирных домов и их дальнейшую перевозку цистернами либо другими транспортными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов в селах Карпогоры, Ваймуша, Шардонемь и Шотово.
Общество в феврале 2013 года направило Компании проект договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, который подписан последней с протоколом разногласий.
Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства стороны достигли согласия относительно содержания пунктов 3.1.4 и 7.3 договора, пунктов 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 1 и эксплуатационного соглашения N 2 и раздела 3 приложения N 3 к договору.
Пункты 3.1.1 договора и пункты 2.1.1, 2.1.3 (нумерация уточнена в заседании суда первой инстанции) эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1) приняты судом в редакции Компании.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из публичного характера договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) и урегулировал разногласия истца и ответчика по условиям спорного договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, часть домов, находящихся в управлении Общества, подключена к централизованному водоснабжению, при этом имеет выгребную канализацию, то есть стоки ЖБО из данных домов накапливаются в специально оборудованных резервуарах (выгребных ямах, септиках), из которых откачиваются специальной техникой и вывозятся на места захоронения ЖБО. Строительство септиков осуществлялось за счет средств жильцов многоквартирных домов. Во владение и пользование Компании септики не передавались.
Так как Компания является единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, Общество считает, что именно на нее должна быть возложена обязанность по откачке из септиков сточных вод и их дальнейшей перевозке на очистные сооружения.
С учетом данной позиции Общество просит изложить спорные пункты договора в своей редакции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Муниципального образования от 26.07.2013 N 219 Компания признана гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Карпогорское" Архангельской области.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Вместе с тем суд обоснованно отметил, что из указанных норм не следует прямая обязанность гарантирующей организации по обязательному заключению договора водоотведения с абонентами, чьи объекты не подключены к централизованной системе водоотведения. В каждом конкретном случае должны оцениваться техническая возможность оказания гарантирующей организацией услуг по водоотведению, услуг по вывозу ЖБО из выгребной канализации, фактические обстоятельства дела.
Проанализировав положения пунктов 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции справедливо заключил, что очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.
Однако часть домов не имеют непосредственного технологического присоединения к централизованным канализационным сетям Компании. При этом выгребная канализация (выгребные ямы, септики) данных домов во владение и пользование Компании не передавалась. Их строительство осуществлялось за счет средств жильцов домов.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ЖБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по содержанию и очистке септиков и принятии пунктов 3.1.1 договора и 2.1.1 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1) в редакции Компании.
Также руководствуясь вышеизложенным, приняв во внимание, что часть многоквартирных домов имеет выгребную канализацию, данные дома технологически не присоединены к поселковым сетям централизованного водоотведения (сетям канализации), септики, выгребные ямы во владение и пользование Компании не передавались, в связи с чем установление границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в отношении домов, не имеющих технологического присоединения к централизованным сетям канализации, невозможно, суд обоснованно принял в редакции ответчика пункт 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (нумерация данного пункта уточнена сторонами в судебном заседании 16.08.2013 с пункта "2.1.2" на пункт "2.1.3").
При этом судом учтены пояснения третьего лица по делу, согласно которым Общество является одной из организаций, оказывающих на территории муниципального образования услуг по откачке из выгребных ям жидких бытовых отходов. Специальная для этого техника передана в пользование Обществу. В настоящее время жидкие бытовые отходы вывозятся Обществом в предоставляемые Компанией места захоронения. То есть Общество имеет все необходимые технические условия для обеспечения вывоза жидких бытовых отходов из выгребной канализации многоквартирных домов, в связи с этим права Общества и граждан - жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не нарушены.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-4470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4470/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А05-4470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-4470/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1112903000165, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" (ОГРН 1072903000169, далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, и изложении пунктов 3.1.1, 3.1.4, 7.3 договора, а также пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1), пункта 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2) и раздела 3 приложения N 3 в редакции Общества (перечень пунктов уточнен в судебном заседании 16.08.2013).
Протокольным определением суда от 06.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Карпогорское" в лице администрации (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 28 августа 2013 года урегулированы разногласия по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, возникшие между Обществом и Компанией, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:
- пункт 3.1.1 - "Поставлять услуги надлежащего качества путем непрерывной подачи водоснабжения через водопроводные сети и производить отвод сточных вод по централизованным канализационным сетям";
- пункт 3.1.4 - "В случае возникновения аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях, имеющих границу раздела с РСО - производить экстренное отключение жилых домов по информации (телефонограмме) исполнителя";
- пункт 7.3 - "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения суда по делу N А05-4470/2013 в законную силу, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2012";
- пункт 2.1.1 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) - "Подавать водоснабжение в следующие многоквартирные дома: улица Теплова, дома 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; улица Быстрова, дом 26а; улица Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а, 5, 7а, 25а, 25б, 27а, 28, 30, 33; улица Кудрина, дома 24, 28; улица Авиаторов, дома 6, 15; улица Ф. Абрамова, дома 1б, 2д, 2г, 29, 57; улица Октябрьская, дома 40, 42а, 46а; улица Ленина, дома 23, 35а, 37а, 37б, 39а, 39б, 39в, 45, 47а, 98; улица Пионерская, дома 7, 15, 13б, 17а, 17б, 19, 19а, 20, 21, 25; улица Комсомольская, дома 8, 8а, 8б, 9а, 11, 11а, 13; улица Победы, дома 4а, 10б, 14, 21а, 26а, 31а, 45, 47, 51, 52, 53, 53а, 54, 55, 57, 57а, 58, 59, 59а; улица Кр. партизан, дома 5а, 7а, 9, 11а, 13; улица Колхозная, дома 1а, 3, 16а, 18-а, 18б, 20; улица Северная, дома 6а, 8, 8а, 8в; улица Мелиораторов, дома 7, 9; улица Энергетиков, дом 6; улица Лесная, дома 41, 32; деревня Шотова, улица Центральная, 23а, 24.
- Принимать сточные воды по централизованным канализационным сетям от следующих многоквартирных домов: улица Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а; улица Победы, дома 4а, 31а; улица Комсомольская, дома 9, 11, 11а, 13; улица Пионерская, дома 17а, 17б; улица Ф. Абрамова, дом 2д";
- пункт 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) - "Подавать водоснабжение через водоразборные колонки в следующие многоквартирные дома: село Карпогоры - улица Комарова, дома 1, 1а, 5, 7; улица Ленина, дома 25, 37, 52, 55а, 108; улица Победы, дом 38; улица Комсомольская, дом 6; улица Октябрьская, дома 9а, 25, 40; улица Кр. партизан, дома 5, 7, 11; улица Ф. Абрамова, дома 1а, 12, 31, 53, 36, 55; улица Кудрина, дом 14; улица Колхозная, дома 18, 20; улица Северная, дома 5а, 7, 7а; улица Ленина, 45; улица Лесная, дома 14, 15, 19б, 21, 22, 22а; улица Мелиораторов, 8, 10; деревня Ваймуша - улица Гагарина, дома 4, 62б, 120; улица Молодежная, дома 28а, 30, 30а, 32, 32а; улица Совхозная, дома 2а, 6а; деревня Шотова - ул. Центральная, дом 21б, улица Боровая, 1, 1а, 3, 3а, 5, 7, 9";
- пункт 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) - "Обслуживать внешние водопроводные сети до колодца (или камеры), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальным водопроводным сетям и водоразборные колонки, обслуживать и производить отвод сточных вод по централизованной системе коммунальной канализации";
- пункт 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2 к договору) - "Подавать водоснабжение через водоразборные колонки в следующие многоквартирные дома поселка Сога: улица Строителей, дом 16 и улица Строителей, дом 18";
- раздел 3 приложения N 3 к договору - "Объекты исполнителя, присоединенные к поселковым централизованным сетям водоотведения и потребляющие коммунальные ресурсы по МО "Карпогорское": село Карпогоры, улица Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а; улица Победы, дома 4а, 31а; улица Комсомольская, дома 9, 11, 11а, 13; улица Пионерская, дома 17а, 17б; улица Ф. Абрамова, дом 2д".
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части изложения пункта 3.1.1 договора, пунктов 2.1.1, 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1) отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что септик не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений отсутствует обязанность по его содержанию. Поскольку септик является частью системы канализации, услуги по его обслуживанию лежат на ответчике. Указывает, что бытовые стоки от используемой гражданами от источников водоснабжения воды не попадают в выгребные ямы и не формируют состав жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Они должны проходить обработку на очистных сооружениях. Заявляет, что ответчик является единственной организацией, которая обязана заключить договор на предоставление услуг водоотведения путем обработки и удаления бытовых стоков из выгребных ям, отстойников и септиков, сточных колодцев многоквартирных домов и их дальнейшую перевозку цистернами либо другими транспортными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов в селах Карпогоры, Ваймуша, Шардонемь и Шотово.
Общество в феврале 2013 года направило Компании проект договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, который подписан последней с протоколом разногласий.
Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства стороны достигли согласия относительно содержания пунктов 3.1.4 и 7.3 договора, пунктов 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 1 и эксплуатационного соглашения N 2 и раздела 3 приложения N 3 к договору.
Пункты 3.1.1 договора и пункты 2.1.1, 2.1.3 (нумерация уточнена в заседании суда первой инстанции) эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1) приняты судом в редакции Компании.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из публичного характера договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) и урегулировал разногласия истца и ответчика по условиям спорного договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, часть домов, находящихся в управлении Общества, подключена к централизованному водоснабжению, при этом имеет выгребную канализацию, то есть стоки ЖБО из данных домов накапливаются в специально оборудованных резервуарах (выгребных ямах, септиках), из которых откачиваются специальной техникой и вывозятся на места захоронения ЖБО. Строительство септиков осуществлялось за счет средств жильцов многоквартирных домов. Во владение и пользование Компании септики не передавались.
Так как Компания является единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, Общество считает, что именно на нее должна быть возложена обязанность по откачке из септиков сточных вод и их дальнейшей перевозке на очистные сооружения.
С учетом данной позиции Общество просит изложить спорные пункты договора в своей редакции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Муниципального образования от 26.07.2013 N 219 Компания признана гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Карпогорское" Архангельской области.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Вместе с тем суд обоснованно отметил, что из указанных норм не следует прямая обязанность гарантирующей организации по обязательному заключению договора водоотведения с абонентами, чьи объекты не подключены к централизованной системе водоотведения. В каждом конкретном случае должны оцениваться техническая возможность оказания гарантирующей организацией услуг по водоотведению, услуг по вывозу ЖБО из выгребной канализации, фактические обстоятельства дела.
Проанализировав положения пунктов 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции справедливо заключил, что очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.
Однако часть домов не имеют непосредственного технологического присоединения к централизованным канализационным сетям Компании. При этом выгребная канализация (выгребные ямы, септики) данных домов во владение и пользование Компании не передавалась. Их строительство осуществлялось за счет средств жильцов домов.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ЖБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по содержанию и очистке септиков и принятии пунктов 3.1.1 договора и 2.1.1 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1) в редакции Компании.
Также руководствуясь вышеизложенным, приняв во внимание, что часть многоквартирных домов имеет выгребную канализацию, данные дома технологически не присоединены к поселковым сетям централизованного водоотведения (сетям канализации), септики, выгребные ямы во владение и пользование Компании не передавались, в связи с чем установление границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в отношении домов, не имеющих технологического присоединения к централизованным сетям канализации, невозможно, суд обоснованно принял в редакции ответчика пункт 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (нумерация данного пункта уточнена сторонами в судебном заседании 16.08.2013 с пункта "2.1.2" на пункт "2.1.3").
При этом судом учтены пояснения третьего лица по делу, согласно которым Общество является одной из организаций, оказывающих на территории муниципального образования услуг по откачке из выгребных ям жидких бытовых отходов. Специальная для этого техника передана в пользование Обществу. В настоящее время жидкие бытовые отходы вывозятся Обществом в предоставляемые Компанией места захоронения. То есть Общество имеет все необходимые технические условия для обеспечения вывоза жидких бытовых отходов из выгребной канализации многоквартирных домов, в связи с этим права Общества и граждан - жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не нарушены.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-4470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)