Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.В.М., К.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Взыскать с Д.В.М. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с К.И. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" обратилось в суд с иском к Д.В.М., К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив исковые требования, просило солидарно взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Д.В.М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В указанной квартире кроме собственника зарегистрированы: Д.И.В., К.И. и К.К. В период с 2012 года по март 2014 года ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Д.В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
К.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д.В.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Д.В.М. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", К.И. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д.В.М., его представителя по доверенности Д.И.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Д.В.М., являющейся собственником жилого помещения, его сын Д.И.В., К.И. и К.К. зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района". В период с 2012 года по март 2014 года коммунальные платежи оплачивались ответчиками не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги не установлено, доказательств, ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг, ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норма материального права.
Довод жалобы о том, что судом нарушена норма, предусмотренная ст. 59 ГПК РФ, а именно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2014 N 807-О реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В свою очередь представленные сторонами доказательства должны отвечать принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги за себя и за своего сына, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением и членами его семьи.
Из единого жилищного документа (л.д. 4 - 5) следует, что в принадлежащей Д.В.М. квартире, зарегистрированы по месту проживания: его сын Д.И.В., К.И. и К.К. (внучка) и К.Д. по месту пребывания. Доказательств, подтверждающих, что К.И. и К.К. не являются членами семьи Д.В.М. и с ними достигнуто соглашение об ином порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отличное от положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, Д.М. в суд первой инстанции не представлено.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Воспользовавшись предоставленным ему ст. 30 ЖК РФ правом Д.В.М. заключил с К.Д. договора аренды, копия которого приложена к апелляционной жалобе, и из которого следует, что Д.В.М. передал а К.Д. принял в аренду двухкомнатную квартиру (п. 1.1). Согласно п. 2.1. договора стороны определили арендную плату за квартиру в сумме *** руб. в месяц, а расходы, связанные с оплатой по электроэнергии, телефону интернету оплачиваются арендатором дополнительно к арендной плате в установленный срок (п. 2.3).
Из условий договора аренды следует, что сверх арендной платы арендатор должен был оплачивать за электроэнергию, телефон и интернет.
При таких обстоятельствах, довод Д.В.М. о том, что он в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги за себя и за своего сына не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с К.И., поскольку она в квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, суд обоснованно сослался п. п. 86 - 94 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Однако факт обращения К.И. с заявлением о перерасчете начисления платежей судом не установлен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Д.В.М. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23270/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23270/2015
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.В.М., К.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Взыскать с Д.В.М. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с К.И. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" обратилось в суд с иском к Д.В.М., К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив исковые требования, просило солидарно взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Д.В.М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В указанной квартире кроме собственника зарегистрированы: Д.И.В., К.И. и К.К. В период с 2012 года по март 2014 года ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Д.В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
К.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д.В.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Д.В.М. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", К.И. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д.В.М., его представителя по доверенности Д.И.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Д.В.М., являющейся собственником жилого помещения, его сын Д.И.В., К.И. и К.К. зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района". В период с 2012 года по март 2014 года коммунальные платежи оплачивались ответчиками не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги не установлено, доказательств, ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг, ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норма материального права.
Довод жалобы о том, что судом нарушена норма, предусмотренная ст. 59 ГПК РФ, а именно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2014 N 807-О реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В свою очередь представленные сторонами доказательства должны отвечать принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги за себя и за своего сына, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением и членами его семьи.
Из единого жилищного документа (л.д. 4 - 5) следует, что в принадлежащей Д.В.М. квартире, зарегистрированы по месту проживания: его сын Д.И.В., К.И. и К.К. (внучка) и К.Д. по месту пребывания. Доказательств, подтверждающих, что К.И. и К.К. не являются членами семьи Д.В.М. и с ними достигнуто соглашение об ином порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отличное от положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, Д.М. в суд первой инстанции не представлено.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Воспользовавшись предоставленным ему ст. 30 ЖК РФ правом Д.В.М. заключил с К.Д. договора аренды, копия которого приложена к апелляционной жалобе, и из которого следует, что Д.В.М. передал а К.Д. принял в аренду двухкомнатную квартиру (п. 1.1). Согласно п. 2.1. договора стороны определили арендную плату за квартиру в сумме *** руб. в месяц, а расходы, связанные с оплатой по электроэнергии, телефону интернету оплачиваются арендатором дополнительно к арендной плате в установленный срок (п. 2.3).
Из условий договора аренды следует, что сверх арендной платы арендатор должен был оплачивать за электроэнергию, телефон и интернет.
При таких обстоятельствах, довод Д.В.М. о том, что он в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги за себя и за своего сына не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с К.И., поскольку она в квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, суд обоснованно сослался п. п. 86 - 94 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Однако факт обращения К.И. с заявлением о перерасчете начисления платежей судом не установлен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Д.В.М. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)