Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Пруцев С.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 5676
от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, доверенность от 01.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2014 по делу N А53-22352/2013 (судья Чебанова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)
о взыскании задолженности в размере 3593909, 32 руб. (уточненные требования)
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3593909, 32 руб. (уточненные требования).
Решением от 20.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец неправомерно включает в расчет исковых требований многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика, а именно: по ул. Чехова, 357/2 и ул. Мариупольское шоссе, 7, что повлекло за собой необоснованное увеличение исковых требований за период май - август 2013 года на общую сумму 782701,58 руб. Истец с учетом представленной справки о сумме долга жильцов, не уменьшил исковые требования и суд незаконно взыскал с ответчика лишнюю сумму денежных средств в размере 1213200,45 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел часть платежей ответчика на общую сумму 1653758,36 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил частичный отказ от иска в сумме 1044859,12 руб., просил производство в данной части прекратить, настаивал на взыскании 2549050,20 руб. задолженности.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части 1044859,12 руб.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (заявление об установлении размера требований кредитора от 28.02.2014, письмо от 25.02.2014, заявление от 16.01.2014, выписка по счету от 17.01.2014), поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1044859,12 руб.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1044859,12 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 1044859,12 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу с принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между предприятием (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 202.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В соответствии с п. 5.4.1 договора, потребитель производит оплату путем акцепта платежного требования, предъявленного поставщиком в банк потребителя ежемесячно в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным на сумму 78620,68 руб.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец за период с мая 2013 г. по август 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7965360, 57 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3593909, 32 руб. (с учетом уточнения).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 202 от 01.04.2013 за полученную тепловую энергию за май 2013 г. - август 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3593909, 32 рублей.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1044859,12 руб., производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно включает в расчет задолженности многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Чехова, 357/2, и Мариупольское шоссе, 7 в мае и июне 2013 года не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Указанные многоквартирные дома до 01.04.2013 находились в управляющей компании ООО "ЖКО", в последующем УК ООО "ЖКО" письмом от 03.06.2013 N 673 (л.д. 5, т. 2) уведомило истца о том, что в связи с прекращением управления многоквартирными домами, получающими тепловую энергию от предприятия, с 01 апреля 2013 года расторгает договор теплоснабжения N 255 от 20.12.2010.
ООО УК "Жилищный комплекс" письмом N 766 от 27.06.2013 (л.д. 9, т. 2) обратилось в ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за внесением соответствующих изменений, в связи с выбором собственниками помещений по адресам: ул. Чехова, 357/2 и Мариупольское шоссе, 7 в качестве управляющей компании ООО УК "Жилищный комплекс".
Однако, с 01.04.2013 по 01.07.2013 управляющая компания ООО "УК "ЖКО" фактически управляла вышеназванными многоквартирными домами, выставляла счета на оплату и получала денежные средства от собственников помещений, что подтверждается представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг. Довод, что данные платежи принимались по агентскому договору с ООО УК "Жилищный комплекс" материалами дела не подтверждается, в квитанциях отсутствуют сведения об агентских отношениях, отчеты агента в дело не представлялись, оплата на счет энергоснабжающей организации также поступала от имени ООО "УК "ЖКО" как от фактически управляющей компании.
Довод ответчика о том, что суд неосновательно не учел в расчете часть платежей на общую сумму 1653758,36 руб. является необоснованным, поскольку указанные платежи были зачтены при рассмотрении иного спорного периода - апрель 2013 года по делу А53-11667/13, в котором в расчете задолженности также имелись многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Чехова, 357/2, и Мариупольское шоссе, 7, определение о прекращении производства по делу N А53-11667/2013 от 06.11.2013 не обжаловалось ответчиком.
Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16131 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.10.2013 N 000812.
В остальной части расходы по уплате госпошлины в размере 29058 руб. 45 коп. с учетом приведенной выше нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" от иска в части требования о взыскании 1044859,12 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-22352/2013 в части взыскания 1044859,12 руб. задолженности отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) 2549050,20 руб. задолженности, 29058,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) из бюджета 16131,38 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 000812 от 04.10.2013.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2014 N 15АП-5390/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22352/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2014 г. N 15АП-5390/2014
Дело N А53-22352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Пруцев С.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 5676
от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, доверенность от 01.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2014 по делу N А53-22352/2013 (судья Чебанова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)
о взыскании задолженности в размере 3593909, 32 руб. (уточненные требования)
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3593909, 32 руб. (уточненные требования).
Решением от 20.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец неправомерно включает в расчет исковых требований многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика, а именно: по ул. Чехова, 357/2 и ул. Мариупольское шоссе, 7, что повлекло за собой необоснованное увеличение исковых требований за период май - август 2013 года на общую сумму 782701,58 руб. Истец с учетом представленной справки о сумме долга жильцов, не уменьшил исковые требования и суд незаконно взыскал с ответчика лишнюю сумму денежных средств в размере 1213200,45 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел часть платежей ответчика на общую сумму 1653758,36 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил частичный отказ от иска в сумме 1044859,12 руб., просил производство в данной части прекратить, настаивал на взыскании 2549050,20 руб. задолженности.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части 1044859,12 руб.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (заявление об установлении размера требований кредитора от 28.02.2014, письмо от 25.02.2014, заявление от 16.01.2014, выписка по счету от 17.01.2014), поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1044859,12 руб.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1044859,12 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 1044859,12 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу с принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между предприятием (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 202.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В соответствии с п. 5.4.1 договора, потребитель производит оплату путем акцепта платежного требования, предъявленного поставщиком в банк потребителя ежемесячно в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным на сумму 78620,68 руб.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец за период с мая 2013 г. по август 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7965360, 57 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3593909, 32 руб. (с учетом уточнения).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 202 от 01.04.2013 за полученную тепловую энергию за май 2013 г. - август 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3593909, 32 рублей.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1044859,12 руб., производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно включает в расчет задолженности многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Чехова, 357/2, и Мариупольское шоссе, 7 в мае и июне 2013 года не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Указанные многоквартирные дома до 01.04.2013 находились в управляющей компании ООО "ЖКО", в последующем УК ООО "ЖКО" письмом от 03.06.2013 N 673 (л.д. 5, т. 2) уведомило истца о том, что в связи с прекращением управления многоквартирными домами, получающими тепловую энергию от предприятия, с 01 апреля 2013 года расторгает договор теплоснабжения N 255 от 20.12.2010.
ООО УК "Жилищный комплекс" письмом N 766 от 27.06.2013 (л.д. 9, т. 2) обратилось в ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за внесением соответствующих изменений, в связи с выбором собственниками помещений по адресам: ул. Чехова, 357/2 и Мариупольское шоссе, 7 в качестве управляющей компании ООО УК "Жилищный комплекс".
Однако, с 01.04.2013 по 01.07.2013 управляющая компания ООО "УК "ЖКО" фактически управляла вышеназванными многоквартирными домами, выставляла счета на оплату и получала денежные средства от собственников помещений, что подтверждается представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг. Довод, что данные платежи принимались по агентскому договору с ООО УК "Жилищный комплекс" материалами дела не подтверждается, в квитанциях отсутствуют сведения об агентских отношениях, отчеты агента в дело не представлялись, оплата на счет энергоснабжающей организации также поступала от имени ООО "УК "ЖКО" как от фактически управляющей компании.
Довод ответчика о том, что суд неосновательно не учел в расчете часть платежей на общую сумму 1653758,36 руб. является необоснованным, поскольку указанные платежи были зачтены при рассмотрении иного спорного периода - апрель 2013 года по делу А53-11667/13, в котором в расчете задолженности также имелись многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Чехова, 357/2, и Мариупольское шоссе, 7, определение о прекращении производства по делу N А53-11667/2013 от 06.11.2013 не обжаловалось ответчиком.
Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16131 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.10.2013 N 000812.
В остальной части расходы по уплате госпошлины в размере 29058 руб. 45 коп. с учетом приведенной выше нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" от иска в части требования о взыскании 1044859,12 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-22352/2013 в части взыскания 1044859,12 руб. задолженности отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) 2549050,20 руб. задолженности, 29058,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) из бюджета 16131,38 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 000812 от 04.10.2013.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)