Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013;
- от ответчика, ООО "Жилищный участок "Нагорный": Затонский В.А. - по доверенности от 31.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года по делу N А50-17516/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - ООО "ЖУ "Нагорный", УК, ответчик) 176 406 руб. 93 коп. задолженности по договору электроснабжения N С-628 от 04.02.2011 за июнь 2013 года, а также 768 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 961 руб. 87 коп., в связи с произведенным перерасчетом сумма долга составила 173 445 руб. 06 коп., и увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 625 руб. 28 коп., начисленных за период с 18.07.2013 по 25.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 73-76, 397-400).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 961 руб. 87 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 402-411).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что формула 12 (п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011) предусматривает расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений. В формуле 12 при расчете из объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, исключается объем электроэнергии, потребленной в расчетный период во всех квартирах и нежилых помещениях в доме. Ответчик указывает, что объем электроэнергии на общедомовые нужды за июнь 2013, указанный в иске, определен истцом на основании акта электропотребления, составленного истцом в одностороннем порядке, и сведений о расходе потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях.
По мнению заявителя жалобы, согласно данным документам при определении объема электроэнергии, потребленной в расчетном периоде - июнь 2013 - не учтен объем электроэнергии, потребленной во многих квартирах и нежилых помещениях во всех домах, обслуживаемых ответчиком, что привело к необоснованно завышенному показателю ОДН.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенного им к жалобе списка помещений по ООО "ЖУ "Нагорный", по которым истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета.
Поскольку, как пояснил представитель ответчика, указанный список был представлен им в суд первой инстанции, имеется в материалах дела, оснований для повторного его приобщения у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется. Представленный ответчиком документ возвращен его представителю в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ГП), электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой ГП признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в г. Соликамске Пермского края, которые оборудованы общедомовыми приборами учета (ОПУ).
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (ГП) и УК (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор электроснабжения N С-628 от 04.02.2011 (далее - договор, л.д. 11-27), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (ОДН, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
При этом, ответчик по условия договора обязан оплачивать потребленную электрическую энергию. Срок окончательной оплаты стороны не согласовали, однако ими не оспаривается, что в своих правоотношениях они руководствуются данным договором.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору не оспаривается.
Предметом разногласий является расчет иска в части ОДН. Истец указывает, что ввиду того, что все объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет ОДН произведен в виде разницы между общедомовыми показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, установленных у населения (индивидуальные приборы учета - ИПУ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета задолженности истца, при отсутствии доказательств оплаты и правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД), в соответствии с Приложением 1А к договору. Расход электрической энергии в отношении МКД определяется в соответствии с показаниями ОПУ (Приложение N 1).
Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется путем вычитания суммарного расхода по ИПУ из количества электрической энергии, определенного на основании показаний ОПУ.
Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, между ОАО "Пермэнергосбыт" и гражданами-потребителями заключены самостоятельные договоры электроснабжения для бытовых нужд. Вместе с тем, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства УК как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН ресурсоснабжающей организации - ГП.
В данном случае, когда исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является управляющая организация (ответчик), жители вправе вносить плату за индивидуальное потребление ресурсоснабжающей организации, а за общедомовое - управляющей организации.
Объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые помещения, определен на основании показаний ИПУ, с применением расчетного метода, а также по нормативу (в случае отсутствия прибора учета), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный порядок соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика и потребителей.
Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленный в части помещений, расположенных в МКД, не учтен, являются необоснованными, поскольку, как пояснил истец, данное обстоятельство явилось следствием непредставления потребителями показаний ИПУ, отсутствия расхода электрической энергии в жилых помещениях, индивидуальным порядком расчета в отношении нежилых помещений (согласно отдельным договорам электроснабжения).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу ответчиком не был произведен контррасчет, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, фактически потребляющие электрическую энергию в спорный период, передавали показания приборов учета в адрес истца, а истцом эти показания не были учтены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным, поскольку произведен без учета разницы в стоимости электрической энергии для потребителей, использующих энергию для бытовых и производственных (и иных) нужд; не учитывает индивидуальный порядок расчета в отношении нежилых помещений на основании показаний приборов учета; не учитывает тот факт, что в случае непредставления показаний приборов учета, расчет производится по среднемесячному объему потребления электрической энергии (согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащего документально подтвержденного контррасчета, как суммы долга, так и процентов, не представлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-17516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-5124/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17516/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-5124/2014-ГК
Дело N А50-17516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013;
- от ответчика, ООО "Жилищный участок "Нагорный": Затонский В.А. - по доверенности от 31.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года по делу N А50-17516/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - ООО "ЖУ "Нагорный", УК, ответчик) 176 406 руб. 93 коп. задолженности по договору электроснабжения N С-628 от 04.02.2011 за июнь 2013 года, а также 768 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 961 руб. 87 коп., в связи с произведенным перерасчетом сумма долга составила 173 445 руб. 06 коп., и увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 625 руб. 28 коп., начисленных за период с 18.07.2013 по 25.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 73-76, 397-400).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 961 руб. 87 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 402-411).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что формула 12 (п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011) предусматривает расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений. В формуле 12 при расчете из объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, исключается объем электроэнергии, потребленной в расчетный период во всех квартирах и нежилых помещениях в доме. Ответчик указывает, что объем электроэнергии на общедомовые нужды за июнь 2013, указанный в иске, определен истцом на основании акта электропотребления, составленного истцом в одностороннем порядке, и сведений о расходе потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях.
По мнению заявителя жалобы, согласно данным документам при определении объема электроэнергии, потребленной в расчетном периоде - июнь 2013 - не учтен объем электроэнергии, потребленной во многих квартирах и нежилых помещениях во всех домах, обслуживаемых ответчиком, что привело к необоснованно завышенному показателю ОДН.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенного им к жалобе списка помещений по ООО "ЖУ "Нагорный", по которым истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета.
Поскольку, как пояснил представитель ответчика, указанный список был представлен им в суд первой инстанции, имеется в материалах дела, оснований для повторного его приобщения у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется. Представленный ответчиком документ возвращен его представителю в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ГП), электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой ГП признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в г. Соликамске Пермского края, которые оборудованы общедомовыми приборами учета (ОПУ).
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (ГП) и УК (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор электроснабжения N С-628 от 04.02.2011 (далее - договор, л.д. 11-27), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (ОДН, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
При этом, ответчик по условия договора обязан оплачивать потребленную электрическую энергию. Срок окончательной оплаты стороны не согласовали, однако ими не оспаривается, что в своих правоотношениях они руководствуются данным договором.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору не оспаривается.
Предметом разногласий является расчет иска в части ОДН. Истец указывает, что ввиду того, что все объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет ОДН произведен в виде разницы между общедомовыми показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, установленных у населения (индивидуальные приборы учета - ИПУ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета задолженности истца, при отсутствии доказательств оплаты и правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД), в соответствии с Приложением 1А к договору. Расход электрической энергии в отношении МКД определяется в соответствии с показаниями ОПУ (Приложение N 1).
Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется путем вычитания суммарного расхода по ИПУ из количества электрической энергии, определенного на основании показаний ОПУ.
Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, между ОАО "Пермэнергосбыт" и гражданами-потребителями заключены самостоятельные договоры электроснабжения для бытовых нужд. Вместе с тем, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства УК как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН ресурсоснабжающей организации - ГП.
В данном случае, когда исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является управляющая организация (ответчик), жители вправе вносить плату за индивидуальное потребление ресурсоснабжающей организации, а за общедомовое - управляющей организации.
Объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые помещения, определен на основании показаний ИПУ, с применением расчетного метода, а также по нормативу (в случае отсутствия прибора учета), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный порядок соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика и потребителей.
Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленный в части помещений, расположенных в МКД, не учтен, являются необоснованными, поскольку, как пояснил истец, данное обстоятельство явилось следствием непредставления потребителями показаний ИПУ, отсутствия расхода электрической энергии в жилых помещениях, индивидуальным порядком расчета в отношении нежилых помещений (согласно отдельным договорам электроснабжения).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу ответчиком не был произведен контррасчет, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, фактически потребляющие электрическую энергию в спорный период, передавали показания приборов учета в адрес истца, а истцом эти показания не были учтены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным, поскольку произведен без учета разницы в стоимости электрической энергии для потребителей, использующих энергию для бытовых и производственных (и иных) нужд; не учитывает индивидуальный порядок расчета в отношении нежилых помещений на основании показаний приборов учета; не учитывает тот факт, что в случае непредставления показаний приборов учета, расчет производится по среднемесячному объему потребления электрической энергии (согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащего документально подтвержденного контррасчета, как суммы долга, так и процентов, не представлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-17516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)