Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом произведена оплата по договору, однако ответчиком передача квартиры, как объекта долевого строительства, на момент подачи иска не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности С.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
- иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года в размере *** рублей *** корп., в счет компенсации морального вреда *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу жилое помещение, имеющие следующие характеристики: проектный номер 95, этаж 24, секция 13 расположенного на земельном участке по адресу: ***. Истцом произведена оплата по Договору в сумме *** руб., по условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, передача объекта - не позднее двух месяцев после вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ответчиком было передано уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче Объекта долевого строительства. Однако по состоянию на *** года объект долевого строительства не был готов к передаче - не соответствовал установленным жилищным законодательством требованиям к жилому помещению, были выявлены недостатки строительства, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от *** года.
*** года передача квартиры застройщиком участнику по аналогичной причине также не состоялась, о чем был составлен акт осмотра квартиры от *** года и актом несоответствия объекта долевого строительства от *** г.
Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако передача квартиры как объекта долевого строительства ответчиком на момент подачи иска не произведена.
В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***. по дату составления искового заявления в размере *** рублей; сумму убытков в связи с оплатой проживания в жилом помещении по договору коммерческого найма, который истец вынужден был заключить для проживания своей семьи в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства, в размере *** рублей; денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены Договора в связи с ухудшением объекта строительства, а именно несоответствием расположения мусоропровода проектной документации, в размере *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы Истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования уточнил, в части взыскании неустойки просил взыскать *** руб. *** коп., остальные исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. исковые требования не признал, представил возражение на иск, в котором указал, что срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был указан в договоре ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено только *** года., полагал, что доказательств того, что истцу воспрепятствовало принять квартиру в установленный срок, истцом не представлено. Возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, полагая, что причинение морального вреда истца в рамках закона о защите прав потребителей не доказано. Считал размер расходов истца на оказание юридической помощи завышенным, также возражал против удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с необходимостью найма жилья. В случае взыскания в пользу истца неустойки, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера, а также о снижении размера штрафа по тем же основаниям, по которым заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с определенным судом периодом, за который подлежит начислению неустойка, со снижением размера неустойки, с отказом в возмещении расходов по оплате коммерческого найма жилого помещения, и отказом суда в снижении стоимости квартиры в связи с неустранимым несоответствием расположения мусоропровода проектной документации и плану расположения объекта на этаже, что, по мнению, истца, существенно снижает качество и стоимость объекта долевого строительства.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца А. по доверенности С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 401, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела, *** года между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный *** г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Согласно п. 2.1 объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру, проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - *** кв. м, без учета неотапливаемых помещений - *** кв. м, этаж ***, секция ***.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал *** года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой б/н от *** года о подтверждении оплаты истцом договора.
Согласно п. 10.3 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком *** года.
*** года между сторонами подписан акт осмотра квартиры. Истцом указано на наличие недостатков квартиры, объект по акту приема-передачи принят не был.
Из материалов дела также следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года исполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку, однако суд не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки - с *** г., поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику только *** г., а потому неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в эксплуатацию исчислена судом за период по истечении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, начиная с *** г. и по *** г. (окончание срока определено истцом в уточненном иске), что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : *** x *** дня).
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и определил размер неустойки в сумме *** руб.
Одновременно, учитывая, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.
При этом, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика расходов истца по найму жилого помещения, правомерно указав, что необходимость найма жилого помещения не доказана.
Одновременно суд отказал истцу в уменьшении стоимости квартиры, поскольку доказательства, объективно подтверждающие факт ухудшения потребительских свойств объекта долевого строительства по указанным истцом причинам, а также сумму, на которую истец просил уменьшить стоимость квартиры, не представлены.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер также применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку, которая в 6,6 раз ниже рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ при отсутствии на то оснований, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает довод жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в возмещении истцу расходов по оплате коммерческого найма жилого помещения также не может быть принят во внимание, поскольку необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, их несостоятельность уже была отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18203/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом произведена оплата по договору, однако ответчиком передача квартиры, как объекта долевого строительства, на момент подачи иска не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18203
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности С.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
- иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года в размере *** рублей *** корп., в счет компенсации морального вреда *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу жилое помещение, имеющие следующие характеристики: проектный номер 95, этаж 24, секция 13 расположенного на земельном участке по адресу: ***. Истцом произведена оплата по Договору в сумме *** руб., по условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, передача объекта - не позднее двух месяцев после вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ответчиком было передано уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче Объекта долевого строительства. Однако по состоянию на *** года объект долевого строительства не был готов к передаче - не соответствовал установленным жилищным законодательством требованиям к жилому помещению, были выявлены недостатки строительства, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от *** года.
*** года передача квартиры застройщиком участнику по аналогичной причине также не состоялась, о чем был составлен акт осмотра квартиры от *** года и актом несоответствия объекта долевого строительства от *** г.
Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако передача квартиры как объекта долевого строительства ответчиком на момент подачи иска не произведена.
В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***. по дату составления искового заявления в размере *** рублей; сумму убытков в связи с оплатой проживания в жилом помещении по договору коммерческого найма, который истец вынужден был заключить для проживания своей семьи в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства, в размере *** рублей; денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены Договора в связи с ухудшением объекта строительства, а именно несоответствием расположения мусоропровода проектной документации, в размере *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы Истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования уточнил, в части взыскании неустойки просил взыскать *** руб. *** коп., остальные исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. исковые требования не признал, представил возражение на иск, в котором указал, что срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был указан в договоре ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено только *** года., полагал, что доказательств того, что истцу воспрепятствовало принять квартиру в установленный срок, истцом не представлено. Возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, полагая, что причинение морального вреда истца в рамках закона о защите прав потребителей не доказано. Считал размер расходов истца на оказание юридической помощи завышенным, также возражал против удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с необходимостью найма жилья. В случае взыскания в пользу истца неустойки, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера, а также о снижении размера штрафа по тем же основаниям, по которым заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с определенным судом периодом, за который подлежит начислению неустойка, со снижением размера неустойки, с отказом в возмещении расходов по оплате коммерческого найма жилого помещения, и отказом суда в снижении стоимости квартиры в связи с неустранимым несоответствием расположения мусоропровода проектной документации и плану расположения объекта на этаже, что, по мнению, истца, существенно снижает качество и стоимость объекта долевого строительства.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца А. по доверенности С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 401, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела, *** года между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный *** г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Согласно п. 2.1 объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру, проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - *** кв. м, без учета неотапливаемых помещений - *** кв. м, этаж ***, секция ***.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал *** года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой б/н от *** года о подтверждении оплаты истцом договора.
Согласно п. 10.3 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком *** года.
*** года между сторонами подписан акт осмотра квартиры. Истцом указано на наличие недостатков квартиры, объект по акту приема-передачи принят не был.
Из материалов дела также следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года исполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку, однако суд не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки - с *** г., поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику только *** г., а потому неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в эксплуатацию исчислена судом за период по истечении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, начиная с *** г. и по *** г. (окончание срока определено истцом в уточненном иске), что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : *** x *** дня).
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и определил размер неустойки в сумме *** руб.
Одновременно, учитывая, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.
При этом, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика расходов истца по найму жилого помещения, правомерно указав, что необходимость найма жилого помещения не доказана.
Одновременно суд отказал истцу в уменьшении стоимости квартиры, поскольку доказательства, объективно подтверждающие факт ухудшения потребительских свойств объекта долевого строительства по указанным истцом причинам, а также сумму, на которую истец просил уменьшить стоимость квартиры, не представлены.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер также применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку, которая в 6,6 раз ниже рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ при отсутствии на то оснований, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает довод жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в возмещении истцу расходов по оплате коммерческого найма жилого помещения также не может быть принят во внимание, поскольку необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, их несостоятельность уже была отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)