Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу А55-8837/2013 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410) г. Самара
к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Ольге Владимировне, (ОГРНИП 311631301100038) г. Самара о взыскании 30 973 руб. 60 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Короткова С.В. доверенность от 21.11.2012 г.,
от ОАО "Сбербанк России" - Бродин Д.Н. доверенность N 276 от 23.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной Ольге Владимировне о взыскании 30 973 руб. 60 коп., в том числе:
- - 30 775 руб. 90 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.05.2010 по 31.06.2012;
- - 197 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С Индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано 30 973 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 775 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 70 коп.
С Индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мурзина Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец нарушил свои обязанности по начислению платы и выставлению счетов за ремонт, тем самым лишил ответчика возможности оплаты, поэтому истец сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения процентов на сумму неосновательного обогащения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 86,6 кв. м в доме N 2 в 4 квартале пос. Мехзавод в г. Самаре.
Полагая, что ответчиком не выполнены обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.06.2012 в размере 30 775 руб. 90 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 30 775 руб. 90 коп.
Ссылка ответчика на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и на оплату коммунальных платежей у третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в силу принятия последним таких обязательств по договору аренды от 21.11.2006 N 14 между ответчиком и третьим лицом -несостоятельна.
В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды от 21.11.2006 N 14 арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему, капитальному ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположены арендуемые помещения, в том числе общедомовых, конструктивных элементов и коммуникационных инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой земельной территории, вывозу технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади.
Пунктом 3.1. указанного договора аренды установлено, что в стоимость арендной платы входит стоимость арендной платы за занимаемые площади, стоимость арендной платы за землю, коммунальные платежи.
Исходя из совокупного толкования условий договора аренды и положений законодательства (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по отношению к арендодателю (ответчику), а не к управляющей организации, т.к. договор аренды регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица - управляющей организации обязательств по несению вышеназванных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации, не имеется.
Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
Также в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд верно установил, что проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, равной сумме расходов на ежемесячное содержание общего имущества в 2010, 2011, 2012 годах, что является правом истца, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Учитывая вышесказанное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 70 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу А55-8837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 11АП-20145/2013 ПО ДЕЛУ N А55-8837/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А55-8837/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу А55-8837/2013 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410) г. Самара
к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Ольге Владимировне, (ОГРНИП 311631301100038) г. Самара о взыскании 30 973 руб. 60 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Короткова С.В. доверенность от 21.11.2012 г.,
от ОАО "Сбербанк России" - Бродин Д.Н. доверенность N 276 от 23.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной Ольге Владимировне о взыскании 30 973 руб. 60 коп., в том числе:
- - 30 775 руб. 90 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.05.2010 по 31.06.2012;
- - 197 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С Индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано 30 973 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 775 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 70 коп.
С Индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мурзина Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец нарушил свои обязанности по начислению платы и выставлению счетов за ремонт, тем самым лишил ответчика возможности оплаты, поэтому истец сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения процентов на сумму неосновательного обогащения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 86,6 кв. м в доме N 2 в 4 квартале пос. Мехзавод в г. Самаре.
Полагая, что ответчиком не выполнены обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.06.2012 в размере 30 775 руб. 90 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 30 775 руб. 90 коп.
Ссылка ответчика на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и на оплату коммунальных платежей у третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в силу принятия последним таких обязательств по договору аренды от 21.11.2006 N 14 между ответчиком и третьим лицом -несостоятельна.
В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды от 21.11.2006 N 14 арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему, капитальному ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположены арендуемые помещения, в том числе общедомовых, конструктивных элементов и коммуникационных инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой земельной территории, вывозу технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади.
Пунктом 3.1. указанного договора аренды установлено, что в стоимость арендной платы входит стоимость арендной платы за занимаемые площади, стоимость арендной платы за землю, коммунальные платежи.
Исходя из совокупного толкования условий договора аренды и положений законодательства (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по отношению к арендодателю (ответчику), а не к управляющей организации, т.к. договор аренды регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица - управляющей организации обязательств по несению вышеназванных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации, не имеется.
Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
Также в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд верно установил, что проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, равной сумме расходов на ежемесячное содержание общего имущества в 2010, 2011, 2012 годах, что является правом истца, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Учитывая вышесказанное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 70 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу А55-8837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)