Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ГБУЗ Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"; от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года
по делу N А60-10812/2015, принятое судьей О.В.Комлевой
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К.
В судебном заседании 03.06.2015 истец указал, что не возражает против принятия п. 4.3 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К в редакции ответчика. Истец также заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым не просит включить в договор п. 4.6, а просит дополнить п. 5.1 договора следующим словами: "в случаях, указанных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ", а также просит изложить п. 5.2 договора в редакции п. 5.1 протокола разногласий к данному договору. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил, что не возражает против включения в договор п. 4.5 в редакции истца.
Кроме этого, стороны пришли к взаимному соглашению относительно принятия пунктов 4.1 и 4.2 договора в редакции ответчика с дополнением названных пунктов редакцией истца по протоколу разногласий.
В судебном заседании 09.06.2015 стороны пришли к взаимному согласию относительно принятия п. 5.2 спорного договора в редакции ответчика, за исключением слов: "по требованию одной из сторон".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. Приняты редакция ГБУЗ Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" следующие пункты договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К:
пункт 4.4: "В случае просрочки исполнения заказчиком и (или) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и (или) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель и (или) заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком и (или) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора, установленном Правительством Российской Федерации",
пункт 5.1: "Настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон с составлением дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ".
Включен в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К пункт 4.5 в редакции истца: "Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций".
Приняты в согласованной сторонами редакции следующие пункты договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К:
пункт 4.1: "Исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени",
пункт 4.2: "Убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством",
пункт 4.3: "Исполнитель не несет ответственности за сохранность оборудования, установленного на сетях заказчика",
пункт 5.2: "Расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством".
В удовлетворении требования о включении в преамбулу договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К после слова "стороны" следующих слов: "с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации" отказано.
С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение суда в части принятия п.п. 4.4., 5.1. в редакции истца незаконным и необоснованным, учитывая, что в отношениях между сторонами положения Закона N 44 не применимы, при этом ссылаясь на Правила N 354, п. 2, 3 ст. 161, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, приложение N 1 к Правилам N 354, Правила N 491, указывает на то, что нормами ЖК РФ предусмотрена ответственность управляющей компании за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом дополнительное снижение размера платы по условиям, предусмотренным положениями Закона N 44 в данном случае, недопустимо. При этом, порядок начисления пени и штрафа, указанный в п. 34 Закона N 44 не может быть применен к исполнителю коммунальных услуг, учитывая, что исполнение обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества зависит от множества факторов (температуры, давления, бесперебойность подачи и т.д.), при этом из принятой редакции не понятно, что является просрочкой в исполнении обязательства. Пункт 4.4. принятый судом в редакции истца фактически не исполним.
Не соглашаясь с редакций п. 5.1, ссылаясь на Правила N 307, Правила N 354, Правила N 491, ч. 1 ст. 95 Закона N 44 полагает, что поскольку ответчик возражал против редакции п. 5.1. договора, согласие между сторонами на включение в договор условий об изменении договора в соответствии с п. 95 Закона N 44 не достигнуто, в связи с чем, полагает, что положение о недопустимости изменения условий договора на предоставление коммунальных услуг, не может быть установлено.
Также находит неверным вывод суда о том, что заключение договора на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком является обязательным, учитывая, что поликлиника является пристроенным помещением к МКД и не является его частью, истец не несет обязательств по содержанию общего имущества МКД, спорный договор не является договором управления, истец не является собственником спорного помещения. Заявитель просит исключить из решения суда вывод о том, что спорный договор является обязательным к заключению.
Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Также ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006, копии акта разграничения балансовой принадлежности систем теплопотребления и холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - поликлиника ул. 2-я Рабочая, 106 (пристрой к жилому дому ул. 2-Рабочая, 106), схемы к нему.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами жилищного законодательства ООО "УК "ДЕЗ" избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 106.
ГБУЗ СО "ГП г. Каменск-Уральский" принадлежат нежилые помещения (поликлиника) общей площадью 463,6 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)
Исполнителем (ответчиком) в адрес заказчика (истца) направлен проект договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К.
Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 31.01.2015, который со стороны ответчика подписан с протоколом согласования разногласий, который в свою очередь со стороны истца подписан с отклонением протокола согласования разногласий. Названное отклонение протокола согласования разногласий со стороны ответчика (исполнителя) не подписано.
Истец, ссылаясь на то, что по редакции преамбулы договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К, а также по пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1 названного договора стороны не пришли к взаимному согласию, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по названным пунктам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что редакция п.п. 4.4. и 5.1. договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны пришли к взаимному согласию по пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.2 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К, суд принял данные пункты в редакции, согласованной сторонами.
Отказывая в принятии редакции преамбулы договора, предложенной истцом, суд исходил из того, что редакция истца, согласно которой в преамбуле договора от 01.01.2015 N К 579/15 К после слов "стороны", должна содержаться фраза: "с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации", суд исходил из того, что включении в преамбулу спорного договора условий о применимом к отношениям сторон законодательстве необоснованно, поскольку данное условие договора не урегулировано действующим законодательством, а именно: обязательное (императивное) требование о включении в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг условия о применимом законодательстве ни нормами жилищного законодательства, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на который ссылается истец, не предусмотрено. Следовательно, такое условие может быть установлено только по соглашению сторон. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, поскольку ответчик возражал против редакции преамбулы договора от 01.01.2015 N К 579/15 К, предложенной истцом, принятие преамбулы в редакции истца нарушает нормы о свободе договора, следовательно, условие о применимом законодательстве не подлежит включению в преамбулу названного договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец передал рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора в Арбитражный суд Свердловской области.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается сторонами), ответчик избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г.г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 106, соответственно, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилого дома, и лицом, оказывающим собственникам и нанимателям помещений, расположенных в данном доме, в том числе истцу, услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, в силу норм действующего законодательства обязан заключить соответствующие договоры с каждым собственником жилого/нежилого помещения в таком доме.
Учитывая, что ответчик не доказал, что помещения занимаемые истцом, имеющие единый адрес с МКД (находящиеся в пристрое) являются самостоятельным объектом, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы верно указал на то, что на отношения сторон в рамках урегулирования разногласий по спорному договору распространяются нормы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах.
Принимая п.п. 4.4. и 5.1. договора в редакции истца, изучив редакции данных пунктов, предложенных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421, 422 ГК РФ, а также положений специальных норм (Закон N ФЗ-44), соответствия предложенной редакции данных пунктов, действующему законодательству.
Судом установлено, что рассматриваемой ситуации истец является единственным исполнителем (поставщиком), оказывающим услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика (иного в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат), являющегося бюджетным учреждением.
В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 22 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляется заказчиком в случаях заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (при этом данная статья Закона не содержит каких-либо исключений в зависимости от места расположения заказчика).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.
При этом согласно п. 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Соответственно основания для вывода о том, что размер штрафа 10% цены договора, не соответствует требованиям специального законодательства (Закон N 44-ФЗ), не обоснован.
При этом, предоставляя коммунальные услуги, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственником (иным владельцем) за надлежащее качество соответствующих услуг, и, исполнитель не лишен права (обязан) требовать предоставления коммунальных услуг надлежащего качества у соответствующего поставщика (РСО).
Учитывая субъектный состав участников правоотношений, суд первой инстанции верно установил, что установление в спорном договоре размера пеней в большем размере (редакции ответчика п. 4.4. договора: "Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, а также 5% от суммы долга в счет погашения понесенных исполнителем затрат по взысканию задолженности"), чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, недопустимо, при этом, меры ответственности в виде штрафа касаются как поставщика (исполнителя), так и заказчика, являются обоюдными и баланс интересов сторон в рамках исполнения обязательств не нарушают.
При этом, учитывая, что законом презюмируется добросовестное отношение сторон к своим обязанностям, управляющая компания обязана предоставлять услуги надлежащего качества (Правила N 354), соответственно при надлежащем исполнении своих обязательств, оснований для применения мер ответственности, не возникнет. Кроме того, градация нарушений применительно к применению мер ответственности, в случае спора у сторон, может быть установлена судом при рассмотрении соответствующих споров.
Доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить объем (размер) допущенных нарушений (в будущем), основаны на предположениях, учитывая, что такие нарушения могут не наступить.
Учитывая, что истец является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона (Закон N 44-ФЗ), апелляционный суд находит, принятие п. 4.4 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К в редакции истца правомерным.
Учитывая, что истец является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального Закона N 44-ФЗ, пункт 5.1 спорного договора правомерно принят редакции истца.
Основания, порядок изменения и расторжения контракта поименованы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ, соответственно указание в п. 5.1. договора на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, не противоречит Закону N 44-ФЗ.
Основания для вывода о том, что в данной ситуации специальные нормы (Закон N 44-ФЗ) не подлежат применению, не имеется. С учетом субъектного состава, Закон N 44-ФЗ содержит специальные нормы, подлежащие применению, по мнению апелляционной коллегии, к спорным отношениям.
Иное толкование может привести к неравному положению собственников (законных владельцев) нежилых помещений в зависимости от расположения их помещения: в нежилом здании или многоквартирном доме (пристрое МКД). Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений по его применению в зависимости от места нахождения бюджетного учреждения. При этом, положения об ответственности относятся к существенным условиям договора, заключаемым с бюджетным учреждением, соответственно, указание в договоре иных условий (не в соответствии с Законом N 44-ФЗ), равно как и исключение мер ответственности из условий договора будет являться нарушением действующего законодательства.
Доводы о том, что спорный договор не является публичным, о том, что ответчик по отношению к истцу не является исполнительным коммунальных услуг, учитывая, что в отсутствии иных доказательств, суд рассматривая настоящий спор, учитывая единый адрес объекта, отсутствие документов о том, что помещения занимаемые истцом, являются самостоятельным объектом по отношению к МКД, исходит из того, что доводы основаны на неверном толковании норм права, спорный договор является публичным, ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу.
Более того, из материалов дела следует, что именно ответчик инициировал процесс заключения договора, кроме того, стороны (в том числе) принимали активное участие в урегулировании разногласий спорного договора (по ряду пунктов стороны пришли к соглашению), редакцию ряда пунктов стороны урегулировали до обращения в суд.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-10812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 17АП-10396/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10812/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 17АП-10396/2015-ГК
Дело N А60-10812/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ГБУЗ Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"; от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года
по делу N А60-10812/2015, принятое судьей О.В.Комлевой
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К.
В судебном заседании 03.06.2015 истец указал, что не возражает против принятия п. 4.3 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К в редакции ответчика. Истец также заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым не просит включить в договор п. 4.6, а просит дополнить п. 5.1 договора следующим словами: "в случаях, указанных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ", а также просит изложить п. 5.2 договора в редакции п. 5.1 протокола разногласий к данному договору. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил, что не возражает против включения в договор п. 4.5 в редакции истца.
Кроме этого, стороны пришли к взаимному соглашению относительно принятия пунктов 4.1 и 4.2 договора в редакции ответчика с дополнением названных пунктов редакцией истца по протоколу разногласий.
В судебном заседании 09.06.2015 стороны пришли к взаимному согласию относительно принятия п. 5.2 спорного договора в редакции ответчика, за исключением слов: "по требованию одной из сторон".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. Приняты редакция ГБУЗ Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" следующие пункты договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К:
пункт 4.4: "В случае просрочки исполнения заказчиком и (или) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и (или) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель и (или) заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком и (или) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора, установленном Правительством Российской Федерации",
пункт 5.1: "Настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон с составлением дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ".
Включен в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К пункт 4.5 в редакции истца: "Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций".
Приняты в согласованной сторонами редакции следующие пункты договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К:
пункт 4.1: "Исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени",
пункт 4.2: "Убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством",
пункт 4.3: "Исполнитель не несет ответственности за сохранность оборудования, установленного на сетях заказчика",
пункт 5.2: "Расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством".
В удовлетворении требования о включении в преамбулу договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К после слова "стороны" следующих слов: "с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации" отказано.
С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение суда в части принятия п.п. 4.4., 5.1. в редакции истца незаконным и необоснованным, учитывая, что в отношениях между сторонами положения Закона N 44 не применимы, при этом ссылаясь на Правила N 354, п. 2, 3 ст. 161, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, приложение N 1 к Правилам N 354, Правила N 491, указывает на то, что нормами ЖК РФ предусмотрена ответственность управляющей компании за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом дополнительное снижение размера платы по условиям, предусмотренным положениями Закона N 44 в данном случае, недопустимо. При этом, порядок начисления пени и штрафа, указанный в п. 34 Закона N 44 не может быть применен к исполнителю коммунальных услуг, учитывая, что исполнение обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества зависит от множества факторов (температуры, давления, бесперебойность подачи и т.д.), при этом из принятой редакции не понятно, что является просрочкой в исполнении обязательства. Пункт 4.4. принятый судом в редакции истца фактически не исполним.
Не соглашаясь с редакций п. 5.1, ссылаясь на Правила N 307, Правила N 354, Правила N 491, ч. 1 ст. 95 Закона N 44 полагает, что поскольку ответчик возражал против редакции п. 5.1. договора, согласие между сторонами на включение в договор условий об изменении договора в соответствии с п. 95 Закона N 44 не достигнуто, в связи с чем, полагает, что положение о недопустимости изменения условий договора на предоставление коммунальных услуг, не может быть установлено.
Также находит неверным вывод суда о том, что заключение договора на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком является обязательным, учитывая, что поликлиника является пристроенным помещением к МКД и не является его частью, истец не несет обязательств по содержанию общего имущества МКД, спорный договор не является договором управления, истец не является собственником спорного помещения. Заявитель просит исключить из решения суда вывод о том, что спорный договор является обязательным к заключению.
Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Также ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006, копии акта разграничения балансовой принадлежности систем теплопотребления и холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - поликлиника ул. 2-я Рабочая, 106 (пристрой к жилому дому ул. 2-Рабочая, 106), схемы к нему.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами жилищного законодательства ООО "УК "ДЕЗ" избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 106.
ГБУЗ СО "ГП г. Каменск-Уральский" принадлежат нежилые помещения (поликлиника) общей площадью 463,6 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)
Исполнителем (ответчиком) в адрес заказчика (истца) направлен проект договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К.
Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 31.01.2015, который со стороны ответчика подписан с протоколом согласования разногласий, который в свою очередь со стороны истца подписан с отклонением протокола согласования разногласий. Названное отклонение протокола согласования разногласий со стороны ответчика (исполнителя) не подписано.
Истец, ссылаясь на то, что по редакции преамбулы договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К, а также по пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1 названного договора стороны не пришли к взаимному согласию, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по названным пунктам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что редакция п.п. 4.4. и 5.1. договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны пришли к взаимному согласию по пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.2 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К, суд принял данные пункты в редакции, согласованной сторонами.
Отказывая в принятии редакции преамбулы договора, предложенной истцом, суд исходил из того, что редакция истца, согласно которой в преамбуле договора от 01.01.2015 N К 579/15 К после слов "стороны", должна содержаться фраза: "с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации", суд исходил из того, что включении в преамбулу спорного договора условий о применимом к отношениям сторон законодательстве необоснованно, поскольку данное условие договора не урегулировано действующим законодательством, а именно: обязательное (императивное) требование о включении в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг условия о применимом законодательстве ни нормами жилищного законодательства, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на который ссылается истец, не предусмотрено. Следовательно, такое условие может быть установлено только по соглашению сторон. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, поскольку ответчик возражал против редакции преамбулы договора от 01.01.2015 N К 579/15 К, предложенной истцом, принятие преамбулы в редакции истца нарушает нормы о свободе договора, следовательно, условие о применимом законодательстве не подлежит включению в преамбулу названного договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец передал рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора в Арбитражный суд Свердловской области.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается сторонами), ответчик избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г.г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 106, соответственно, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилого дома, и лицом, оказывающим собственникам и нанимателям помещений, расположенных в данном доме, в том числе истцу, услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, в силу норм действующего законодательства обязан заключить соответствующие договоры с каждым собственником жилого/нежилого помещения в таком доме.
Учитывая, что ответчик не доказал, что помещения занимаемые истцом, имеющие единый адрес с МКД (находящиеся в пристрое) являются самостоятельным объектом, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы верно указал на то, что на отношения сторон в рамках урегулирования разногласий по спорному договору распространяются нормы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах.
Принимая п.п. 4.4. и 5.1. договора в редакции истца, изучив редакции данных пунктов, предложенных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421, 422 ГК РФ, а также положений специальных норм (Закон N ФЗ-44), соответствия предложенной редакции данных пунктов, действующему законодательству.
Судом установлено, что рассматриваемой ситуации истец является единственным исполнителем (поставщиком), оказывающим услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика (иного в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат), являющегося бюджетным учреждением.
В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 22 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляется заказчиком в случаях заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (при этом данная статья Закона не содержит каких-либо исключений в зависимости от места расположения заказчика).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.
При этом согласно п. 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Соответственно основания для вывода о том, что размер штрафа 10% цены договора, не соответствует требованиям специального законодательства (Закон N 44-ФЗ), не обоснован.
При этом, предоставляя коммунальные услуги, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственником (иным владельцем) за надлежащее качество соответствующих услуг, и, исполнитель не лишен права (обязан) требовать предоставления коммунальных услуг надлежащего качества у соответствующего поставщика (РСО).
Учитывая субъектный состав участников правоотношений, суд первой инстанции верно установил, что установление в спорном договоре размера пеней в большем размере (редакции ответчика п. 4.4. договора: "Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, а также 5% от суммы долга в счет погашения понесенных исполнителем затрат по взысканию задолженности"), чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, недопустимо, при этом, меры ответственности в виде штрафа касаются как поставщика (исполнителя), так и заказчика, являются обоюдными и баланс интересов сторон в рамках исполнения обязательств не нарушают.
При этом, учитывая, что законом презюмируется добросовестное отношение сторон к своим обязанностям, управляющая компания обязана предоставлять услуги надлежащего качества (Правила N 354), соответственно при надлежащем исполнении своих обязательств, оснований для применения мер ответственности, не возникнет. Кроме того, градация нарушений применительно к применению мер ответственности, в случае спора у сторон, может быть установлена судом при рассмотрении соответствующих споров.
Доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить объем (размер) допущенных нарушений (в будущем), основаны на предположениях, учитывая, что такие нарушения могут не наступить.
Учитывая, что истец является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона (Закон N 44-ФЗ), апелляционный суд находит, принятие п. 4.4 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2015 N К 579/15 К в редакции истца правомерным.
Учитывая, что истец является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального Закона N 44-ФЗ, пункт 5.1 спорного договора правомерно принят редакции истца.
Основания, порядок изменения и расторжения контракта поименованы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ, соответственно указание в п. 5.1. договора на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, не противоречит Закону N 44-ФЗ.
Основания для вывода о том, что в данной ситуации специальные нормы (Закон N 44-ФЗ) не подлежат применению, не имеется. С учетом субъектного состава, Закон N 44-ФЗ содержит специальные нормы, подлежащие применению, по мнению апелляционной коллегии, к спорным отношениям.
Иное толкование может привести к неравному положению собственников (законных владельцев) нежилых помещений в зависимости от расположения их помещения: в нежилом здании или многоквартирном доме (пристрое МКД). Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений по его применению в зависимости от места нахождения бюджетного учреждения. При этом, положения об ответственности относятся к существенным условиям договора, заключаемым с бюджетным учреждением, соответственно, указание в договоре иных условий (не в соответствии с Законом N 44-ФЗ), равно как и исключение мер ответственности из условий договора будет являться нарушением действующего законодательства.
Доводы о том, что спорный договор не является публичным, о том, что ответчик по отношению к истцу не является исполнительным коммунальных услуг, учитывая, что в отсутствии иных доказательств, суд рассматривая настоящий спор, учитывая единый адрес объекта, отсутствие документов о том, что помещения занимаемые истцом, являются самостоятельным объектом по отношению к МКД, исходит из того, что доводы основаны на неверном толковании норм права, спорный договор является публичным, ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу.
Более того, из материалов дела следует, что именно ответчик инициировал процесс заключения договора, кроме того, стороны (в том числе) принимали активное участие в урегулировании разногласий спорного договора (по ряду пунктов стороны пришли к соглашению), редакцию ряда пунктов стороны урегулировали до обращения в суд.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-10812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)