Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2015) ТСЖ "Скальная 37"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-7656/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Скальная 37"
о взыскании
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "СКАЛЬНАЯ 37" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 036 772,09 рубля, неустойки в сумме 47 155,80 рублей за период с 24.06.2013 по 26.09.2014 на основании договора от 01.02.2010 N 2735.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-7656/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, во взыскании неустойки отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку обязательства по оплате не исполняют конечные потребители - собственники помещений в многоквартирных жилых домах. За взысканием задолженности ответчик вынужден обращаться в суд общей юрисдикции. Отсутствие оплаты коммунального ресурса собственниками ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, в действиях ответчика вина отсутствует. ТСЖ является некоммерческой организацией, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем взыскание неустойки приведет к возникновению у товарищества убытков.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Товарищество оплачивало отпущенную тепловую энергию ненадлежащим образом и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате повлекло начисление неустойки, которая является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора. Исполнение ТСЖ обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальный ресурс собственниками помещений. ТСЖ не лишено возможности восстановить имущественные права путем взыскания задолженности с собственников.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2735, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).
Согласно приложению N 1 к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее - МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске по улице Скальная, дом 37.
Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2. и 6.2.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 6.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.
Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ЭСО вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Между тем, отпустив в период с 01.05.2013 по 30.06.2014 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях на общую сумму 3 134 799,55 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 2 098 027,46 рублей.
Задолженность ответчика составила 1 036 772,09 рубля.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена в добровольном порядке не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках настоящего спора судом установлено, что в Доме входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ).
Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ.
Также, истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
За нарушение сроков оплаты, истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в сумме 47 155,80 рублей за период с 24.06.2013 по 26.09.2014.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ЭСО вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Расчет произведен верно, ответчик контррасчет не представил.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ответчик не должен уплачивать штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, поскольку истцом не доказана вина ответчика, в связи с тем, что население несвоевременно исполняет обязанность по оплате энергии, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.
Кроме того, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате повлекло начисление неустойки, которая является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства. ТСЖ не лишено возможности восстановить имущественные права путем взыскания задолженности с собственников.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ТСЖ от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, либо уменьшения ее размера по ст. 333 ГК РФ не имеется.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 г. по делу N А42-7656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-4538/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7656/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А42-7656/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2015) ТСЖ "Скальная 37"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-7656/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Скальная 37"
о взыскании
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "СКАЛЬНАЯ 37" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 036 772,09 рубля, неустойки в сумме 47 155,80 рублей за период с 24.06.2013 по 26.09.2014 на основании договора от 01.02.2010 N 2735.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-7656/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, во взыскании неустойки отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку обязательства по оплате не исполняют конечные потребители - собственники помещений в многоквартирных жилых домах. За взысканием задолженности ответчик вынужден обращаться в суд общей юрисдикции. Отсутствие оплаты коммунального ресурса собственниками ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, в действиях ответчика вина отсутствует. ТСЖ является некоммерческой организацией, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем взыскание неустойки приведет к возникновению у товарищества убытков.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Товарищество оплачивало отпущенную тепловую энергию ненадлежащим образом и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате повлекло начисление неустойки, которая является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора. Исполнение ТСЖ обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальный ресурс собственниками помещений. ТСЖ не лишено возможности восстановить имущественные права путем взыскания задолженности с собственников.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2735, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).
Согласно приложению N 1 к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее - МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске по улице Скальная, дом 37.
Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2. и 6.2.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 6.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.
Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ЭСО вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Между тем, отпустив в период с 01.05.2013 по 30.06.2014 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях на общую сумму 3 134 799,55 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 2 098 027,46 рублей.
Задолженность ответчика составила 1 036 772,09 рубля.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена в добровольном порядке не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках настоящего спора судом установлено, что в Доме входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ).
Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ.
Также, истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
За нарушение сроков оплаты, истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в сумме 47 155,80 рублей за период с 24.06.2013 по 26.09.2014.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ЭСО вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Расчет произведен верно, ответчик контррасчет не представил.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ответчик не должен уплачивать штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, поскольку истцом не доказана вина ответчика, в связи с тем, что население несвоевременно исполняет обязанность по оплате энергии, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.
Кроме того, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате повлекло начисление неустойки, которая является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства. ТСЖ не лишено возможности восстановить имущественные права путем взыскания задолженности с собственников.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ТСЖ от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, либо уменьшения ее размера по ст. 333 ГК РФ не имеется.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 г. по делу N А42-7656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)