Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" - Новикова К.М., по доверенности N 15, от 16.06.2013;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-29767/2014 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (ОГРН 1093461002381; ИНН 3447028026) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (далее - ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007447 от 27.05.2010 в сумме 559 749, 96 рублей за май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337, 94 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 марта 2015 года с ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007447 от 27.05.2010 в сумме 430 330, 17 рублей за май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 410, 13 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ПрофАудит", расположенному по адресу: город Волгоград, улица Гвардейская, дом 4А офис 212А денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 086, 62 рублей.
С ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу ООО "ПрофАудит", расположенному по адресу: город Волгоград, улица Гвардейская, дом 4А офис 212А взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 913, 38 рублей.
С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.
С ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы при вынесении решения, судом первой инстанции не были исследованы, а также оценены все доказательства, на которые ссылался истец, судом не учтено что изначально объем и стоимость потребленного в мае 2014 энергоресурса был определен истцом по договорным объемам согласно счет-фактуре в сумме 559735,12 руб., а затем по сводной ведомости согласно нормативам потребления населением и приборам учета на сумму 429684,24 руб. была произведена корректировка в июне 2014.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод "Управляющие организации" N 007447, согласно которого истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик - по оплате в установленный договором срок.
Пунктом 4.3 названного договора установлено, что Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, расчетом стоимости коммунальных ресурсов. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 749, 96 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик высказал возражения в отношении расчета истца в части определения объема, фактически потребленного коммунального ресурса домами, находящихся в управлении ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ".
В связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для разъяснения вопросов об определении фактического объема и стоимости потребленной холодной воды домами, находящимися в управлении ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ".
Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "ПрофАудит", эксперту Коваленко Татьяне Ильиничне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков объем холодной воды, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" и необорудованных общедомовыми приборами учета холодной воды за май 2014 года, определяемый в соответствии с действующим законодательством, показаниями индивидуальных приборов учета и сведениями о временно отсутствующих гражданах? Какова задолженность ООО УК "Наш Дом Кировский" за холодную воду, потребленную собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" за май 2014 года?
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.03.2015, фактический объем холодной воды, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" и необорудованных общедомовыми приборами учета холодной воды за май 2014 года, составляет 29 025, 47 м 3.
С учетом тарифа в размере 14, 84 руб. /м3с НДС, стоимость потребленной холодной воды составляет 430 737, 97 рублей, в том числе НДС. Фактическая сумма задолженности ООО УК "Наш Дом Кировский" за холодную воду, потребленную собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" за май 2014 года, с учетом дополнительных корректировок объема, составляет 430 330, 17 рублей, в том числе НДС.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта судом первой инстанции признан отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.
Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).
Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.
Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.
Как следует из письменного отзыва N 3, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 27.05.2010 N 007447 о взыскании задолженности признает в части суммы, установленной заключением эксперта, а именно - 430 330, 17 рублей.
В рассматриваемом случае, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о факте подачи холодной воды и прием сточных вод в спорный период в размере 559 749, 96 рублей, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007447 от 27.05.2010 за май 2014, с учетом представленных в материалов дела документов, заключения эксперта, верно признал их обоснованными и доказанными в размере 430 330, 17 рублей.
Довод жалобы о том, что судом не учтено что изначально объем и стоимость потребленного в мае 2014 энергоресурса был определен истцом по договорным объемам согласно счет-фактуре в сумме 559735,12 руб., а затем по сводной ведомости согласно нормативам потребления населением и приборам учета на сумму 429684,24 руб. была произведена корректировка в июне 2014, апелляционным судом отклоняются, так как оплата потребленного энергоресурса должна производится за фактически потребленный объем.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец также просил взыскать с ответчика 8 337, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 15.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 430 330, 17 рублей, то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 15.08.2014 составила 6 410, 13 рублей.
При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд исчисляет проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ, с учетом условий договора о сроках оплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-29767/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А12-29767/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А12-29767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" - Новикова К.М., по доверенности N 15, от 16.06.2013;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-29767/2014 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (ОГРН 1093461002381; ИНН 3447028026) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (далее - ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007447 от 27.05.2010 в сумме 559 749, 96 рублей за май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337, 94 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 марта 2015 года с ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007447 от 27.05.2010 в сумме 430 330, 17 рублей за май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 410, 13 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ПрофАудит", расположенному по адресу: город Волгоград, улица Гвардейская, дом 4А офис 212А денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 086, 62 рублей.
С ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу ООО "ПрофАудит", расположенному по адресу: город Волгоград, улица Гвардейская, дом 4А офис 212А взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 913, 38 рублей.
С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.
С ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы при вынесении решения, судом первой инстанции не были исследованы, а также оценены все доказательства, на которые ссылался истец, судом не учтено что изначально объем и стоимость потребленного в мае 2014 энергоресурса был определен истцом по договорным объемам согласно счет-фактуре в сумме 559735,12 руб., а затем по сводной ведомости согласно нормативам потребления населением и приборам учета на сумму 429684,24 руб. была произведена корректировка в июне 2014.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод "Управляющие организации" N 007447, согласно которого истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик - по оплате в установленный договором срок.
Пунктом 4.3 названного договора установлено, что Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, расчетом стоимости коммунальных ресурсов. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 749, 96 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик высказал возражения в отношении расчета истца в части определения объема, фактически потребленного коммунального ресурса домами, находящихся в управлении ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ".
В связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для разъяснения вопросов об определении фактического объема и стоимости потребленной холодной воды домами, находящимися в управлении ООО УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ".
Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "ПрофАудит", эксперту Коваленко Татьяне Ильиничне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков объем холодной воды, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" и необорудованных общедомовыми приборами учета холодной воды за май 2014 года, определяемый в соответствии с действующим законодательством, показаниями индивидуальных приборов учета и сведениями о временно отсутствующих гражданах? Какова задолженность ООО УК "Наш Дом Кировский" за холодную воду, потребленную собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" за май 2014 года?
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.03.2015, фактический объем холодной воды, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" и необорудованных общедомовыми приборами учета холодной воды за май 2014 года, составляет 29 025, 47 м 3.
С учетом тарифа в размере 14, 84 руб. /м3с НДС, стоимость потребленной холодной воды составляет 430 737, 97 рублей, в том числе НДС. Фактическая сумма задолженности ООО УК "Наш Дом Кировский" за холодную воду, потребленную собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Наш Дом Кировский" за май 2014 года, с учетом дополнительных корректировок объема, составляет 430 330, 17 рублей, в том числе НДС.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта судом первой инстанции признан отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.
Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).
Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.
Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.
Как следует из письменного отзыва N 3, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 27.05.2010 N 007447 о взыскании задолженности признает в части суммы, установленной заключением эксперта, а именно - 430 330, 17 рублей.
В рассматриваемом случае, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о факте подачи холодной воды и прием сточных вод в спорный период в размере 559 749, 96 рублей, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007447 от 27.05.2010 за май 2014, с учетом представленных в материалов дела документов, заключения эксперта, верно признал их обоснованными и доказанными в размере 430 330, 17 рублей.
Довод жалобы о том, что судом не учтено что изначально объем и стоимость потребленного в мае 2014 энергоресурса был определен истцом по договорным объемам согласно счет-фактуре в сумме 559735,12 руб., а затем по сводной ведомости согласно нормативам потребления населением и приборам учета на сумму 429684,24 руб. была произведена корректировка в июне 2014, апелляционным судом отклоняются, так как оплата потребленного энергоресурса должна производится за фактически потребленный объем.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец также просил взыскать с ответчика 8 337, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 15.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 430 330, 17 рублей, то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 15.08.2014 составила 6 410, 13 рублей.
При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд исчисляет проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ, с учетом условий договора о сроках оплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-29767/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)