Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- жилищно-строительного кооператива "Зорька" - Захаровой Н.И., действующей на основании доверенности от 18.02.2014,
- общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2015 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зорька" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-24326/2014, принятое судьей Святкиной Ю.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к жилищно-строительному кооперативу "Зорька" (ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221), третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о взыскании задолженности в размере 294 740 рублей 02 копеек,
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Зорька" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Зорька") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2014 года в размере 202 524 рублей 25 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года:
- производство по делу в части исковых требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 в размере 67 455 рублей 20 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них,
- с ЖСК "Зорька" в пользу ООО "СПГС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 202 524 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просил его отменить в части взыскании с ЖСК "Зорька" в пользу ООО "СПГС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 294 740 рублей 02 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рублей 80 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Зорька" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 814, согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.
В связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 82 согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.04.2013 N 178416, N 178417, N 178418 (листы дела 72, 73, 91 тома 2) ООО "СПГЭС" направило в адрес ЖСК "Зорька" оферту договора энергоснабжения от 16.04.2013 N 814, которая была оставлена ответчиком без подписания.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений по вышеуказанному жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения от 16.04.2013 N 814, ответчиком фактически была потреблена электрическая энергия на общую сумму 325 640 рублей 22 копейки, на оплату которой истцом ему были выставлены счета-фактуры, частично оплаченные на сумму 122 884 рубля 65 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в период с января 2014 года по июль 2014 года электрической энергии в размере 202 524 рублей 25 копеек, явилось основанием для обращения обратился истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, установив факт поставки ООО "СПГЭС" в заявленный исковой период электрической энергии в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Зорька", в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии, на основании чего рассмотрел спорные правоотношения сторон как фактически сложившиеся по договору энергоснабжения.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, согласился с расчетом потребленной электроэнергии за оспариваемый период, произведенным истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией - ЗАО "СПГЭС" совместно с потребителем - ЖСК "Зорька", за вычетом потерь в электросетях.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, в виду ее оплаты жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. строителе, д. 82.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела, поскольку, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты жильцами названного жилого дома, в виде первичной документации (квитанций, расчетных книжек), из которых следовала бы оплата жильцами потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме, не представлено, в виду их отсутствия, что подтверждено представителем ЖСК "Зорька" в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.07.2015).
Ссылка ответчика на оплату стоимости потребленной в исковой период электроэнергии в большем размере, чем заявлено истцом (122 884 рубля 65 копеек), также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.
При этом, в соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).
Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности (объем электрической энергии и ее стоимость), предъявленная истцом к взысканию, произведен истцом, исходя из количества энергии, принятого к расчету по общедомовым приборам учета и зафиксированным в актах снятий показаний приборов учета, из которого вычтен процент потерь в электросетях и объем, потребленный гражданами и собственниками спорного многоквартирного дома, оплаченный ими напрямую ООО "СПГЭС".
Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ, при предоставлении отзыва и возражений на исковое заявление (листы дела 106-108 тома 1, 62-63 тома 3) свой контррасчет задолженности не представил, как не представил его в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.
Довод жалобы о неправомерности распределения истцом поступивших от населения платежей учитывало их в счет погашения обязательств ЖСК "Зорька", срок исполнения которого наступил ранее, а не в счет долга за периоды в которые они были оплачены, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям электроснабжения по аналогии закона, поскольку, иное распределение ООО "СПГЭС" денежных средств поступивших непосредственно от потребителей влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, просит отменить его в части взыскании с ЖСК "Зорька" в пользу ООО "СПГС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 294 740 рублей 02 копеек и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рублей 80 копеек, что не соответствует заявленным требованиям ООО "СПГЭС", с учетом их уточнения, и взысканной арбитражным судом первой инстанции сумме задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 202 524 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 050 рублей.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, не подтверждены материалами дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-24326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зорька", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 12АП-6763/2015 ПО ДЕЛУ N А57-24326/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А57-24326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- жилищно-строительного кооператива "Зорька" - Захаровой Н.И., действующей на основании доверенности от 18.02.2014,
- общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2015 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зорька" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-24326/2014, принятое судьей Святкиной Ю.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к жилищно-строительному кооперативу "Зорька" (ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221), третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о взыскании задолженности в размере 294 740 рублей 02 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Зорька" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Зорька") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2014 года в размере 202 524 рублей 25 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года:
- производство по делу в части исковых требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 в размере 67 455 рублей 20 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них,
- с ЖСК "Зорька" в пользу ООО "СПГС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 202 524 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просил его отменить в части взыскании с ЖСК "Зорька" в пользу ООО "СПГС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 294 740 рублей 02 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рублей 80 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Зорька" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 814, согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.
В связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 82 согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.04.2013 N 178416, N 178417, N 178418 (листы дела 72, 73, 91 тома 2) ООО "СПГЭС" направило в адрес ЖСК "Зорька" оферту договора энергоснабжения от 16.04.2013 N 814, которая была оставлена ответчиком без подписания.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений по вышеуказанному жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения от 16.04.2013 N 814, ответчиком фактически была потреблена электрическая энергия на общую сумму 325 640 рублей 22 копейки, на оплату которой истцом ему были выставлены счета-фактуры, частично оплаченные на сумму 122 884 рубля 65 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в период с января 2014 года по июль 2014 года электрической энергии в размере 202 524 рублей 25 копеек, явилось основанием для обращения обратился истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, установив факт поставки ООО "СПГЭС" в заявленный исковой период электрической энергии в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Зорька", в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии, на основании чего рассмотрел спорные правоотношения сторон как фактически сложившиеся по договору энергоснабжения.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, согласился с расчетом потребленной электроэнергии за оспариваемый период, произведенным истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией - ЗАО "СПГЭС" совместно с потребителем - ЖСК "Зорька", за вычетом потерь в электросетях.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, в виду ее оплаты жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. строителе, д. 82.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела, поскольку, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты жильцами названного жилого дома, в виде первичной документации (квитанций, расчетных книжек), из которых следовала бы оплата жильцами потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме, не представлено, в виду их отсутствия, что подтверждено представителем ЖСК "Зорька" в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.07.2015).
Ссылка ответчика на оплату стоимости потребленной в исковой период электроэнергии в большем размере, чем заявлено истцом (122 884 рубля 65 копеек), также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.
При этом, в соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).
Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности (объем электрической энергии и ее стоимость), предъявленная истцом к взысканию, произведен истцом, исходя из количества энергии, принятого к расчету по общедомовым приборам учета и зафиксированным в актах снятий показаний приборов учета, из которого вычтен процент потерь в электросетях и объем, потребленный гражданами и собственниками спорного многоквартирного дома, оплаченный ими напрямую ООО "СПГЭС".
Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ, при предоставлении отзыва и возражений на исковое заявление (листы дела 106-108 тома 1, 62-63 тома 3) свой контррасчет задолженности не представил, как не представил его в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.
Довод жалобы о неправомерности распределения истцом поступивших от населения платежей учитывало их в счет погашения обязательств ЖСК "Зорька", срок исполнения которого наступил ранее, а не в счет долга за периоды в которые они были оплачены, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям электроснабжения по аналогии закона, поскольку, иное распределение ООО "СПГЭС" денежных средств поступивших непосредственно от потребителей влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, просит отменить его в части взыскании с ЖСК "Зорька" в пользу ООО "СПГС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 294 740 рублей 02 копеек и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рублей 80 копеек, что не соответствует заявленным требованиям ООО "СПГЭС", с учетом их уточнения, и взысканной арбитражным судом первой инстанции сумме задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 202 524 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 050 рублей.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, не подтверждены материалами дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-24326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зорька", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)