Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа ответчикам в связи со сносом дома для переселения была предоставлена квартира с освобождением ранее занимаемого ими жилого помещения, однако они своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.
и участии адвоката З.Р.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков С., Д.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 года рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетнюю О.С., ХХ.ХХ.2013 года из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетней О.С., к немедленному исполнению.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам С., Д.А.А., несовершеннолетнему К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетней О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения, о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 августа 2014 года N ХХХ ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХ, площадью жилого помещения ХХ,х кв. м, общей площадью ХХ,у кв. м, жилой площадью ХХ,и кв. м, расположенная в доме по адресу: ***, с освобождением ранее занимаемого ими жилого помещения, однако они своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, до настоящего времени в указанное жилое помещение не переселились, и отказались освободить квартиру N УУ в сносимом доме *** в добровольном порядке, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 г.р., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетнюю О.С., ХХ.ХХ.2013 г.р. из квартиры N УУ, расположенной по адресу: г. ***, и переселить их в квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению на том основании, что проживание ответчиков в сносимом доме приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, поскольку дом подлежит отключению от коммуникаций, сложились неблагоприятные условия проживании ответчиков, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.
Ответчики С. и ее представитель, Д.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на занимаемой ими жилой площади проживают как минимум две отдельные семьи, в каждой из которой имеется один малолетний ребенок, между семьей Д.А.В. и семьей С. отсутствуют родственные отношения, в связи с чем, полагали, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры.
Представитель УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С., Д.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии, ответчиков С., Д.А.А., Д.К.А., которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Д.А.В., О.Д., представителя ответчика Д.А.В. - адвоката З.Р.В. (по ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения", ст. ст. 12, 56, 67, 69, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона г. Москвы N 21, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом, эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона города Москвы, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчики Д.А.В. с семьей из семи человек (он, 19ХХ года рождения, дочь - Д.Д.А., 19ХХ года рождения, дочь - Д.А.А., 19ХХ года рождения, сын - Д.К.А., 19ХХ года рождения, бывшая жена - С., 19ХХ года рождения зарегистрированы на условиях договора социального найма от ХХ.ХХ.2010 года N *** в отдельной двухкомнатной квартире N УУ, площадью жилого помещения ХХ,х кв. м, общей площадью ХХ,х кв. м, жилой площадью УУ,х кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 66).
В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети нанимателя К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения (внук бывшей супруги нанимателя - С.) и О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения (внучка нанимателя Д.А.В.).
Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Согласно постановлениям Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2015 года" и от 12 октября 1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1,2,3,4,5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" д. 32 по *** подлежит сносу.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18 августа 2014 года N *** ответчикам для переселения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХ, площадью жилого помещения ХХ,х кв. м, общей площадью ХХ,у кв. м, жилой площадью ХХ,х кв. м, расположенная в доме N ХХ по адресу: ***, с освобождением занимаемого ими ранее жилого помещения (л.д. 6, 7).
Однако ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, освободить квартиру N УУ в сносимом доме N ХХ по *** в добровольном порядке отказываются, полагая, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры, поскольку между семьями Д.А.В. и С. отсутствуют родственные отношения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков из квартиры N УУ, расположенной в сносимом доме N ХХ по ***, жилищные права ответчиков не будут нарушены, поскольку предоставляемая им по договору социального найма в порядке переселения жилая площадь взамен занимаемой ранее квартиры, является отдельной двухкомнатной квартирой N ХХ расположенной в доме N ХХ по адресу: ***, которая отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для переселения граждан в связи со сносом дома, в том числе, требованиям Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", и она является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме - новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетнюю О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения, из занимаемой ими ранее двухкомнатной квартиры N УУ, расположенной по адресу: ***, дом ХХ, в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N ХХ, расположенную в доме N ХХ по адресу: ***.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о необходимости предоставления им двух отдельных квартир, которые обоснованно не были приняты во внимание, поскольку суд установил, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, занимают спорное жилое помещение на основании одного договора социального найма, в то время как, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, предоставление иного жилого помещения в связи со сносом и не является улучшением жилищных условий граждан.
При разрешении в рамках рассматриваемого дела ходатайства истца об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 212 ГПК РФ, и принял во внимание представленное сообщение ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково", указывающие на то, что проживание ответчиков в сносимом доме по адресу: г. ***, создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, и ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" не имеет возможности обеспечить безопасность для их дальнейшего проживания, так как основные системы жизнеобеспечения отключены, при проверке пожарной безопасности дома было выявлено, что в доме эксплуатируются неисправные электровыключатели, электророзетки, временные участки электропроводки, лестничные клетки и марш, тамбуры захламлены брошенной мебелью, различными сгораемыми материалами, в связи с чем, суд обоснованно счел установленным то обстоятельство, что задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана сноса дома N ХХ по улице ***, что повлечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а проживание ответчиков в сносимом доме создаст реальную угрозу их жизни и здоровью, поэтому суд обратил исполнение решения суда к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С., Д.А.А., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., а также в возражениях прокурора относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был определен состав семьи С., и указано, что в занимаемой ответчиками квартире зарегистрированы и проживает С. с семьей из семи человек по договору социального найма, тогда как бывший муж С. - Д.А.В., его дочь от другого брака - О.Д. и его внучка О.С., членами семьи С. не являются, поскольку она и ответчик Д.А.В. не являются супругами, и что в занимаемой ответчиками квартире фактически проживают две отдельные семьи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
Кроме того, суд установил, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании одного договора социального найма, дом, в котором они проживают, подлежит сносу, и им предоставляется жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению, и поскольку при выселении ответчиков в предоставленное жилое помещение не рассматривается вопрос об улучшении жилищных условий ответчиков, учитывая, что ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков.
Суд также правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, поэтому предоставление ответчикам другого жилого помещения, в связи со сносом дома, независимо от состава их семьи, не является улучшением их жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, так как в нем не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и что, что исковое заявление не содержит перечня прилагаемых к нему документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные выводы ответчиков опровергаются материалами дела. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 133 ГПК РФ для принятия искового заявления к производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что предлагаемый ответчикам вариант для переселения, не учитывает законных интересов ответчиков при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении ответчиками норм материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое жилое помещение в связи со сносом дома должно быть равнозначным (равным) по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики в течение пяти лет не совершали каких-либо действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, и по их мнению, им должны быть представлены две отдельные квартиры из расчета двух разных семей и количества человек, проживающих в квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, из расчета не менее ХХ кв. м на семью ответчика С. и до ХХ кв. м на семью ответчика Д.А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения", определяющие нормы предоставления площади жилого помещения из жилищного фонда города Москвы на одного человека, применимы только к жителям города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в то время, как ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, и жилое помещение им представляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Довод апелляционной жалобы о не согласии ответчиков с отказом истца в признании их нуждающимися в жилых помещениях по тем основаниям, что у О.Д. отсутствует требуемый десятилетний период проживания в г. Москве, не является предметом рассмотрения данного спора при рассмотрении иска о выселении ответчиков в предоставляемое им помещение в связи со сносом дома, и кроме того, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, ответчиками в установленном законом порядке ранее не обжаловался.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы значение для вынесения судебного решения и повлияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12191/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа ответчикам в связи со сносом дома для переселения была предоставлена квартира с освобождением ранее занимаемого ими жилого помещения, однако они своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-12191
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.
и участии адвоката З.Р.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков С., Д.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 года рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетнюю О.С., ХХ.ХХ.2013 года из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетней О.С., к немедленному исполнению.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам С., Д.А.А., несовершеннолетнему К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетней О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения, о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 августа 2014 года N ХХХ ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХ, площадью жилого помещения ХХ,х кв. м, общей площадью ХХ,у кв. м, жилой площадью ХХ,и кв. м, расположенная в доме по адресу: ***, с освобождением ранее занимаемого ими жилого помещения, однако они своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, до настоящего времени в указанное жилое помещение не переселились, и отказались освободить квартиру N УУ в сносимом доме *** в добровольном порядке, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 г.р., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетнюю О.С., ХХ.ХХ.2013 г.р. из квартиры N УУ, расположенной по адресу: г. ***, и переселить их в квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению на том основании, что проживание ответчиков в сносимом доме приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, поскольку дом подлежит отключению от коммуникаций, сложились неблагоприятные условия проживании ответчиков, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.
Ответчики С. и ее представитель, Д.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на занимаемой ими жилой площади проживают как минимум две отдельные семьи, в каждой из которой имеется один малолетний ребенок, между семьей Д.А.В. и семьей С. отсутствуют родственные отношения, в связи с чем, полагали, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры.
Представитель УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С., Д.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии, ответчиков С., Д.А.А., Д.К.А., которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Д.А.В., О.Д., представителя ответчика Д.А.В. - адвоката З.Р.В. (по ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения", ст. ст. 12, 56, 67, 69, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона г. Москвы N 21, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом, эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона города Москвы, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчики Д.А.В. с семьей из семи человек (он, 19ХХ года рождения, дочь - Д.Д.А., 19ХХ года рождения, дочь - Д.А.А., 19ХХ года рождения, сын - Д.К.А., 19ХХ года рождения, бывшая жена - С., 19ХХ года рождения зарегистрированы на условиях договора социального найма от ХХ.ХХ.2010 года N *** в отдельной двухкомнатной квартире N УУ, площадью жилого помещения ХХ,х кв. м, общей площадью ХХ,х кв. м, жилой площадью УУ,х кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 66).
В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети нанимателя К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения (внук бывшей супруги нанимателя - С.) и О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения (внучка нанимателя Д.А.В.).
Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Согласно постановлениям Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2015 года" и от 12 октября 1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1,2,3,4,5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" д. 32 по *** подлежит сносу.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18 августа 2014 года N *** ответчикам для переселения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХ, площадью жилого помещения ХХ,х кв. м, общей площадью ХХ,у кв. м, жилой площадью ХХ,х кв. м, расположенная в доме N ХХ по адресу: ***, с освобождением занимаемого ими ранее жилого помещения (л.д. 6, 7).
Однако ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, освободить квартиру N УУ в сносимом доме N ХХ по *** в добровольном порядке отказываются, полагая, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры, поскольку между семьями Д.А.В. и С. отсутствуют родственные отношения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков из квартиры N УУ, расположенной в сносимом доме N ХХ по ***, жилищные права ответчиков не будут нарушены, поскольку предоставляемая им по договору социального найма в порядке переселения жилая площадь взамен занимаемой ранее квартиры, является отдельной двухкомнатной квартирой N ХХ расположенной в доме N ХХ по адресу: ***, которая отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для переселения граждан в связи со сносом дома, в том числе, требованиям Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", и она является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме - новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков С., Д.А.А., несовершеннолетнего К., ХХ.ХХ.2011 г. рождения, Д.К.А., Д.А.В., О.Д., несовершеннолетнюю О.С., ХХ.ХХ.2013 г. рождения, из занимаемой ими ранее двухкомнатной квартиры N УУ, расположенной по адресу: ***, дом ХХ, в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N ХХ, расположенную в доме N ХХ по адресу: ***.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о необходимости предоставления им двух отдельных квартир, которые обоснованно не были приняты во внимание, поскольку суд установил, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, занимают спорное жилое помещение на основании одного договора социального найма, в то время как, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, предоставление иного жилого помещения в связи со сносом и не является улучшением жилищных условий граждан.
При разрешении в рамках рассматриваемого дела ходатайства истца об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 212 ГПК РФ, и принял во внимание представленное сообщение ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково", указывающие на то, что проживание ответчиков в сносимом доме по адресу: г. ***, создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, и ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" не имеет возможности обеспечить безопасность для их дальнейшего проживания, так как основные системы жизнеобеспечения отключены, при проверке пожарной безопасности дома было выявлено, что в доме эксплуатируются неисправные электровыключатели, электророзетки, временные участки электропроводки, лестничные клетки и марш, тамбуры захламлены брошенной мебелью, различными сгораемыми материалами, в связи с чем, суд обоснованно счел установленным то обстоятельство, что задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана сноса дома N ХХ по улице ***, что повлечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а проживание ответчиков в сносимом доме создаст реальную угрозу их жизни и здоровью, поэтому суд обратил исполнение решения суда к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С., Д.А.А., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Д.К.А., Д.А.В., О.Д., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., а также в возражениях прокурора относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был определен состав семьи С., и указано, что в занимаемой ответчиками квартире зарегистрированы и проживает С. с семьей из семи человек по договору социального найма, тогда как бывший муж С. - Д.А.В., его дочь от другого брака - О.Д. и его внучка О.С., членами семьи С. не являются, поскольку она и ответчик Д.А.В. не являются супругами, и что в занимаемой ответчиками квартире фактически проживают две отдельные семьи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
Кроме того, суд установил, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании одного договора социального найма, дом, в котором они проживают, подлежит сносу, и им предоставляется жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению, и поскольку при выселении ответчиков в предоставленное жилое помещение не рассматривается вопрос об улучшении жилищных условий ответчиков, учитывая, что ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков.
Суд также правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, поэтому предоставление ответчикам другого жилого помещения, в связи со сносом дома, независимо от состава их семьи, не является улучшением их жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, так как в нем не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и что, что исковое заявление не содержит перечня прилагаемых к нему документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные выводы ответчиков опровергаются материалами дела. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 133 ГПК РФ для принятия искового заявления к производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что предлагаемый ответчикам вариант для переселения, не учитывает законных интересов ответчиков при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении ответчиками норм материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое жилое помещение в связи со сносом дома должно быть равнозначным (равным) по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики в течение пяти лет не совершали каких-либо действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, и по их мнению, им должны быть представлены две отдельные квартиры из расчета двух разных семей и количества человек, проживающих в квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, из расчета не менее ХХ кв. м на семью ответчика С. и до ХХ кв. м на семью ответчика Д.А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения", определяющие нормы предоставления площади жилого помещения из жилищного фонда города Москвы на одного человека, применимы только к жителям города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в то время, как ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, и жилое помещение им представляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Довод апелляционной жалобы о не согласии ответчиков с отказом истца в признании их нуждающимися в жилых помещениях по тем основаниям, что у О.Д. отсутствует требуемый десятилетний период проживания в г. Москве, не является предметом рассмотрения данного спора при рассмотрении иска о выселении ответчиков в предоставляемое им помещение в связи со сносом дома, и кроме того, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, ответчиками в установленном законом порядке ранее не обжаловался.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы значение для вынесения судебного решения и повлияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)