Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15477/2014

Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при подписании договора дарения ответчик ввел его в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15477/2014


Судья: Коляда В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Д., М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,

установила:

Ш. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Д., М., в котором просил признать недействительным договор дарения комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования от 24.07.2012 года, заключенный им с Д. в отношении комнаты общей площадью 14,4 кв. м, помещение по экспликации N 1, с 28/100 доли в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 27,9 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика М. и исключить из ЕГРП запись о праве собственности М. на комнату общей площадью 14,4 кв. м, помещение по экспликации N 1, с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 27,9 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> внести в ЕГРП запись о его праве собственности на комнату общей площадью 14,4 кв. м, помещение по экспликации N 1, с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 27,9 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что он являлся собственником указанной комнаты на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 20479 от 24.07.2000 г.
В 2012 года к нему обратилась Д. с просьбой прописать ее в комнату, собственником которой он является. На тот момент он сильно злоупотреблял спиртными напитками и в полной мере не отдавал отчет своим действиям. Воспользовавшись его положением, ответчик Д. ввела его в заблуждение, и в результате оказалось, что он подписал договор дарения комнаты на ответчика.
Намерений на отчуждение данного имущества он не имел, так как это единственное имеющееся у него жилье. О том, что была совершена сделка дарения комнаты, он узнал, когда обнаружил, что отсутствуют правоустанавливающие документы на комнату.
Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ему разъяснили, что он не собственник комнаты, а собственником является ответчик Д. и выдали ему копию договора дарения комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования от 24.07.2012 г. Также Д. ввела его в заблуждение относительно природы сделки, так как обратилась к нему с просьбой предоставить ей только право проживания в спорной комнате, и когда он подписывал документ, ему объяснили, что оформляется регистрация ответчика, а не переход права собственности, на принадлежащее ему недвижимое имущества, которое является для него единственным местом проживания.
Позднее ему стало известно, что ответчик Д. продала комнату ответчику М. 05.06.2013 г. В настоящее время фактически в комнате проживает он, но юридическим комната принадлежит М.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Решение суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д., М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорной является комната общей площадью 14,4 кв. м, помещение по экспликации N 1, с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 27,9 кв. м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
24.07.2012 года между Ш. и Д. заключен договор дарения комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования, согласно которому Ш. подарил Д. комнату общей площадью 14,4 кв. м, помещение по экспликации N 1, с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 27,9 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
05.07.2013 года между Д. и М. заключен договор купли-продажи комнаты с долями в праве собственности на места общего пользования, согласно которому Д. продала М. комнату общей площадью 14,4 кв. м, помещение по экспликации N 1, с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 27,9 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно выписки из домовой книги в комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован истец Ш.
В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, копия дела правоустанавливающих документов на <данные изъяты> <данные изъяты>, медицинская документация в отношении Ш.
По гражданскому делу судом первой инстанции проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ш., согласно выводов которой, Ш. страдает зависимостью от алкоголя конечной (третьей) стадии, и в юридически значимый период времени, то есть во время совершения сделки - договора дарения от 24.07.2012 года, находясь в запойном состоянии с обсессивным влечением к алкоголю, не мог в силу своего психического состояния понимать значения своих действий и руководить ими.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 171, 177 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец во время совершения сделки - договора дарения от 24.07.2012 года, находясь в запойном состоянии с обсессивным влечением к алкоголю, не мог в силу своего психического состояния понимать значения своих действий и руководить ими, не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Доказательств иного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении судебно-наркологической экспертизы не имеется.
Отказывая ответчику о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что документы по договору дарения были сданы на регистрацию 24.07.2012 года, а о сделке Ш. стало известно, когда ему был выдан документ о регистрации договора 14.03.2013 года, с иском же Ш. обратился в суд 12.12.2013 года, то есть без пропуска срока исковой давности.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., М., - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)