Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Терма" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33250/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - истец, ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Терма" (далее - ответчик, ООО "ПСО Терма") о взыскании суммы основного долга за отпущенную энергию в размере 204 858,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 057,35 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33250/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Истринская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о рассмотрении поданной жалобы (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Истринская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ПСО Терма" (Потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель тепловой энергии обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.2013, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными со стороны истца, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
За период с января 2013 года по апрель 2014 года истцом было передано ответчику тепловой энергии на сумму 1 657 910,73 руб.
16 мая 2014 года истец вручил ответчику претензию исх. N 499-18 от 13.05.2014 года с приложением расчета задолженности и акта сверки взаимных расчетов.
В связи с тем, что потребленная тепловая энергии в полном объеме оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с учетом принятого уточнения исковых требований, удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик указал, что спорный договор между сторонами заключен не был.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец осуществляет фактическую поставку по присоединенным сетям коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячей воды на горячее водоснабжение. Сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, обслуживаемые ответчиком, оборудованы приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения "Магика А2221-3", введенными в эксплуатацию в соответствии с актом от 01.07.2013 года, что позволяет определять фактическое потребление в соответствии с требованием законодательства. Акты приема-передачи тепловой энергии не подписаны ответчиком и возвращены с возражениями, так как объем коммунального ресурса, предлагаемый истцом к оплате, не соответствует фактическому потреблению.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Истра, ул. Панфилова, д. 44, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2013 года, и утвержденных собранием условий договора с ООО "ПСО Терма". Согласно данному договору заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляется от имени и за счет собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года (исх. 271) от директора ООО "ПСО-Терма" И.Д. Островерха в ОАО "Истринская теплосеть" поступило заявление с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для отопления жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Панфилова, дом 44.
01 октября 2013 года ОАО "Истринская теплосеть" был составлен, утвержден руководством ОАО "Истринская теплосеть" договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года и в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой направлен в адрес руководства ООО "ПСО-Терма" путем вручения под подпись двух экземпляров договора с требованием рассмотреть и 1 экземпляр вернуть в ОАО "Истринская теплосеть" в порядке, установленном законодательством.
В течение установленного срока, а именно в течение 30 дней с момента получения оферты (дата получения 26.02.2014 года), от ООО "ПСО-Терма" в адрес ОАО "Истринская теплосеть" не поступило извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Однако, 31 июля 2014 года за исх. N 208 был направлен в адрес истца договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года с протоколом разногласий, в котором ответчик просил истца рассмотреть данные разногласия и вернуть один экземпляр.
Со стороны истца данные разногласия подписаны не были, о чем свидетельствует ответ истца исх. N 208 от 31.07.2014 года.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным договором.
Порядок действий сторон при заключении договора в обязательном порядке в зависимости от того какой из сторон (для которой заключение договора обязательно или для которой заключение договора обязательным не является) определен в п. п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в течение установленного срока, а именно в течение 30 дней с момента получения оферты (дата получения 26.02.2014 года), от ООО "ПСО-Терма" в адрес ОАО "Истринская теплосеть" не поступило извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года применяется сторонами в редакции договора, предъявленного истцом ООО "ПСО-Терма".
Истцом производился расчет потребления тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года, на основании которого, с момента вступления в действие договора, а именно с 01 сентября 2013 года (пункт 8.1 договора), им выставлялись счета за потребленную тепловую энергию, по которым впоследствии ООО "ПСО-Терма" производилась оплата с указанием в платежных поручениях номера договора теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.5 Договора, истец выставлял ответчику счет, счет-фактуры, акты выполненных работ, который должен был осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6).
В нарушение п. 5.6 договора, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию выполнил частично, в связи с чем, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, задолженность у ответчика за потребленную тепловую энергию составила 204 858,15 руб.
Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 057,35 руб. также обоснованно удовлетворено судом.
Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение установленных правил истцом необоснованно к оплате предъявлена стоимость подогрева горячей воды.
Между тем, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48 Основ ценообразования).
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением от 26 февраля 2004 года N 109 Правительства Российской Федерации.
Таким образом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 10АП-13301/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33250/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-33250/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Терма" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33250/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - истец, ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Терма" (далее - ответчик, ООО "ПСО Терма") о взыскании суммы основного долга за отпущенную энергию в размере 204 858,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 057,35 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33250/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Истринская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о рассмотрении поданной жалобы (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Истринская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ПСО Терма" (Потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель тепловой энергии обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.2013, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными со стороны истца, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
За период с января 2013 года по апрель 2014 года истцом было передано ответчику тепловой энергии на сумму 1 657 910,73 руб.
16 мая 2014 года истец вручил ответчику претензию исх. N 499-18 от 13.05.2014 года с приложением расчета задолженности и акта сверки взаимных расчетов.
В связи с тем, что потребленная тепловая энергии в полном объеме оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с учетом принятого уточнения исковых требований, удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик указал, что спорный договор между сторонами заключен не был.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец осуществляет фактическую поставку по присоединенным сетям коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячей воды на горячее водоснабжение. Сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, обслуживаемые ответчиком, оборудованы приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения "Магика А2221-3", введенными в эксплуатацию в соответствии с актом от 01.07.2013 года, что позволяет определять фактическое потребление в соответствии с требованием законодательства. Акты приема-передачи тепловой энергии не подписаны ответчиком и возвращены с возражениями, так как объем коммунального ресурса, предлагаемый истцом к оплате, не соответствует фактическому потреблению.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Истра, ул. Панфилова, д. 44, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2013 года, и утвержденных собранием условий договора с ООО "ПСО Терма". Согласно данному договору заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляется от имени и за счет собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года (исх. 271) от директора ООО "ПСО-Терма" И.Д. Островерха в ОАО "Истринская теплосеть" поступило заявление с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для отопления жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Панфилова, дом 44.
01 октября 2013 года ОАО "Истринская теплосеть" был составлен, утвержден руководством ОАО "Истринская теплосеть" договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года и в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой направлен в адрес руководства ООО "ПСО-Терма" путем вручения под подпись двух экземпляров договора с требованием рассмотреть и 1 экземпляр вернуть в ОАО "Истринская теплосеть" в порядке, установленном законодательством.
В течение установленного срока, а именно в течение 30 дней с момента получения оферты (дата получения 26.02.2014 года), от ООО "ПСО-Терма" в адрес ОАО "Истринская теплосеть" не поступило извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Однако, 31 июля 2014 года за исх. N 208 был направлен в адрес истца договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года с протоколом разногласий, в котором ответчик просил истца рассмотреть данные разногласия и вернуть один экземпляр.
Со стороны истца данные разногласия подписаны не были, о чем свидетельствует ответ истца исх. N 208 от 31.07.2014 года.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным договором.
Порядок действий сторон при заключении договора в обязательном порядке в зависимости от того какой из сторон (для которой заключение договора обязательно или для которой заключение договора обязательным не является) определен в п. п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в течение установленного срока, а именно в течение 30 дней с момента получения оферты (дата получения 26.02.2014 года), от ООО "ПСО-Терма" в адрес ОАО "Истринская теплосеть" не поступило извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), договор теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года применяется сторонами в редакции договора, предъявленного истцом ООО "ПСО-Терма".
Истцом производился расчет потребления тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года, на основании которого, с момента вступления в действие договора, а именно с 01 сентября 2013 года (пункт 8.1 договора), им выставлялись счета за потребленную тепловую энергию, по которым впоследствии ООО "ПСО-Терма" производилась оплата с указанием в платежных поручениях номера договора теплоснабжения N 1181т/13 от 01.10.13 года.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.5 Договора, истец выставлял ответчику счет, счет-фактуры, акты выполненных работ, который должен был осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6).
В нарушение п. 5.6 договора, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию выполнил частично, в связи с чем, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, задолженность у ответчика за потребленную тепловую энергию составила 204 858,15 руб.
Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 057,35 руб. также обоснованно удовлетворено судом.
Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение установленных правил истцом необоснованно к оплате предъявлена стоимость подогрева горячей воды.
Между тем, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48 Основ ценообразования).
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением от 26 февраля 2004 года N 109 Правительства Российской Федерации.
Таким образом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)