Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/5-2768/2015

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/5-2768/2015


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ж.А., Ж.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.М., Ж.А. к М.Р., С., Ф.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилой площадью, обязании передать имущество, взыскании ущерба,
установил:

Ж.М., Ж.А. обратились в суд с иском к М.Р., С., Ф.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, об обязании передать имущество, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам Ж.М., Ж.А. и ответчику М.Р. принадлежит по доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу:. В настоящее время в указанной квартире проживает М.Р., его дочь и жена, что препятствует реализации прав собственников - истцов. На сегодняшний день порядок пользования жилой площадью не определен. В связи с чинением истцам препятствий в пользовании квартирой у сторон сложились конфликтные отношения. Истцы просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика М.Р. не чинить им препятствий в пользовании жилплощадью, передав им комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилплощадью и местами общего пользования квартиры согласно приложенных ими схем. Также истцы просят обязать ответчиков М.Р., С., Ф.В. возвратить принадлежащее им имущество, находившееся в квартире в то время, когда туда въезжал М.Р., взыскать с М.Р. в пользу каждого из истцов по руб. в качестве упущенной выгоды, в результате лишения их возможности пользоваться своими долями в собственности на квартиру, руб. - в счет возмещения физического вреда здоровью и в счет возмещения судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Вселить Ж.М., Ж.А. в квартиру N в доме по ул. г. Москвы.
Обязать М.Р. не чинить препятствий Ж.М., Ж.А. в пользовании квартирой по адресу:, передав им комплект ключей от входной двери.
В остальной части, иск Ж.М., Ж.А. к М.Р., С., Ф.В. об определении порядка пользования жилой площадью, обязании передать имущество, взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в определении порядка пользования квартирой, взыскании ущерба.
В остальной части решение и апелляционное определение заявителями не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая находится в долевой собственности: Ж.А., Ж.М. и М.Р. по доле у каждого.
Согласно акту обследования квартиры органа опеки, в настоящее время в квартире проживают М.Р., его дочь М.Е. (зарегистрирована) и жена.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: принадлежала Ж.М. (), который скончался г. После его смерти квартира в равных долях перешла по наследству к Ж.А., Ж.М. () и Ф.К. (). После смерти Ф.К. принадлежащую ей долю унаследовали ее дети С., Ф.В., каждый из которых подарил свою долю квартиры М.Р.
Разрешая требования истцов Ж.А., Ж.М. к М.Р. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:, передать комплект ключей от квартиры, суд, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку собственники имеют право требовать устранения препятствий к осуществлению своих правомочий, остальные сособственники жилого помещения не должны препятствовать реализации собственниками своих прав. Также суд правильно указал, что, принимая в дар доли однокомнатной квартиры, М.Р. при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должен был сознавать, что его (и членов его семьи) единоличное пользование данной квартирой - невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой с определением конкретных границ, согласно предоставленным схемам, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку истцы, не являются родственниками М.Р. и членов его семьи, то им в пользование должны предоставляться изолированные жилые помещения, места общего пользования в квартире разделены быть не могут.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцами суду не представлено каких-либо объективных доказательств наличия и размера ущерба, которые наступили именно из-за действий ответчиков. Также суд не установил оснований для взыскания компенсации вреда здоровью, судебных расходов.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в определении порядка пользования квартирой, неубедительны, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд учел то обстоятельство, что квартира является однокомнатной, собственники (истцы и ответчик) не являются родственниками, тогда как лицам не являющимися родственниками в пользование должны быть предоставлены изолированные жилые помещения, что в данном случае сделать невозможно.
Кроме того следует также отметить, что в случае, если выделение имущества в натуре или определение порядка пользования имуществом невозможно, истцы, как участники долевой собственности, имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на них долю, соответствующей компенсации.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Ж.А., Ж.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.М., Ж.А. к М.Р., С., Ф.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилой площадью, обязании передать имущество, взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)